Р Е Ш Е Н И Е  №

гр. Русе, 25.03.2020 г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на десети март, през две хиляди и двадесета година в състав :

                                               

                                                          Председател: Я. Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа докладваното от съдията АНДело № 166/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Постъпила е жалба от Б.Л.П.,***, до Русенския Районен съд против наказателно постановление № 19-1085-003552/07.01.2020 г. на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР гр.Русе, с което за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП на П. било наложено наказание “Глоба” в размер на 20.00 лв, а за нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му били наложени наказания “Глоба” в размер на 50 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец.

Жалбоподателят  моли съда да отмени наказателното постановление, в частта му по т.2, като необосновано и незаконосъобразно.

          Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не се представлява.

         

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 26.10.2019 г., около 15.30 ч., жалб. Б.П. паркирал лек автомобил “Дачия Докер” с рег. № Р 9226 ВХ на паркинга на магазин „Пацони” в гр.Русе, бул.”Липник” № 106, след което влязъл в магазина. Малко по-късно се върнал в автомобила, привел го в движение на заден ход, при което възникнало съприкосновение между задната дясно-странична част на лекия автомобил на П. и предната дясна част /бронята/ на паркиран лек автомобил “Тойота Корола” с рег.№ Р 8099 ВР, управляван от свид. Я.М., който по това време бил в магазина. В резултат от това било причинено леко протриване боята на бронята на л.а. “Тойота Корола” с рег.№ Р 8099 ВР. След това жалб. П. потеглил напред и напуснал паркинга с управляваният от него автомобил.

 

След излизане от магазина свид. М. установил причинените по автомобила му увреждания, а неустановено по делото лице му показало запис от видеорегистратор, от който се установили обстоятелствата по произшествието. При тези данни, още същият ден М. *** и подал заявление, в което описал случилото се и посочил регистрационният номер на автомобила на П., който установил от записа. Още същият ден, след като жалб. П. бил установен като водач на другия автомобил, той също се явил в Сектор ПП-Русе. Там свид. В.П. – мл. автоконтрольор в Сектор ПП-Русе огледал двата автомобила и снел обяснения от водачите. От получената информация П. преценил, че жалб. П. е извършил две нарушения – по чл.40, ал.1 от ЗДвП, за това че управлявайки автомобила си, при маневра движение на заден ход не се уверил, че пътя зад него е свободен, в резултат от което причинил ПТП с материални щети и по чл.123, ал.1, т.3, б.”а” от ЗДвП, за това че не указал съдействие за установяване на вредите от произшествието. За тези нарушения съставил против него АУАН. 

          Въз основа на акта за установяване на административните нарушения било издадено обжалваното наказателно постановление, с което, за допуснатите нарушение и на осн. съответно чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП на П. било наложено наказание “Глоба” в размер на 20.00лв, а на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - “Глоба” в размер на 50.00 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното постановление, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

По отношение нарушението по т.1 от НП:

Съдът приема, че с оглед изложеното в жалбата, жалбоподателя не обжалва НП по отношение наказанието наложено за нарушението по т.1 от НП.

Поради това, по отношение наказанието наложено на Б.П. за нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, за което е наказан на осн. чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, е налице липса на жалба, респективно, в тази му част като необжалвано и на осн. чл.64, б.”б” от ЗАНН наказателното постановление влязло в сила.

 

По отношение на нарушението по т.2 от НП:

При изследване на материалноправната законосъобразност на НП, Съдът констатира, че в тази му част е налице незаконосъобразен административен акт. Основанията за това са следните:

Разпоредба на чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, въвежда задължението за водач - участник в ПТП,  когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че в резултат от движение на заден ход, при неупражнен достатъчен контрол върху пътната обстановка от страна на жалб. П., настъпило пътнотранспортно произшествие, при което били причинени само материални щети по л.а. “Тойота Корола” с рег. № Р 8099 ВР. Веднага след произшествието жалб. П. продължил движението си и напуснал мястото, без да уведоми собственика на пострадалото превозно средство или органите на МВР.

От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП.

В същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно неизпълнение на задължението да окаже съдействие за установяване последиците от произшествието е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителя е възприел пътнотранспортното произшествие и вредоносния резултат от него. Такива доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се събраха. Напротив, жалб. П. заявил още същият ден, пред полицейския служител В.П., че не е усетил да е имало съприкосновение между управлявания от него автомобил и паркирания лек автомобил. Такова твърдение изложил и в жалбата си срещу наказателното постановление. Доказателства за противното не са събрани в хода на административното производство, нито са представени в хода на съдебното следствие. Логично и житейски приемливо е, при установените относително незначителни увреждания по л.а. “Тойота Корола” с рег. № Р 8099 ВР, жалбоподателя да не е възприел съприкосновението с паркирания автомобил.

При така установеното става ясно, че макар от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, то липсват каквито й да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно поради липса на субективна страна.

 

Предвид изложеното Съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана отговорността на Б.П. за извършено от него нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, поради което, като материално незаконосъобразно, обжалваното наказателно постановление, в тази му част, следва да бъде отменено.

 

Поради това и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, Съдът :

 

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1085-003552/07.01.2020г. на Началника на Сектор ПП при ОД на МВР гр.Русе, в частта му, с която на Б.Л.П.,***, ЕГН-**********, на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП били наложени наказания “Глоба” в размер на 50.00 лв. и “Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец,  за допуснато нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

          Районен съдия: