№ 1633
гр. София, 04.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
и прокурора Т. Р. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА Частно наказателно дело № 20241110201597 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. В. А. – уведомен - се явява лично, доведен от
Следствен арест на бул. „Г.М.Д.“ № 42.
АДВ. Г. – уведомена на 04.02.2024г. /съгласно отбелязване върху
списъка на призованите за днес лица/ - се явява лично. Същата е
упълномощен защитник на обвиняемия А. с пълномощно, приложено на лист
10 от досъдебното производство.
СРП – уведомена по телефона на 04.02.2024г. /съгласно отбелязване
върху списъка на призованите за днес лица/ - изпраща представител.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемото лице.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Не правя отвод на съдебния
състав, секретаря и прокурора. Желая да ме защитава адв. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, както и
обстоятелството, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
днес
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
С. В. А. - роден на 13.03.1982г. в гр. Велинград, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, работи ****, със средно образование, с адрес
по лична карта : ****, живущ в **** и **** с ЕГН: **********
(самоличността снета по данни на лицето и от лична карта № ****,
издадена на 07.10.2016г. от МВР-Пазарджик, предоставена от органите на
РД „Охрана“- София при конвоиране на лицето и върната на същите).
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ. Г.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с прочитане на искането на представителя на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия С. В. А..
Прочете се.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.
АДВ. Г.: Считам искането за неоснователно. Представям и моля да
приемете три броя характеристики за лицето, плюс актуалния му Договор за
наем, сключен на 01.02.2024г., тъй като отношенията със съжителстващата го
жена не са били особено добри. Същият е бил поС.но подложен на поС.ен
психически и физически тормоз от нея. Същата е с 12 години по-голяма от
него и жилището, което двамата са обитавали на семейни начела, всъщност
не е жилище, а офис, нает от нея, като същият е желаел да прекрати техните
отношения, но по една или друга причина това, към датата на инцидента, това
не се е случило. Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените документи.
2
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се приемат представените документи от адвоката
ми. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМ., че представените в днешното съдебно заседание
писмени документи следва да бъдат приобщени към материалите по делото,
тъй като се отнасят до характеристични данни и информация за местоживеене
на обвиняемото лице. Поради това
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените днес
от адв. Г. писмени документи.
На основание чл.283 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото доказателства
Като намери делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането на СРП и вземете спрямо
обвиняемия А. мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като
считаме, че са налице процесуалните предпоставки за това. Повдигнати са
две обвинения за престъпления, за които се предвижда „лишаване от
свобода“, едно от които тежко по смисъла на НК. От събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателствени средства, а именно
показанията на пострадалата П., както и тези на свидетелите Д. и Д., както и
изготвената съдебно-медицинска експертиза може да се форМ. изискуемото
от процесуалния закон основателно съмнение, че обвиняемият е автор на
инкриминираното деяние. Без да е налице реална опасност от укриване,
считаме, че е налице такава от извършване на друго престъпление, което се
извлича от интензитета на инкриминираната дейност, предвид двете
повдигнати обвинения, данните по делото, че обвиняемият е осъществил
3
физическо и психическо насилие през други периоди от съвместното
съжителство с пострадалата, както и самостоятелно високата степен на
обществена опасност на деянията, която сама по себе си се явява
индивидуално основание, обуславящо риск от последваща престъпна
дейност. Това е.
АДВ. Г.: Моля да оставите така депозираното искане за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми А. без
уважение. За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение следва да са
налице кумулативните предпоставки, визирани в закона, които наМ.м, че не
са налице. На първо място единствено и само от показанията на пострадалото
лице може да се изведе извод, че е налице извършено деяние в условията на
домашно насилие, което изисква системност. Моля да обърнете внимание, че
в първоначалните показания на пострадалата, данни за системно извършване
на такова деяние не са налице. Макар обясненията на А. да бъдат изследвани
през призмата на неговата защитна версия, още непосредствено след
повдигане на обвинение и привличането му в качеството на обвиняемо лице
по делото, същият разказва каква е била фактическата обстановка тази вечер
и категорично оспорва твърдяното от пострадалата. Дори да се прием, че са
налице данни за извършването на това престъпление, то същото не е тежко
умишлено по смисъла на закона, а от доказателствата по делото е ясно, че не е
налице втората кумулативна предпоставка, а именно, че същият ще се укрие
или ще извърши някакво друго престъпление. Предвид факта на неговото
неосъждане и добри характеристични данни, предвид факта, че същият е
трудово ангажиран на територията на гр. София, не може да се изведе, че
същият ще извърши ново престъпление или друго престъпление. По
отношение на второто повдигнато обвинение, което вярно е тежко умишлено
по смисъла на закона, доколкото се предвижда до 6 години „лишаване от
свобода“, твърдим, не само, че същото не е извършено по начина, който е
описан от пострадалата, но реално за неговата съставомерност все още не са
събрани никакви доказателства, а именно налице ли е основателен страх у
пострадалото лице. В тази връзка моля съдът да вземе предвид изложеното от
подзащитния ми в неговите обяснения, а именно, че в 03:00 часа през нощта
именно пострадалата му е донесла в районното управление сандвичи и
безалкохолни напитки, което едва ли би сторило лице, което се страхува. Ето
защо считам, че не са налице основания за вземане на най-тежката мярка за
4
неотклонение по отношение на подзащитния ми и моля в случай, че съдът
прецени, че такава следва да бъде взета, то моля същата да бъде по-лека
такава, каквато представлява „подписката“ или „парична гаранция“. Това е.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми. Понеже аз съм
шокиран. Ние сме 10 години заедно. Не съм го очаквал това от нея. Април
месец се прибрах от Лондон. От самото начало живеем в това жилище от 10
години, от когато е връзката. Тя последните месеци се промени. Започна на
пие хормонални лекарства, да качва кила, да напълнява и започна да се държи
по друг начин. Аз работя от понеделник до събота включително, само неделя
оставам вкъщи. Започна да ме обвинява, че се обличам добре, за да ходя по
други жени. Изпаднала е в депресия, гледа по цял ден телевизия, спря да
излиза. За 6-7 месеца качи около 40 кг. Не иска да излиза с мен и наши
приятели. Аз никога не бих й посегнал. Мъчно ми е за нея. Грижа се за нея.
Помагам в счетоводна фирма, когато имам свободно време и вземам около
1000-1200 лева, а където ми е поС.ният трудов договор – вземам 2600-2700
лева чисти, без бонуси.
На основание чл.297, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ /в последната си дума/ каза: Да ме освободите, за да
мога да си изчистя името, да се оневиня, че не съм й посегнал и не съм я
заплашвал. Това е.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ
ПУБЛИЧНО :
Производството е по реда на чл.64 от НПК. Образувано е по искане на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия С. В. А.. Същият е привлечен в качеството на
обвиняем за престъпление по чл.144, ал.3, т.1, вр. ал.1 от НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до 6 години, както и за
престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.2 от НК, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ до една година или „пробация“.
5
И двете престъпления се твърди да са извършени на дата 01.02.2024г.
От събраните до момента доказателства и най-вече от показанията на
свидетелите П., Д., Д., Недкова, както и от заключението на съдебно-
медицинската експертиза може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемият С. В. А. е автор на деянията, за което СРП го обвинява.
Съдът в това производство не се произнася дали доказателствата са
достатъчни, за да се приеме, че С. В. А. е виновен, тъй като в това
производство не се изисква доказателствата да са в онази степен на
сигурност, както при един краен съдебен акт. При така направеното
уточнение, за нуждите на производството по чл.64 от НПК, съдът наМ., че
събраните до момента доказателства сочат на пръв поглед за наличие на
съпричастност на А. и към двете повдигнати му обвинения.
С оглед датата на извършване на престъпленията и промяната в нормата
на чл.93, т.31 от НК не е необходимо в случая да се доказва „системност“,
както за деянията от преди измененията в НК, обн. в ДВ бр. № 67/2023г.
Поради това показанията на свидетелката П., които са депозирани по
конкретното досъдебно производство, се явяват достатъчни, наред с
косвените гласни доказателства в лицето на тримата полицейски служители и
съдебно-медицинската експертиза за форМ.не на извода за наличие на
обосновано предположение за съпричастността на А. и към двете повдигнати
му обвинения.
Вярно е, че обвиняемият има известен по делото адрес, който съвпада с
адреса, на който живее пострадалата и където се твърди да са извършени
двете престъпления, но също така е вярно, че от 01.02.2024г. А. има сключен
Договор за наем на апартамент, находящ се на друг адрес, като във връзка с
това съдът се позова на казаното днес от обвиняемия при снемане на
самоличността и по време на съдебните прения, както и на представения в
днешното съдебно заседание Договор за наем. Поради това съдът приема, че
от датата, на която са извършени престъпленията, от същата дата може да се
приеме, че А. живее на адрес, различен от този на пострадалата, което
означава, че ако по отношение на лицето бъде взета мярка за неотклонение,
различна от „задържане под стража“, то обвиняемият няма да живее на
адреса, на който живее и пострадалото лице, което да представлява
основание, заради което А. да следва да бъде физически отстранен от
6
пострадалата, включително и чрез най-тежката мярка за неотклонение.
По настоящото досъдебно производство лицето е придобило качеството
на обвиняем на 02.02.2024г. и от този момент той е фактически задържан,
което означава, че няма реална опасност да се укрие на база демонстрираното
до момента от него процесуално поведение. Освен това А. заявява и трудова
ангажираност, която също не дава основания да се форМ. извод от реална
опасност от укриване на лицето.
Справката за съдимост на А. показва, че той е осъждан по две дела - от
Окръжен съд – гр. Пазарджик и съответно от РС – гр. Пазарджик за
престъпления, които се явяват извършени при условията на реална
съвкупност, извършени през месеците юли и август 2002г., за които
съдебните актове са влезли в сила на 08.07.2003г. и на 30.12.2003г., поради
което, макар да не е било определяно едно общо най-тежко наказание на А.,
същото може да бъде мисловно извършено от настоящия състав и на
основание чл.86, ал.1, т.1 от НК съдът приема, че А. следва да се счита
реабилитиран по право след 08.07.2007г., поради което към датата на
процесните престъпления той се води неосъждан. Както това обстоятелство,
така и останалите налични по делото доказателства не могат да форМ.т извод
за наличие на реална опасност от извършване на престъпление. Вярно е, че на
лист 32-36 от досъдебното производство има приложена справка за
регистрации в Централен полицейски регистър на обвиняемото лице, но
доколкото едно лице се счита невинен до доказване на противното, то тези
регистрации не могат да форМ.т извод, че е налице реална опасност от
извършване на престъпление, още повече, че за някои от тях е вписано
прекратяване поради „липса на престъпление“, както и „оправдателна
присъда“ (от РС – гр. Велинград).
Водим от гореизложеното и с оглед изведеното обосновано
предположение и липсата на реална опасност от укриване или извършване на
престъпление, както и защото по делото са налице данни А. да има сключен
Договор за наем на адрес, различен от този на пострадалата, съдът наМ., че
адекватна в случая се явява мярката за неотклонение „парична гаранция“, а не
„задържане под стража“, тъй като не са налице опасностите от извършване на
престъпление или укриване. Същевременно са налице повдигнати обвинения
за две престъпления, едно от които тежко умишлено престъпление по
7
отношение на лице, с което А. е съжителствал. Съдът счита, че мярката за
неотклонение „парична гаранция“ следва да бъде определена в размер, който
от една страна да е поносим за внасяне, така че неплащането на гаранцията да
не се превърне в основание за задържане на лицето, а същевременно при
евентуално недобросъвестно процесуално поведение, загубата на гаранцията
да представлява съществена имуществена щета за обвиняемия. Водим от тези
принципни съображения съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде
наложена мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1000 лева,
вносима в 7-дневен срок от влизане в сила на определението.
Така мотивиран и с оглед целите на чл.57 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по отношение на С. В. А. с ЕГН
********** (обвиняем по ДП № 203/2024г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр.
№ 2623/2024г. по описа на СРП).
ВЗЕМА по отношение на С. В. А. с ЕГН ********** (обвиняем по ДП
№ 203/2024г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 2623/2024г. по описа на
СРП) мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер на 1000 лева,
вносима в 7-дневен срок от влизане на определението в сила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и/или протест в 3 –
дневен срок от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест - насрочва
делото пред СГС за 08.02.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час - страните и
обвиняемият са уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на Началника на Следствен арест на бул. „Г.М. Д.“ № 42.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
на 04.02.2024г. в 16:42 часа. Протоколът е проверен на 04.02.2024г. до 18:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9