Р Е Ш
Е Н И Е
1689/24.9.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно
заседание на 18.09.2019
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева
при
секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 2753
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „М.г.б.“
ЕАД, представлявано от П* Д* П*, депозирана чрез адв.
С.Ж., срещу Наказателно постановление № 363/2018/2019г.
от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция
„Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр.
чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗАНН на въззивното дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 5250.34 лв.,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за
нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета вр. чл. 128, пар.
1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В жалбата си въззивникът излага
съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради
нарушение на материалния закон, доколкото липсва осъществен състав на
административно нарушение. Оспорва доказателствената
стойност на представеното по делото писмо от Европейска служба за борба с
измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по дело № ОС/2018/0052/В1,
подписано с електронен подпис на директор на отдел В1, адресирано до * в
Агенция „Митници“, тъй като посоченото писмо не представлява окончателен доклад
по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 г.
на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите,
посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор на
службата. В подкрепа на това становище посочва, че с писмо от генералния
директор на Европейска служба за борба с измамите до „М.Г.Б.“ ЕАД
жалбоподателят е уведомен, че проверката не е приключила и не е издаден
окончателен доклад. Твърди, че липсва доказателствената
стойност на представената по административнонаказателната
преписка износна декларация, тъй като същата не е придружена с договор или
фактура, нито доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да
отговаря за верността на данните, посочени в износната декларация. Извежда
съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената или
подлежащата на плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че
митническите органи не са съобразили рамковия договор между купувача и
продавача на стоките, в който е уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение
на търговска фактура № 37637330/29.01.2017 г. посочва, че действително в същата
е посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че
упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна
справка в дружеството. В допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение
за разкриване на банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на
плащанията, като не са установили плащания, които да са различни от
декларираното при вноса на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен
лимит заявява, че същият е установен между страните, тъй като е налице продажба
при отложено плащане и няма отношение към изчисляване на стойността на стоката,
а само размерът на задължението, който не може да бъде надхвърлен. В заключение
се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание въззивната
страна, се представлява от процесуален адв.Ж., която
поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Излага аргументи посочени в
жалбата и навежда нови такива.Ангажира и писмени доказателства.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от ю.к. С*,
която оспорва жалбата и молят НП да бъде потвърдено. По съществото на делото
ю.к.С* сочи, че нарушението е доказано.
С
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 08.11.2017 г. между „М.Г.Б.“ ЕАД и Фелда Ифко СДН.БХД е сключен
договор за продажба № BUL/SV/171120/256/01 с предмет на договора 448 тона
палмово масло марка IFFCO HQPO 3639.
На
19.01.2018 г. на пристанище Варна Запад с м/к AVRA MITERAS са пристигнали контейнери №№ BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313, натоварени с
общо 5600 колета, бруто тегло 116480 кг., „палмов олеин IFFCO TRISTAR" на заповед на изпращача и
страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н И*в, п. код 1113, ул. „А*"
№ 22а, ет. 5, ап. 12, П* П*. Стоката в контейнерите е
представена пред митническите органи с Декларация за временно складиране №
2002/82/19.01.2018, ст. 145-149.
На
20.01.2018 г. за стоката, вложена в контейнери №№ BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313 е подадена
митническа декларация за поставяне под режим „митническо складиране",
регистрирана в митническата информационна система под № MRN
18BG002002J0000801/20.01.2018г. В митнически склад
тип С, идентификационен номер
BG00200000076
със складодържател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
********* са поставени на митническо складиране: 5 600 колета, бруто тегло
116480 кг., „палмов олеин IFFCO TRISTAR", 5x20= BEAU2962206,
FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313. С
митническата декларация стоката „палмов олеин IFFCO TRISTAR", вложена в гореописаните
контейнери е декларирана с обща фактурна стойност 64288 USD,
митническа стойност 111 686.73 лв., бруто тегло 116 480,00 кг, нето тегло
112000,00 кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към
декларацията за митническо складиране № MRN
18BG002002J0000801 /20.01.2018 г., отнасяща се за пет
броя контейнери с 5 600 колета по 20 кг нето тегло „палмов олеин IFFCO TRISTAR" са приложени следните
документи:
1.
Коносамент №
MSCUPV002857/20.12.2017r. за пет броя контейнера /№№ BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313/, натоварени
с 116 480 кг. бруто палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5 600 колета, изпратени
от пристанище Порт Кланг, Малайзия.
2. Фактура за
данъчни цели (Tax Invoice) № 37637671
с дата 20/12/2017г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България за 5х20ТТ контейнера съдържащи 112 метрични тона палмов
олеин IFFCO
TRISTAR,
опаковани в 5. 600 колета.
3. Опаковъчен
лист № PL/SI 8908-1 от 20/12/2017г., на
фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н
Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля
Пеева за 5х20ТТ контейнера съдържащи 112 метрични тона палмов олеин IFFCO
TRISTAR,
опаковани в 5 600 колета.
4. На
07.02.2018г. част от стоката, поставена под режим „Митническо складиране"
с митническа декларация MRN
18BG002002J00O0801/20.01.2018 г., отнасяща се за пет броя контейнери №№ BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175,
TEMU2157313 и
намираща се в митнически склад №
BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* е поставена под митнически режим „Допускане до свободно обращение с крайно потребление", с митническа
декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN 18BG002005H0001985/07.02.2018r. с получател
"М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* и декларатор - упълномощен пряк
представител на получателя Живка Великова Вичева, в качеството на собственик и
управител на "Джи Ес Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул.
„Сливница" № 187, ет. 6, ап. 43. С декларацията за „Допускане до свободно обращение с крайно потребление" от митническо
складиране са освободени 2240 по 20кг колета палмов олеин IFFCO TRISTAR, с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 25 715,20
(единична цена FOB 574,00 USD за метричен тон), митническа стойност 42842,92 лв., бруто
тегло 46 592 кг., нето тегло 44 800 кг., тарифен код ********** и държава на
произход Малайзия.
Към
митническа декларация MRN № 18BG002005H0001985/07.02.2018г. са приложени
следните документи:
1. Фактура за
данъчни цели (Tax Invoice) № 37637671
с дата 20/12/2017г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България за 5x20'FT контейнера
съдържащи 112 метрични тона палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета.
Опаковъчен
лист№ PL/SI 8908-1 от 20/12/2017г., на
фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, р-н
Изгрев, п. код 1113, ул. „Акад. Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, *а за
5x20'FT контейнера съдържащи 112
метрични тона палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета.
Коносамент
№MSCUPV002857/20.12.2017г. за пет броя контейнера /№№ BEAU2962206, FSCU7476960, MEDU6620613, MSCU6847175, TEMU2157313/, натоварени
с 116480 кг бруто палмов олеин IFFCO TRISTAR, опаковани в 5, 600 колета,
изпратени от пристанище Порт Кланг, Малайзия. Анализен сертификат; Сертификат за произход; Здравен
сертификат; Фито сертификат.
В резултат на извършен
документален контрол на митническа декларация с MRN
№ 18BG002005H0001985/07.02.2018 г. и приложените към нея документи са предприети
действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ с цел определяне тарифното
класиране на стоката и е подадено служебно искане до отдел „Тарифна
политика" при Митница Варна за становище относно митническата стойност на
стоката. В срока във връзка с чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ 2015/2447
на Комисията получателят е представил допълнително документи и информация с
писмо № 32-41619/09.02.2018г. Искането е изпратено със Служебна бележка №
32-43573/12.02.2018г.
Със
Служебна бележка per. индекс №
32-44695/12.02.2018г. от отдел „Тарифна политика" е изразено следното
становище относно митническата стойност на палмов олеин IFFCO TRISTAR, 2240 колета по 20 кг. нето тегло,
44800 кг. нето, с произход Малайзия, ТАРИК код
**********
по митническа декларация за режим „Допускане до свободно обращение
с крайно потребление" с MRN № 18BG002005H0001985/07.02.2018г.
Декларираната
митническа стойност за 1 кг. е 0.96 лв.
Предшестващият митнически режим е бил „Митническо
складиране", митническа декларация MRN 18BG002002J0000801/20.01.2018 г., отнасяща се за 112 000 кг. нето палмов олеин IFFCO
TRISTAR,
натоварени в 5 броя контейнери. В приложената към митническата декларация
търговска фактура № 37637671 с дата 20/12/2017г. за 112000 кг. нето палмов олеин е посочено, че стоката се заплаща в брой срещу
представяне на документи, като същевременно са вписани и данни за банката и банковата
сметка на изпращача. Липсва информация за сроковете на заплащане на стоката, на
цялата или част от цената на стоките преди или при натоварване на стоките в
отправното пристанище, каквато е обичайната търговска практика.
Към
митническата декларация е приложена информация, заверена с печата на "М.Г.Б."
ЕАД, че стоката по коносамент MSCUPV002857 е застрахована и застрахователната премия е в размер на
127,38лв. След направена справка в „Система за предоставяне на информация за
управленски цели от митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установява,
че декларираната от дружеството "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК *********
митническа стойност е по-ниска от декларираната и приета митническа стойност на
сходни стоки с произход Малайзия, внасяни в същия период от други дружества.
Митническите
власти извършили допълнителен анализ на митническата стойност на стоки с код по
КН 15119099 с произход Малайзия във всички държави-членки за периода октомври
2013 г. до септември 2017 г. се установява, че митническата стойност на
процесиите стоки е значително по-ниска от тази на сходни стоки в останалите
държави-членки.
Справка
за вноса на палмови мазнини от Малайзия в ЕС за 2016 г. (http://trade.ec.europa.eu/tradehelp/statistics) показавала, че средната
декларирана митническа стойност е в размер на 0,74 EUR
за 1 кг., а за България тази стойност е най-ниска и е в размер на 0,37 EUR за 1 кг.
Извършен
бил детайлен анализ на митническата стойност на внесените в ЕС палмови мазнини
по КН 15119099 с произход Малайзия по месеци за периода от 01.01.2017г. до 30.11.2017г. в отделните държави-членки.
Установено е, че с изключение на месеците февруари, август и ноември
митническата стойност на внасяната стока в Република България е най-ниска.
След
извършена от мистическите власти справка в сайта PALM OIL ANALYTICS (http://www.palmoilanalytics.com) - независим
интернет издател на новини, свързани с пазара на палмови мазнини, цени, данни и
анализ, се установява, че за периода от януари до декември 2017 г.
средно-месечната цена на палмов олеин RBD при условие на доставка FOB
Малайзия е в диапазона 757,00 до 625 USD за 1 тон.
С решение с рег. № 32-76049/14.03.2018 г. към
MRN: 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. /за което по преписката липсват данни да
е влязло в законна сила/ началникът на Митница Варна отказал да приеме
митническата стойност на декларираната стока по посочената митническа
декларация и коригирал стойността в кл. 46
„Статистическа стойност“ вместо 21920,37 да се чете като: 30688. Със същото
решение са начислени дължими суми за доплащане на мито (А00) в размер на 789,09
лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на основание
чл. 59, ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС)
№ 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета. След направена справка
„Система за предоставяне на информация за управленски цели от митнически и
акцизни документи - МИСЗА" се установява декларирана и приета митническа
стойност на сходна стока с произход Малайзия, внасяна в същия период от друго
дружество: MRN
18BG002002H0010930 от 19.01.2018 г. - палмов олеин; RBD-РАФИНИРАН ИЗБЕЛЕН ДЕЗОДОРИРАН; 1200 КАШОНА X 18КГ PALM OLEIN - 21 бООкг. нето - митническа стойност 1.45лв.
за 1 кг. съгласно разпоредбите на чл. 74, пар. 2,
буква б) от МКС
На
29.05.2018 г. с писмо per. индекс
32-151550/29.05.2018 г. от Агенция „Митници" е отправена молба до
Директорат „Разследване П" към Европейската служба за борба с измамите (OLAF), Брюксел за съдействие на основание
регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между административните
органи на държавите-членки и сътрудничеството между последните и Комисията по
гарантиране на правилното прилагане на законодателството в областта на
митническите и земеделски въпроси, относно внос на палмово масло от Малайзия
чрез деклариране на занижени стойности. Извършваната проверка касае 55
митнически декларации с изпращач/износител FELDA IFFCO SDN BHD/Фелда Ифко
Ес Ди Ен Би Ейч Ди, Малайзия и получател "М.Г.Б."
ЕАД. Общото тегло на стоките е 2 130 тона с декларирана митническа стойност
между 0,49 - 0,58 EUR/кг.
Съмненията
относно деклариране на стоките чрез занижени стойности са засилени поради
наличната информация в европейските системи THESEUS и GTA. Според
данните в THESEUS, в периода
януари 2017 - януари 2018 г. определената честна цена за стоки, класирани в код
по КН 1511 90 99 е между 0,74 - 0,82 EUR/кг.
Износните статистики в GTA за стоки,
класирани в код по КН 1511 90 99, изнасяни от Малайзия за България, показват
единична стойност от 777,74 EUR/тон (0,77
ЕКИ/кг).
В
следствие на това от АНО към Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в Брюксел била отправена молба да
потърси съдействие от митническите органи на Малайзия за получаване на
информация за стойността, на която стоките са изнесени от Малайзия за България.
На
17.09.2018 г. в Митница Варна под вх. № 32-267756/17.09.2018 г. е постъпило
писмо от Агенция „Митници", с което Митница Варна се уведомява, че във връзка
с извършваната проверка на митнически декларации за допускане за свободно обращение и крайна употреба на палмова мазнина с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия и получател "М.Г.Б."
ЕАД с деклариран произход Малайзия е получен отговор с писмо №
ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г., изпратено на 04.09.2018 г. по AFIS-mail от OLAF.
В резултат от
проведена оперативна среща в Куала Лумпур на 30.07.2018 г. Малайзийските органи
са предоставили на OLAF копия на 23 износни
декларации за доставки на палмово масло за България, които кореспондират пряко
с вносните операции в България, предмет на проверката. Декларираната стойност при износа на стоките
показва систематично занижаване на стойността с около 30% при декларирането на
същата стока за внос в България. Вписаните в износните декларации в Малайзия
номера на фактури, представени от "М.Г.Б." ЕАД се различават от
номерата на фактурите, отнасящи се до съответните вносни операции в България. OLAF счита, че фактурите,
представени в България, са неистински. В
тази връзка OLAF прилага имейл, получен от Малайзийските органи, със списък на процесиите
доставки и съответстващите им износни декларации.
-
Малайзийските органи са били помолени също така да предоставят или извлечение с
данните, или износните декларации за всички останали засегнати доставки.
Отделно от това АНО отправил и молба до Европейска служба за
борба с измамите да потърси митническите органи на Малайзия за получаване на
информация за стойността, на която стоките са изнесени от Малайзия за България.
На 03.09.2018 г. било изпратено писмо
от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами към Директорат В при
Европейска служба за борба с измамите, адресирано до госпожа Иванка Пачеджиева, главен експерт „Митници“, дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“, Агенция Митници, в което е посочено, че във връзка
с работна среща, която се е провела в Куала Лампур на
30 юли 2018 г. малайзийските власти предоставили на Европейска служба за борба
с измамите декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в
България и съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В
писмото е посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че вносителят
системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България. Акцентира
се, че фактурата, посочена в декларацията за износ от Малайзия, е различна от
фактурата, посочена в декларацията за внос в България. Направен е извод, че
фактурата, представена в България, е невярна. Към писмото до Агенция Митници от
Европейска служба за борба с измамите са приложени електронна поща от властите
в Малайзия, списък на съответните пратки и съответстващите им декларации за
износ.
Към писмото Европейска служба за борба
с измамите е била приложена износна митническа декларация на FELDA IFCO SDN BHD
износна митническа декларация № В18211028617/27.11.2017г., издадена в Порт Кланг, с декларирана стойност при износа 108 088,20 USD/
795 USD
Св. Т.Н. (старши митнически инспектор в
отдел МРР при Митница – Варна), запознавайки се с износната декларация за
декларираната палмова мазнина, приел, че декларираната пред митническите органи
в Р България стойност на палмовото масло е занижена от тази, която е платена
при износа от Малайзия.
При тези констатации св. Т.Н. съставил
срещу «М.Г.Б. ЕАД АУАН за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците.
Актът бил съставен в отсъствие на
законен представител на въззивното дружество, като
при последващото му връчване управителят на
дружеството Поля Пеева вписала, че има възражения.
В законоустановения
срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения срещу
съставения акт за установяване на административно нарушение.
На 15.05.2019 г. заместник-директорът на
Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници Стефанов, разглеждайки
възражението като неоснователно и приемайки идентична фактическа обстановка,
като тази, изложена в АУАН, е издал наказателно постановление, в което от
правна страна приел, че на на 23.01.2018 г. на МП
„Пристанище Варна" код BG002005 към Митница Варна, „М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
********* е осъществило състава на митническо нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1
от Закон за митниците, във вр. чл. 70, параграф 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията, , тъй като по митническа декларация MRN 18BG002005H0001985/07.02.2018г. е декларирало стока „палмов олеин IFFCO
TRISTAR, 2240
колета х 20кг нето тегло", с обща фактурна стойност в кл.
22 USD 25 715,20 (единична цена FOB
574 USD за метричен тон, митническа
стойност 42 842,92 лв., бруто тегло 46 592 кг., нето тегло 44800 кг, тарифен
код ********** и държава на произход Малайзия, с начислени държавни вземания в
размер на 3 855,86 лв. мито и 9 464,15 лв. ДДС, общо 13 320,01 лв., вместо деклариране
на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 36 736 (единична цена FOB 820.00 USD за метричен тон), митническа стойност 60293,37 лв. и
дължими държавни вземания в размер на 5 426,40 лв. мито и 13 143,95 лв. ДДС, в
следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания
в размер на: 1 570,54 лв. мито и 3 679,80лв. ДДС, чийто общ размер на щетата -
5 250,34 лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката, като
нарушението е установено по сигнал на Митница Варна при инициирано от Агенция
„Митници" разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), за резултатите от което Митница
Варна е уведомена с писмо от Агенция „Митници" вх. № 32-267756/17.09.2018
г, с приложени кореспонденция с OLAF, както и
малайзийска износна декларация № В18212015963.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена, въз основа на показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Т.Н., които съдът кредитира изцяло, като логични,
последователни и непротиворечащи с останалите приложените към АНП писмени
доказателства.
Съдът изцяло кредитира писмените
материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и
тези събрани в хода на въззивното следствие, тъй като
същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на Закона за митниците и приложената по делото
заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни
органи.
АУАН и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по
чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми
реквизити предвидени в нормите а чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат
факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение
от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.
Въззивното
дружество е санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр.
чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на
Комисията . Съгласно чл. 234, ал. 1, т.1
ЗМ който избегне или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или
обезпечаване на митата или на другите публични държавни вземания, събирани от
митническите органи се наказва за митническа измама.
По арг. от
чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е договорната
стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на
стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия
на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията договорната
стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, се определя в момента на приемане на митническата
декларация въз основа на продажбата, извършена непосредствено преди въвеждането
на стоките в посочената митническа територия.
При анализа на приложимата нормативна
уредба съдът намира, че от доказателствата по делото вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано.
По делото не са налице доказателства за
това, че процесната палмова мазнина е продадена на
по-висока от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как митническите
органи са стигнали до извода, че действителната продажна цена на процесното количество е USD 17 808 /единична цена FOB
795 USD за тон/.
Ирелевантно към
определянето на митническата стойност и към проверката за нейната достоверност
е обстоятелството, че в коносамента липсва позоваване
на договора с доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса за
търговското мореплаване коносаментът е едностранно
издаден от превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и
съдържанието на превозния договор и доказва приемането на посочения в него
товар. Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице
изискване за вписване на указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на изискванията на чл.110 КТМ и с оглед
удостоверителната му функция по чл.117, ал.1 от КТМ – че товарът, означен в
него, е приет за превоз и се намира на кораба, неизпълнението на т.5, d/
от договора с доставчика може да има значение за страните по договора при спор
относно доставените количества, но не е обстоятелство, което да породи и
обоснове съмнения в достоверността на договорната стойност.
Обстоятелството, че фактурата е свързана
именно с договор № BUL/SV/171108/249/01/08.11.2017г. се установява
безспорно от представената проформа фактура /цитирана
в търговската фактура/, издадена именно въз основа на този договор.
Неправилно е тълкувано във вреда на
жалбоподателя и обстоятелството, че не е представил износната декларация.
Износната митническа декларация не е документ, който според МК удостоверява
действителната договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12/от МК
митническата декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена
форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен
митнически режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва
да бъдат приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на
чл.5, т.35/ от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от
МК - поради естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по
смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп,
С-138/10, т.35.
Отделно от това, съдът намира, че никъде
в представената по делото износна декларация не е посочена стойност USD 25715 (единична цена FOB 820,00 USD за метричен
тон).
Дори и да беше посочена такава
стойност, то същата не може да обвързва друго лице, освен подателя, предвид
цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета. По тези съображения износната декларация не
е документ, който може да удостовери действително платената или подлежаща на
плащане цена, тъй като същата е съставена от другата страна по договора и не
може да бъде изключено посочването на грешна стойност.
Въззивното
дружество не може да носи отговорност за верността на данните, отразени в
износната декларация, при условие че подадената от него вносна декларация
отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната декларация и
извършените плащания.
В подкрепа на този извод е и Доклад
BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция „Митници“
относно спазване на митническото законодателство от въззивното
дружество за периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г., включително, в който
контролните органи са посочили, че при извършената проверка на банковите
извлечения се е установило, че през проверявания период не са нареждани
изходящи валутни преводи без основание към външнотърговски контрагенти.
В наказателното постановление е
посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не е пречка за
определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като
по-конкретно наказващият орган се позовава на износната декларация и посочената
в същата фактура и стойност на стоката.
Посочената разпоредба позволява
определяне на по-висока митническа стойност, но само когато са налице
доказателства за действителната продажна цена на стоката. В административнонаказателната
преписка не е приложена нито фактура, нито платежен документ, удостоверяващи
стойностите, посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до
извод, че действителната продажна цена е различна от митническата стойност,
посочена от въззивното дружество във вносната
декларация.
Писмото на Европейска служба за борба с
измамите, в което е посочено, че вносителят системно занижава с 30 % стоката
при деклариране на вноса в България също не може да послужи за определяне на действителната
митническа стойност на процесната стока.
Видно от писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за
борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад.
Съдът намира, че писмото от Европейска
служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по смисъла на чл.
11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа реквизитите,
посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния директор, както
изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на документ, който да
има обвързваща доказателствена сила по реда на
чл.127, ал.1 от НПК, приложим по
препращане от разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния
доклад по чл.11 от Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013
год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с
уведомителен характер. Подобно е и
становището на Варненския административен съд, заявено категорично в редица
решения- например Решение по адм. дело №896 по описа
на съда за 2019г., Решение по адм.дело № 744 по описа
за 2019 год,
Решение по адм.дело № 892 по описа за
2019 год., Решение по адм. дело № 894 по описа на съда за 2019г., решение по адм.дело № 1082 по описа на съда за 2019г.
На следващо място, съдът намира че в
случая митническите органи не са извършили анализ, съобразно изискванията на
чл.141 от Регламента за прилагане и съответно не са обосновали приложената от
тях договорна стойност по внос от трето лице. Цената от 1,37лв. за кг.,
посочена в НП е изчислена спрямо количеството и стойността на стоката по
декларацията на „Глобъл Линкс“
ЕООД. Не е извършен анализ на разликата в договорените количества /1359,60 тона
от „М.г.б.“ и 105т. от „Глобъл линкс“/,
на търговската марка и качеството на стоките – каквото е изискването на чл.1, пар.2, т.14 от Регламента за изпълнение. Не е извършен и
анализ относно различния производител на стоките по двата вноса, което
обстоятелство е релевантно по арг. от чл.141, пар.5 от Регламента за изпълнение. Не е извършен анализ и
не е налице обосновка, че продажбите са на същото търговско равнище. Налице е
съществена разлика и между договорените количества: 1359.60т. от жалбоподателя
и 105т. от „Глобъл Линкс“ЕООД.
Различно е и търговското наименование на стоките. Предмет на допускане до
свободно обращение по процесната
митническа декларация е палмова мазнина с търговско наименование IFFCO HQPO
36/39, 22400кг, като част от общо договорено количество, а стоката, внесена от
„Глобъл Линкс“ ЕООД е с
търговско наименование SOCFAT 37, 105 тона.
От посочените в Решение с рег. №
32-76049/14.03.2018 г. към MRN: 18BG002005H0001115/23.01.2018 г. на началника
на Митница Варна статистически данни за количества и цени не може да се извърши
преценка дали се касае за средностатистическите цени именно за сходни стоки,
тъй като липсват данни за търговската марка/производител, качеството на стоките
и търговското равнище. Понятията
„идентични стоки“ и „сходни стоки“ са дефинирани съответно в чл.1, пар.2, т.4) и т.14) от Регламента за прилагане и според тях
в рамките на определянето на митническата стойност се разбира следното:
„идентични стоки“ са стоките, произведени в същата държава, които са еднакви
във всяко отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията
им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго
отношение отговорят на определението, от третирането им като идентични; „сходни
стоки“ са стоки, произведени в същата държава, които въпреки че не са
еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни
материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите,
които определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията
им и съществуването на търговската марка. Тарифното класиране на стоката и
условията на доставка не са сред критериите, по които може да се установи
сходство на стоките, съгласно чл.1, §2, т.14/ от Регламента за прилагане.
Данните за предходните периоди са неотносими, т.к. не
отговарят на изискването на чл.74, пар.2, буква б/ от
МК сходните стоки да са изнесени в същия или в приблизително същия момент, като
стоките, подлежащи на остойностяване. Данните за стойността на внесените
количества в други държави членки, без извършен анализ на потреблението в
съответната държава и търговското равнище, на което се търгуват стоките, също
не отговарят на изискването по чл.141, пар.1 от
Регламента за прилагане.
Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности - Решение от 19 март 2009г., Mitsui &
Co. Deutschland, C‑256/07, т.20; Решение от 15
юли 2010г., Gaston Schul,
С-354/09.
По изложените съображения съдът намира,
че в хода на проведеното административнонаказателно
производство не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена за процесното
количество палмова мазнина е в размер на USD 25715,20 (единична цена FOB 820,00
USD за метричен тон), митническа облагаема стойност 42842,92 лв. Следователно
не може да се направи извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти
дължими държавни вземания, посочвайки във вносната декларация занижени
стойности на декларираната стока.
Поради горното издаденото наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 363/2018/2019 г. от
15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на Териториална дирекция „Северна
морска“ в Агенция Митници, с което на „М.г.б.“ ЕАД, ***, ЕЖ *********,
представлявано от * основание чл. 234,
ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН на въззивното
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 5250,34 лв.,
представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за
нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ вр. чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета вр. чл. 128, пар.
1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна: