Присъда по дело №626/2023 на Районен съд - Ямбол

МОТИВИ
ЯРП е предявила обвинение против И. Д. Т. от с.И. , облр.Ямбол за престъпление по
чл.195,,ал.1,т.3 ,вр чл.194,ал.1,,вр. чл.26,ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на ЯРП поддържа внесеното обвинение.Счита
същото за доказано по безспорен начин и изразява становище, че следва да бъде определено
наказание „лишаване от свобода” в размер на една година и шест месеца, което да се
редуцира с една трета и и изтърпи при първоначален общ режим. Гр. иск се счита за доказан
по основание и размер.
Конституираният по делото частен като граждански ищец Щ.Зу. редовно призован се
явява и моли съда да уважи гражданския иск в пълния претендиран размер.
Служебния защитник на подсъдимия прави искане производството по делото да
протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК- съкратено съдебно следствие, като моли съда на
подсъдимия да бъде определено наказание при условията на чл.55 от НК.Гражданският иск
се преценя като основателен и доказан.
В дадената му възможност за лична защита подсъдимия се присъединява към
казаното от неговия защитник и моли за минимално наказание. В тази връзка подсъдимия
прави и изрично искане за протичане на съдебното производство по реда на гл.27 от НПК и
по-точно при прилагане нормата на чл.371 т.2 от НПК. Същият признава изцяло фактите,
така както са отразени от ЯРП в Обвинителния акт, като е запознат преди това с правните
последици на това диференцирано производство, заявява, че не желае да се събират други
доказателства по отношение на фактическата обстановка, изложена в него.
За да постанови присъдата си, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На основание чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, съдът прие за
установени следните обстоятелства изложени от прокурора в обвинителния акт.
Подсъдимият И. Т. с прякор „Ц.“ живеел в с.И. обл.Ямбол. Подс.Т., решил да извърши
кражба на вещи от някой имот в селото, които впоследствие да продаде и по този начин да
се набави парични средства. В изпълнение на намисленото, на неустановен ден, в периода
от началото на месец октомври 2022г. до края на месец ноември 2022г., в с. И., обл. Я.,
подсъдимият проникнал в имот находящи се на ул.“Л.“ №.. В имота и намиращите се в него
постройка и гараж подсъдимият намерил и взел вещи, които били собственост на Щ. З. / S...,
гражданин на Ф.Р. Германия, както следва:- 1бр. акумулаторна резачка (трион) за дърва
с марка „Ferrex“, 1бр. акумулаторна батерия за акумулаторна резачка (трион) за дърва, -
1бр. акумулаторен винтоверт марка „Ferex“- 1бр. аумулаторна батерия за
акумулаторен винтоверт,- 1бр. къртач, със сив цвят, 50 джаула,- 1бр. машина за
заваряне със зелен цвят, марка Миг,- 1бр. шлем за заваряне, марка „Berlan“,- 1бр.
верижна електрическа резачка (трион) за дърва с кабел, марка „Florabest“,- 1бр. метална
брадва с приблизителна дължина 60см., марка „Fiskas“, с черно-жълта пластмасова
дръжка,- 1бр. метална брадва с приблизителна дължина 50см., черно-жълта,- 1бр.
винкел с нивелир, с дължина 50см.,-1бр.трошачка за дърва и клони марка „Gude“,
Изнесъл посочените вещи от имота и ги оставил на място в близост до стадиона на
селото. След това се обадил по телефона на Н. ХР. Я.от гр.Я., тъй като знаел, че търгувал с
употребявани вещи и му казал, че продал къщата на родителите си и имал вещи за
продаване. ЯНЕВ проявил интерес и поискал да види вещите, за което двамата се уговорили
да се срещнал в края на селото. По-късно с лек автомобил Я. отишъл до с.И. обл.Ямбол,
където го чакал подсъдимият. Последният указал посоката на движение и двамата отишли
до мястото, на което били оставени отнетите вещи. Я. одобрил вещите и ги купил за сумата
1

от 100лв.
По сигнала за извършената кражба били извършени оперативно-издирвателни
мероприятия от полицейския служител И. С. И. от РУ-Стралджа, в резултат на които
установил, че извършител е подс.Т.. При проведената беседа подсъдимият признал вината
си, описал механизма на извършване на деянието и начина на разпореждане с отнетите
вещи.
На 16.02.2023г., с протокол за доброволно предаване подс.Тошев предал сумата от
120лв., за възстановяване на вредите от извършената кражба.
На 24.02.2023г. предадената парична сума била върната на Щ. З. / S.../.
Подсъдимият Т. знаел в кои от имотите в селото не се обитават постоянно от техните
собственици. Подс.Т., решил да извърши кражба на вещи от някой имот в селото, които
впоследствие да продаде и по този начин да се набави парични средства. В изпълнение на
намисленото, в периода от 03.03.2023г. до около 12:30 часа на 11.03.2023г. в с. И., обл. Я.,
подсъдимият проникнал в имот находящ се на ул. „Б.“ № .* В имота имало постройка до
къщата. Подсъдимият притиснал силно с ръце прозореца на постройка, в резултат на което
разбил заключващия механизъм и отворил прозореца. През него проникнал в помещението,
в което намерил и взел 1 бр. бензинов тример за трева с марка „DAEWOO“, който бил
собственост на Е. И. И. от гр.Ямбол. По обратния път напуснал имота с отнетата вещ и я
отнесъл в дома си.
По сигнала за извършената кражба били извършени оперативно-издирвателни
мероприятия от полицейския служител И. С. И.от РУ-Стралджа, в резултат на които
установил, че извършител е подс.Т.. При проведената беседа подсъдимият признал вината
си, описал механизма на извършване на деянието.
На 13.03.2023г., с протокол за доброволно предаване подс.Т. предал отнетия бензинов
тример.
На 17.03.2023г. предадената вещ била върната на Е.И.И. от гр.Ямбол.
Подсъдимият Т. решил да извърши кражба на вещи от някой имот в селото, които
впоследствие да продаде и по този начин да се набави парични средства. В изпълнение на
намисленото, В периода от около 16:00 часа на 09.04.2023г. до около 08:30 часа на
14.04.2023г., в с.И., обл. Ямбол, подсъдимият отишъл до частен дом находящ се на
ул.“Георги Калчев“ № .. Проникнал в имота и отишъл до къщата. Приложил силен натиск
по крилото на един от прозорците, в резултат на което разбил заключващия механизъм и го
отворил. През него влязъл в къщата. В стая на къщата намерил и взел следните вещи, които
били собственост на Н. К. М. от гр.Сливен: - 1 бр. електрожен „Кракра“ - 1 бр.
ел.отвертка „Парксайд „- 1 бр. лазарен нивелир „Проджект“- 1 бр. китайски
увеличител с лупи за шлем на стойност 62лв.,- 20 бр. пакетчета „ Нескафе 3 в 1“
След това по обратния път излязъл от къщата с отнетите вещи и ги отнесъл в дома си.
По-късно разглобил електрожена, извадил медните му части и обгорил изолацията на
работните му кабели.
На следващия ден отнесъл медта от електрожена на пункт на фирма „Универсал метал
плюс“ ЕООД в гр.Ямбол, където я продал на служителката Г. Д. Ж. от гр.Ямбол. За сделката
били изготвени необходимите документи - кантарна бележка и декларация за произход.
По сигнала за извършената кражба били извършени оперативно-издирвателни
мероприятия от полицейския служител И. С. И. от РУ-Стралджа, в резултат на който
установил, че извършител е подс.Т.. При проведената беседа подсъдимият признал вината
си, описал механизма на извършване на деянието.
На 01.05.2023г., с протокол за доброволно предаване подс.Тошев предал отнетите 1 бр.
ел.отвертка „Парксайд „ и 1 бр. лазарен нивелир „Проджект“.
2

На 04.05.2023г. предадените вещи била върнати на Н. К. М.от гр.Сливен.
От заключенията на изготвените по делото оценителни експертизи, се установява, че
отнетите вещи, предмет на гореописаното престъпление са на обща стойност 2444 лв., а
единичната такава по собственици е както следва:
1. Щ. Зу. / S.r гражданин на Ф.Р. Ге.,
вещи на обща стойност 1780лв
2. Е. И. И. от гр.Ямбол: вещи на обща стойност 225лв.
3. Н. К. М.от гр. Сливен вещи на обща стойност 439 лева,
От приложената по делото справка се установява ,че подс.Т. е осъждан с Присъда по
НОХД №..../2020г.,вл. в сила на 26.02.2021г. на шест месеца лишаване от свобода, отложена
за изпитателен срок от три години за престъпление по чл.354в.По отношение на останалите
Присъди посочени в справката за съдимост подс.Тошев е реабилитиран по чл.88а от НК.
Според преценката на съда наличните по делото доказателствени материали
установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото
наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както
и авторството, като самопризнанията на подсъдимия, извършено при условията на чл. 371, т.
2 от НПК се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Описаната фактическа
обстановка, съдът приема за безспорно установена от самопризнанията на подсъдимия,
дадени в съдебно заседание, от показанията на разпитаните в хода на проведеното
досъдебно производство преценени за нуждите на настоящото производство на основание
чл. 372, ал. 4 от НПК, а също така и събраните по делото писмени доказателствени средства-
протокол за оглед на местопроизшествие и ,писмените приложени сред материалите по
досъдебното производство и справка за съдимост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението посочено в обвинителния акт, тъй като в периода от началото на месец
октомври 2022г. до около 08:30 часа на 14.04.2023г. в с.И** обл.Ямбол, от имоти находящи
се на ул.“Лозарска“ № **, ул.“Бузлуджа“ №** и ул.“Георги Калчев“ № **, действайки в
условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот, отнел множество чужди движими вещи на обща стойност 2444 лв., от
владението на собствениците им - Щ.З. гражданин на Ф.Р. Г., Е. И. И. от гр.Я. и Н. К. М. от
гр.Сливен, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
От обективна страна подсъдимият е осъществил всички признаци от състава на
престъплението кражба, визирани в чл.194, ал.1 от НК.В случая е налице отнемане на чужди
движими вещи от владението на собствениците им ,липсата на съгласие, обективирано е
намерение и цел- противозаконно присвояване ,установена е промяна и трайна фактическа
власт върху предмета на престъпление.Налице е и квалифициращия признак по
чл.195,ал.1,т.3 от НК , а именно разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот.
Гореописаните деяния на подсъдимия са осъществени в условията на продължавано
престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като същите поотделно осъществяват
един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината - пряк умисъл, при което
всяко последващо деяние, се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото го такова.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия с пряк умисъл.Той е
3

Съзнавал всички елементи от състава на престъплението, и че лишава от фактическа власт
върху вещите техните собственици, предвиждал е преминаването им в своя фактическа
власт и е целял именно това. Действал е и с намерението противозаконно да ги присвои,като
е разбирал противоправния характер на извършеното.
Относно наложеното на подсъдимия наказание.
Съдебното следствие се проведе по реда на чл.373,ал.2 от НПК, при което съдът
определя наказанието лишаване от свобода като се ръководи от разпоредбите на Общата
част на НК и намалява така определеното наказание с една трета, а когато се налице
условията и по чл.55 от НК,съдът прилага чл.55 от НК, ако е по благоприятен за дееца.
При определяне размера на наказанието съдът се съобрази и с разпоредбите на чл. 36
от НК –относно целите и на чл. 54 и следващите от НК – за неговата индивидуализация.
За да определи наказанието бе отчетена високата степен на обществена опасност на
деянието – кражбата е тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от
НК;конкретно извършеното деяние също е с висока степен на обществена опасност, като се
има предвид времето, начина , мястото на извършването му и обстоятелството ,че се касае
за осъществени три деяния и невъзстановяване на предмета на престъплението ,чиято
стойност не е ниска.Като отегчаващо вината обстоятелство отчете и съдебната биография на
подсъдимия.Той е осъждан като настоящото престъпление е извършено в изпитателния
срок на осъждането му по НОХД №***/2020г.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.55 от НК по отношение на подсъдимия, в
каквато насока е искането на сл. защитник,т.к. счита ,че не са налице нито многобройни,
нито изключителни смекчаващи отговорността му обстоятелства за да се приеме ,че и най-
лекото предвидено в закона наказание би било несъразмерно тежко. Несъмнено подсъдимия
с процесуалното си поведение на ДП,обективирано ,чрез даване на пълни и последователни
самопризнания е изиграл основна роля за установяване на фактическата обстановка, но това
обстоятелство само по себе си и на фона изброените отегчаващи вината обстоятелства не е
достатъчно да се приложи чл. 55,ал.1 т.1 от НК.Същото обаче беше отчетено от съда при
налагане на наказанието на подсъдимия , чийто размер бе определен към минималния
предвиден в закона размер.
С оглед на гореизложеното съдът счете ,че налагането на наказание при условията на
чл.55,ал.1,т.1 от НК на подсъдимия е неоправдано и не съответства на извършеното от него
поради което му наложи наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода.
Съобразявайки се с разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК съдът намали размера на
наказанието с една трета,а именно от една година и шест месеца лишаване от свобода на
една година лишаване от свобода.
Предвид предходното осъждане на подсъдимия са налице законови пречки за
прилагане института на условното осъждане.Затова и на основание чл.57,ал.1,т.3. от ЗИНЗС,
съдът определи Тошев да изтърпи наказанието при първоначален общ режим
На осн. чл.59 ,ал.1 от НК съдът зачете времето, през което подс.Тошев е бил с мярка
за неотклонение“Задържане под стража“ по настоящото производство ,считано от
02.05.2023г.
Съдът на основание чл.68,ал.1 от НК приведе в изпълнение наложеното на
подсъдимия наказание от шест месеца лишаване от свобода по НОХД № ***/2020г., тъй в
определения изпитателен срок подсъдимия е извършил настоящото престъпление ,за което
му се наложи наказание лишаване от свобода.
По отношение на гражданския иск
От гр. ищец Щ* З* гражданин на Ф.Р.Г* е предявен гр. иск против подсъдимия, с
4

който се претендира обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на
извършеното от тях в размер на сумата от1780 лв .
Съдът намира, че искът, с който се претендират имуществени вреди в посочения
размер е основателен и доказан до размера на сумата от 1660 лв, тъй като по делото
безспорно се установи ,че подсъдимият е възстановил сумата от 120 лв и това е размерът
на невъзстановените имуществени вреди.Поради това съдът осъди подсъдимия да заплати
на ГИ сумата от 1660лв.
В тежест на подсъдимя бяха присъдени направените от ОД на МВР- Ямбол разноски
в размер на 454,40 лв.в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР-
Ямбол , както и ДТ в размер на 66,40 лв в приход на бюджета на съдебната власт по
сметката на ЯРС

По тези съображения съдът постанови Присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	143
Дата:	23 октомври 2023 г. (в сила от 8 ноември 2023 г.)
Съдия:	Николай Иванов Кирков

Дело:	20232330200626
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	23 юни 2023 г.

Присъда по дело №626/2023 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите