РЕШЕНИЕ
№ 129
гр. Белоградчик, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20241310100232 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.
422 ГПК, във вр. с чл. 415 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД – за
установяване съществуване на вземане в размер на общо 1 455.49 лв. –
главница и лихви, както и по чл. 86 ЗЗД – законни лихви.
В исковата молба ищеца „АПС БЕТА България“ ЕООД сочи, че на
17.12.2018 г. ответницата В. А. К. е сключила Договор за кредит № 1187699 с
„Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********, по силата на който й е отпуснат кредит в
размер на 600.00 лв. Твърди се, че ответника – заемател се е съгласила да
върне кредита на 5 броя месечни вноски, всяка по 132.65 лв., с краен срок на
издължаване 10.05.2019 г., на която дата е падежирала и последната месечна
вноска съгласно Погасителния план, неразделна част от Договора за кредит.
Ищецът сочи, че съгласно ОУ, заемателя – ответник се е съгласила да заплати
договорна и законна лихви върху главницата. Твърди се също, че на
17.12.2018 г., длъжника В. К. е сключила Договор за предоставяне на
поръчителство с „АЙ Тръст“ ЕООД, по силата на който дружеството се е
1
задължило да сключи договор с трето за процеса лице и да отговаря пред
„Кредисимо“ ЕАД, солидарно с ответницата – заемател В. А. К. за всички
нейни задължения по Договора за кредит, сключен с „Кредисимо“.
Поръчителят се е задължил да плати на „Кредисимо“ ЕАД всички изискуеми
задължения на ответника – заемател по Договора, в случай на поискване от
тяхна страна. В исковата молба се излага, че тъй като ответника не е изпълнил
в срок задълженията си по договора за кредит, „Кредисимо“ ЕАД е поканило
„Ай Тръст“ ЕООД да плати всички изискуеми вземания на заемателя В. К. по
Договора за кредит от 17.12.2018 г. Ищецът твърди, че на 23.02.2021 г.
поръчителят „Ай Тръст“ ЕООД е погасило задълженията на длъжника В. К.
към „Кредисимо“ ЕАД, за което същата е уведомена. Сочи се, че по силата на
Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г., „Кредисимо“
като цедент е прехвърлило вземането си към ответницата В. К., на цесионера
– ищеца «АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ» ЕООД.
Поради допуснато неизпълнение на задълженията по Договора за
кредит, ищеца е подал заявление по реда на чл. 410 ГПК, по което е
образувано ч. гр.д. № 109/ 2024 г. по описа на РС – Белоградчик и е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 65 от
26.02.2024 г. Тъй като заповедта е връчена на длъжника в условията на чл. 47,
ал. 5 ГПК, съдът е указал на заявителя, че следва да предяви положителен
установителен иск, който е предявен от ищеца в законния срок и с който се
иска установяване съществуването на вземането им спрямо ответницата.
Предвид гореизложеното ищеца моли, съдът да приеме за установено по
отношение на ответника, че вземането им за сумата от 1 455.49 лв.,
съществува, представляваща: 600.00 лв. – главница по Договор за кредит №
1187699, сключен на 17.12.2018 г. между „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* –
заемодател – от една страна и длъжника – заемател – от друга страна,
обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство от 17.12.2018 г. между
„Ай Тръст“ ЕООД – поръчител – от една страна и длъжника – потребител – от
друга страна, 316.45 лв. – възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, 63.25 лв. – договорна възнаградителна лихва върху
главницата по Договора за кредит за периода 17.12.2018 г. – 10.05.2019 г.,
319.64 лв. – законна лихва за забава по договора за кредит за периода
17.12.2018 г. до 22.02.2024 г., 156.15 лв. – законна лихва за забава по Договора
за предоставяне на поръчителство за периода 17.12.2018 г. – 22.02.2024 г.,
2
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.02.2024 г. – датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК, до окончателното й изплащане,
както и направените по заповедното и исковото производства разноски.
В подкрепа на иска са представени писмени доказателства.
При опит да бъдат връчени съдебните книжа на ответницата, същата не
е намерен, поради което след проведена процедура по реда на чл. 47 ГПК, й е
назначен особен представител – адв. В. К. от ВАК. В срока по чл. 131 ГПК, е
постъпил отговор от особения представител на ответника, в който не оспорва
предявения иск.
Към делото е приложено ч. гр. д. № 109/ 2024 г. по описа на РС –
Белоградчик.
Съдът намира за установено от фактическа и правна страна :
Съобразно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест,
съдът вмени на ищеца да докаже следните обстоятелства: наличието на
сключен между ответницата В. А. К. и „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК *********,
Договор за кредит № 1187699 по силата на който й е отпуснат кредит в размер
на 600.00 лв.; че ищеца в качеството си на заемодател е предоставил на
ответника – заемател сумата от 600 лв. – представляваща заем.; че
ответницата В. К. е сключила Договор за предоставяне на поръчителство с
„АЙ Тръст“ ЕООД, по силата на който дружеството се е задължило да сключи
договор с трето за процеса лице и да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД,
солидарно с ответницата – заемател В. А. К. за всички нейни задължения по
Договора за кредит, сключен с „Кредисимо“.; неизпълнение от страна на
ответника – че не е изпълнил задължението да върне кредита на падежа.; че
поръчителят „АЙ Тръст“ ЕООД е заплатил на заемодателя „Кредисимо“
всички задължения на ответницата произтичащи от Договора за кредит.;
размера на неизплатения кредит.; че ответника е изпаднала в забава в
плащанията.; размера на мораторните и законни лихви за забава, произтичащи
от Договора за кредит.; че вземането спрямо ответника по Договор за кредит
от 02.03.2021 г. е прехвърлено /цедирано/ на ищеца по делото „АПС БЕТА“
ЕООД.; че за извършените цесии на вземането срещу ответника, същия е бил
уведомен.
Съдът, при преценка на така представените по делото писмени
доказателства, намира, че ищеца е доказал наличието на съществували между
3
„Кредисимо“ ЕАД и ответника валидни облигационни правоотношения.
Представен е Договор за потребителски кредит № 1187699 от 17.12.2018 г., по
силата на който на ответницата е отпуснат кредит в размерна 600 лв. Съгласно
Приложение № 1 към Договора, срока на издължаване на кредита е 5 месеца,
брой погасителни вноски – 5 броя, всяка от които в размер на 132.65 лв.
Падежът на последната месечна вноска е бил 10.05.2019 г. Сумата,
представляваща кредит е преведена на ответницата в деня на сключване на
Договора за кредит, видно от Разписка за извършено плащане №
2000000167479694 от 17.12.2018 г. – л. 37 от делото.
На същата дата 17.12.2018 г. длъжника В. К. е сключила Договор за
предоставяне на поръчителство с „АЙ Тръст“ ЕООД, по силата на който
дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице и да
отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД, солидарно с ответницата – заемател В. А. К.
за всички нейни задължения по Договора за кредит, сключен с „Кредисимо“.
Поръчителят се е задължил да плати на „Кредисимо“ ЕАД всички изискуеми
задължения на ответника – заемател по Договора, в случай на поискване от
тяхна страна.
И тъй като ответницата не е изпълнила в срок задълженията си по
Договора за кредит и не е издължила заема на падежа, „Кредисимо“ ЕАД е
поканило „Ай Тръст“ ЕООД да плати всички изискуеми вземания на
заемателя В. К. по Договора за кредит от 17.12.2018 г. На 23.02.2021 г.
поръчителят „Ай Тръст“ ЕООД е погасило задълженията на длъжника В. К.
към „Кредисимо“ ЕАД, за което същата е уведомена.
Съдът намира, че с исковата молба са представени надлежни писмени
доказателства удостоверяващи съществуването на договорни правоотношения
между страните. С представените писмени доказателства, доказано се явява
обстоятелството, че „Кредисимо“ е предоставило на ответницата сумата от
600 лв., представляваща заем. Установи се в процеса неизпълнение от страна
на ответника по така сключения договор. Ответницата не е погасила заема си
на падежа. По никакъв начин не се доказа от страна на ответника да е
извършено плащане на дължимите суми.
И тъй като ответницата не е изпълнила задължението си, заема е бил
върнат на кредитора от поръчителя по него „Ай Тръст“ ЕООД в пълния му
размер, който поръчител се е суброгирал в правата на кредитор на
4
ответницата.
С Договор за цесия между „Кредисимо“ ЕАД – цедент и „АПС Бета
България“ ЕООД – цесионер, е прехвърлено вземането спрямо ответницата
съгласно Приложение № 1 от 23.02.2021 г. С уведомление за цесия
ответницата е била уведомена за извършеното прехвърляне на вземането й по
Договор за кредит № 1187699 от 17.12.2018 г. в изпълнение на разпоредбата на
чл. 99, ал. 3 ЗЗД.
Предвид горното, съдът приема, че е налице неизпълнение по смисъла
на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, от страна на ответника по Договора за кредит от
17.12.2018 г., цедирано на ищеца. Искът се доказа по основание и размер.
Нещо повече – особения представител на ответника не опори иска и не
възразява, че ответника е неизправна страна в договорните отношения с
ищеца.
При горните мотиви, съдът приема, че се доказаха всички вменени в
тежест на доказване на ищцовата страна обстоятелства, поради което и така
предявения иск е основателен по основание и размер. Съдът счита, че ищеца
проведе пълно и главно доказване на така предявения иск, поради което
приема, че същия има съществуващо спрямо ответника вземане в
претендирания размер.
По иска за законни лихви.
Предвид на това, че съдът уважава главният иск, то основателен се явява
и акцесорния такъв по чл. 86 ЗЗД – за законните лихви за забава върху
главницата. Налице е доказана забава в плащанията. Моментът, от който
ответника е изпаднал в забава в плащанията си, е от датата на депозиране на
Заявлението подадено по реда на чл. 410 ГПК – на 23.02.2023 г., по което е
образувано ч. гр.д. № 109/ 2023 на РС – Белоградчик. С депозирането на
заявлението, от страна на ищеца е отправена покана към ответника за плащане
на сумата, поради което и от този момент същия изпада в забава и дължи
законни лихви до окончателното изплащане на главницата.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът уважи изцяло предявения иск, то
ответника е страната в процеса, която следва да понесе в своя тежест
направените от ищеца разноски по заповедното производство и в настоящия
исков процес, а именно: 29.11 лв. – държавна такса по заповедното
5
производство, 100.00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по заповедното
производство (ч.гр.д. № 109/ 2023 г.), 50.00 лв. – държавна такса по
настоящото исково производство, 100.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство, както и 445.55 лв. – разноски за
възнаграждение за особен представител на ответника в настоящия процес,
внесени от ищеца.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено по предявения от „АПС БЕТА България”
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1404, район Триадица, бул. „България“ № 81В, представлявано от Христо
Маринов и Петр Валента – Управители, чрез юрк. Добринка Братанова,
против В. А. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес – гр. Б., общ.
Б., обл. В., ул. „..........................“ № ..., представлявана от адв. В. К. от АК –
Видин – особен представител, ИСК по чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД, ЧЕ ВЗЕМАНЕТО на „АПС БЕТА България“ ЕООД,
СЪЩЕСТВУВА, за сумите: 600.00 лв. – главница по Договор за кредит №
1187699, сключен на 17.12.2018 г. между „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК ********* –
заемодател – от една страна и длъжника – заемател – от друга страна,
обезпечен с Договор за предоставяне на поръчителство от 17.12.2018 г. между
„Ай Тръст“ ЕООД – поръчител – от една страна и длъжника – потребител – от
друга страна, 316.45 лв. – възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство, 63.25 лв. – договорна възнаградителна лихва върху
главницата по Договора за кредит за периода 17.12.2018 г. – 10.05.2019 г.,
319.64 лв. – законна лихва за забава по договора за кредит за периода
17.12.2018 г. до 22.02.2024 г., 156.15 лв. – законна лихва за забава по Договора
за предоставяне на поръчителство за периода 17.12.2018 г. – 22.02.2024 г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.02.2023 г. –
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 109/ 2023
г., до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В. А. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес – гр.
Б., общ. Б., обл. В., ул. „............“ № ..., ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА
България” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
6
София, п.к. 1404, район Триадица, бул. „България“ № 81В, представлявано от
Христо Маринов и Петр Валента – Управители, чрез юрк. Добринка
Братанова, направените от ищеца разноски, както следва: 29.11 лв. – държавна
такса по заповедното производство, 100.00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение по заповедното производство (ч.гр.д. № 109/ 2023 г.), 50.00
лв. – държавна такса по настоящото исково производство, 100.00 лв. –
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство, както и 445.55 лв. –
разноски за възнаграждение за особен представител на ответника в настоящия
процес, внесени от ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Видински Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7