ПРОТОКОЛ
№ 18547
гр. София, 21.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БЕТИНА Б. БОШНАКОВА
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БЕТИНА Б. БОШНАКОВА
Гражданско дело № 20231110110026 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 16:19 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Р. П. С., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
А. с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Н. К. Г., действаща чрез своята майка и законен представител Р.
П. С., редовно уведомена, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Т. Г., редовно уведомен, явява се лично и с адв. И..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А., редовно уведомена, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К., редовно уведомен, явява се лично.
СЪДЪТ докладва заявление на вещото лице А. А. от 17.07.2023г., с което заявява, че
е в невъзможност да се яви в днешното открито съдебно заседание поради планиран отпуск.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилото на 13.06.2023г. заключение по съдебно-техническа
1
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 17.07.2023г. заключение по съдебно-психологична
експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на съдебно-техническа
експертиза.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Н. С. К., 33 г., неосъждан, български гражданин, без дела и родство със страните.
Предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, вещото лице обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице К.: Поддържам заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. И.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението в частта, в която е посочено, че от
записа се чува жена, която звучи разстроена. Според мен това е субективна оценка, която не
е била предмет на задачите. Моля за копие на диска, представен по делото, като имаме
готовност да представим друг диск, на който да ни бъде свален от аудиозаписа от диска,
който е по делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на страните,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. възнаграждение в размер на 80 лв. от внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за тази сума.
Адв. А.: Възразявам да се направи копие на този запис. Първо, не се сочи причината,
поради която се иска да бъде направено. Отделно от това, копието е в един екземпляр и по
него е допусната и изслушана техническа експертиза с оглед приемането му като
веществено доказателство. Моля след като приемете експертизата, да приемете въпросният
диск като веществено доказателство. Моля да оставите без уважение това искане. По
отношение на коментара какво е отбелязано в самото заключение, считам, че касае хода по
същество.
Адв. И.: Дискът беше приет като доказателство в предходното открито съдебно
заседание, ние имаме право да се запознаем с него, а не да разчитаме само и единствено на
2
заключението на вещото лице. Смятам, че това е израз на принципа на равнопоставеност
между страните. Не виждам какво друго основание трябва да сочим, за да ни бъде изготвено
копие.
Вещото лице К.: Ако разпоредите, мога да им изпратя копие на файла по имейл, за
улеснение.
Адв. А.: Съгласно ГПК и практиката на ВКС приемането на веществените
доказателства като такива и възприемането им от страните става при непосредствен оглед,
което означава в настоящия случай слушане. ГПК е предвидил ред, по който страните да
могат да се запознаят със съответното доказателство, а не да придобиват някакво копие от
него. Представете си в гражданския процес веществените доказателства имат същия
характер като в наказателния процес. В наказателния процес практиката за веществените
доказателства е много по-обемна, отколкото в гражданския, и до преди години фактически
съдебната практика беше много оскъдна по това как следва да се приема едно веществено
доказателство в гражданския процес, така че едно веществено доказателство е едно
единствено, няма как то да бъде размножено. По същия начин се процедира и по
наказателните дела. Представете си, че в наказателния процес като веществено
доказателство имаме оръжие. Е, може ли на страната да й бъде издаден дубликат на това
оръжие, така че възразявам срещу така направеното искане. В случай, че страната иска да го
използва по друго производство, реда за събирането му се определя от съответния вид
производство. Отделно от това, страната не прави искане за нова, повторна СТЕ, или тройна
такава, за допълнителна, за да може да приемем под някаква правна трактовка възможността
те да достъпят до това доказателство. И въпреки това, те пак не могат да получат копие от
него, а можем всички заедно да го изслушаме.
Адв. И.: Оспорвам да има такава аналогия между гражданския и наказателния процес,
още по-абсурден ми се струва примера с аналогия с огнестрелното оръжие, при положение,
че очевидно изготвянето на копие на аудиофайл от друг диск, който ще служи само за наше
сведение. Не заявявам, че ще го ползваме по друг производство, това са някакви
разширявания на предмета. Правя само една аналогия. Наскоро имах дело в
Административен съд, страна беше НАП и бяха представили доказателства на диск и съдът
разпореди да се направи копие за нас. За мен копие на аудиофайла на диск е равносилно на
копие на документ от делото на ксерокс. Ако отхвърлите искането ни, при условия на
евентуалност моля да осигурите друг начин, по който да се запознаем непосредствено със
записа.
Адв. А.: Колегата е прав за това, което казва, но по неговото дело с НАП, НАП е била
страна и те като страна са го представили това веществено доказателство и респективно
съдът е разпоредил да се издаде копие за другата страна, за да се запознае другата страна и
да вземем становище. В нашия случай записът идва директно от тел. 112, тоест не е
представен от нас, така че трактовката, която се дава, за да се обясни искането, считам за
неоснователна.
Адв. И.: Както и да го тълкуваме, говорим за доказателства по делото. Не виждам
разумна причина да ни бъде отказан достъп до този запис.
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ответника за
3
неоснователно, доколкото аудиозаписът е приобщен към доказателствения материал чрез
назначаване на съдебно-техническа експертиза, заключението по която беше прието в
днешното съдебно заседание, процесуалният представител на ответника в срока по чл. 200
ал. 3 ГПК не е оспорил заключението и заключението е със задача да обективира в писмен
вид съдържанието на аудиозаписа от проведения телефонен разговор на тел. 112, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.
Адв. И.: Само една бележка. Оспорихме само в една част заключението.
Ответника К. Г.: Аз помолих адвоката ми за това нещо, защото имам съмнение, че е
употребила алкохол. Взела е детето в 13:30, а се е обадила в 18:20ч. на 112. Дотогава какво е
чакала, за това помолих адвоката ми.
Вещото лице К.: Моля да ми бъде увеличен депозита от 80 лв. на 163,80лв., за което
съм представил справка-декларация.
Адв. А.; Възразявам, доколкото записът не е с голяма продължителност, но все пак
ако съда прецени, решението е Ваше.
Адв. И.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането за увеличаване на депозит за неоснователно с оглед
сложността и обема на извършената работа, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за увеличаване на депозита на вещото лице.
Адв. И.: Моля да ми бъде допуснат свидетел за установяване на факта в колко часа Р.
е взела детето Н. от дома на доверителя ми на 25.02.23г. В днес приетият запис е посочено
16:30. Ние твърдим, че всъщност Р. е взела Н. от дома на доверителя ми най-късно в 13:00ч..
Данни, че е имало пряк свидетел на това вземане, се съдържат в събраните обяснения на
самата Н. от първото открито съдебно заседание, на страница 5 от протокола. Моля за
допускане на свидетел очевидец, който да установи в колко часа детето Н. е било предадено
на баща си.
Адв. А.: Моля да оставите без уважение това искане. На първо място, поради
възражения за преклузия. Единствените дела, по които няма преклузия, са делата за
родителските права. Настоящото дело е по ЗЗДН. Ако се върнете назад, в протоколите от
4
съдебните заседания и в разменените книжа, ще видите, че самият ответник не твърди, че е
имало очевидец на домашно насилие. В съдебно заседание от 07.04.23г. на л. 8 от протокола,
съдът вече един път е отхвърлил искането за допускане до разпит на 2ма свидетели, които е
поискал адв. И., тъй като не са очевидци, тоест за пореден път ответната страна иска
свидетел с едни и същи твърдения, което вече е отхвърлено от съда и е анализирано това
обстоятелство. Отделно от това, обстоятелството при вземането на детето от майката дали в
този момент е имало някой човек при бащата е ирелевантно, защото ние твърдим конкретен
акт на насилие без свидетели.
СЪДЪТ предупреждава ответника да не влиза в пререкания с процесуалния
представител на молителката.
Адв. А.: На стр. 7 в отговор на молба на адв. И., той прави искане за 1 свидетел при
режим на довеждане, с чиито показания ще установява как са се развили събитията на
25.02.23г. в дома на К. Г. във времето, когато там е била дъщеря му и дали е имало
упражнено домашно насилие, а също така и обстоятелства относно родителския капацитет,
искан е още един свидетел за установяване на отношенията. От самия отговор и
изложението на фактическата обстановка се вижда, че няма свидетел очевидец. Поради тези
съображения съдът в съдебно заседание от 07.04.2023 г. отказа допускане до разпит на тези
свидетели, тъй като не са очевидци.
Адв. И.: Очевидно стилът на колегата е да разхвърля въпросите не по същество. Ние
сме отправили искане за свидетел конкретно за часа, когато е била взета Н. от дома на
доверителя ми. Реферирам към показания на самото дете. Ние не твърдим, че искаме този
свидетел за събития преди вземането на детето от дома на доверителя ми. Бяхме направили
такива искания и те не бяха приети от предишния титуляр на състава. Не искаме свидетели
за тези обстоятелства. Твърдим, че при вземането на детето е имало свидетел. Той е бил
свидетел на вземането на детето, на нищо друго преди това. Смятаме че има доказателства,
които се съдържат по делото, и всички други съображения, които вече бяха заявени от
насрещната страна, нямат отношение към това искане, което правим сега и то няма връзка с
това, че е сменен титуляря на състава.
Адв. А.: Вземането на детето по съществото си като акт и действие не е относимо към
предмета на делото, за да разпитваме свидетел.
Адв. И.: Значението на този свидетел в момента е да установим, че от вземането на
детето до обаждането на тел. 112 е минал един период от поне 5 часа и то е свързано и с
оспорването, което направихме, че жената е звучала разстроена.
Адв. А.: Ние твърдим, че не е имало такъв свидетел и искането се прави, за да се
обори едно обстоятелство, по което има допусната съдебно-техническа експертиза.
Смисълът на преклузията по този род дела е да се съберат доказателства едновременно и
успоредно, а не в последния момент да се правят доказателствени искания.
СЪДЪТ намира доказателственото искане на процесуалния представител на
ответника за допускане до разпит на 1 свидетел за основателно, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел за установяване само за това обстоятелство - кога е взето
детето Н. от дома на ответника.
Адв. А.: Моля да задължите ответника да посочи 3 имена на този свидетел.
Ответникът К. Г.: Свидетелят, който искам да бъде допуснат, се казва Д. И. М.
Адв. А.: Целият месец август съм извън България.
За събиране на гласни и писмени доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.09.23 г. от 16,00 ч., за която дата и час
страните – редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А..
Съдебното заседание приключи в 16,50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6