№ 783
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско дело №
20223100500385 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Константинос Анастасиу – 98“ ЕООД чрез
процесуален представител адв. К.П. срещу решение № 262799/11.11.2021 г., постановено по
гр.дело № 12208/2020 г. по описа на РС – Варна, в частта, в която съдът е отхвърлил
предявения от „Константинос Анастасиу-98" ЕООД срещу „Изворово Агро" ЕООД иск за
разликата от 1935,11 лв. до 2418,90 лв., представляваща част от стойността на пропуснати
ползи, изразяващи се в неполучена и нереализирана био продукция слънчоглед за 2016/2017
г. от имот № ****, представляващ нива с площ от 7.999 дка в местност „Турски гробища" по
плана за земеразделяне на с. Изворово и в частта, в която съдът е отхвърлил предявения от
„Константинос Анастасиу-98" ЕООД срещу „Изворово Агро" ЕООД иск за разликата от
1028,18 лв. до 3 317 лв., представляваща част от стойността на пропуснати ползи,
изразяващи се в неполучена и нереализирана био продукция царевица за 2016/2017г. от
имот № 056019, представляващ нива с площ от 6.634 дка в местност „Баира" по плана за
земеразделяне на с. Изворово, и е осъдил жалбоподателя да заплати на „Изворово агро"
ЕООД сумата от 578,23 лв. разноски по делото.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно поради нарушение на
материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят счита, че съдът, относно
слънчогледа, неправилно е приел, че поради поредно засяване на имота с културата
слънчоглед добивите биха били по-ниски с около 20 % при наличие на сигурни данни за
добивите от други имоти съгласно САТЕ и Дневника на проведените ATM, доколкото
сеитбооборотът не е единствен фактор, който влияе върху намалението на добивите и не
следва да се взема изолирано от климатичните фактори и условия. По отношение на био-
продукцията царевица счита, че съдът неправилно е приел, че следва да вземе предвид
обработваемата площ от ПИ № 056019, която съобразно САТЕ е 1697 кв.м., като останалата
част от 4963 кв.м. е залесена и не подлежи на обработка, тъй като този извод противоречи на
1
събраните по делото свидетелски показания, от които се установява по категоричен начин
намерението на ищеца да изчисти тази залесена част и да я обработва. Излага подробни
съображения и анализ на събраните доказателства. Искането е за отмяна на атакувания
съдебен акт в обжалваните части и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263 ГПК ответникът по жалбата е подал писмен отговор, с който
оспорва жалбата. Счита, че ВРС задълбочено е анализирал събраните по делото
доказателства и е достигнал до правилни изводи по съществото на спора. Иска
потвърждаване на съдебния акт в обжалваната част и присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
Подадена е и въззивна жалба от „Изворово агро" ЕООД срещу решение №
262799/11.11.2021 г., постановено по гр.дело № 12208/2020 г. по описа на РС – Варна, в
частта, в която жалбоподателят е осъден да заплати сумата от 1 935,11 лева, представляваща
стойността на пропуснати ползи, изразяващи се в неполучената и нереализирана био
продукция слънчоглед за 2016/2017 г. от имот № ****, представляващ нива с площ 7.999 дка
в м-ст „Турски гробища" по плана за земеразделяне на с. Изворово, общ. Антоново, при
граници и съседи: имоти с № № 052026; 052006; 052024; 051021, полски път на кметство
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска
30.09.2020г. до окончателното изплащане, на основание чл.79,ал. 1 вр. чл.82 ЗЗД и сумата от
1 028,18 лева, представляваща стойността на пропуснати ползи, изразяващи се в
неполучената и нереализирана био продукция царевица за 2016/2017г. от имот № 056019,
представляващ нива с площ 6.634 дка в м-ст „Баира", землище на с. Изворово, общ.
Антоново, при граници и съседи: имоти с № № *****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на завеждане на иска 30.09.2020г. до окончателното
изплащане, на основание чл.79,ал. 1 вр. чл.82 ЗЗД.
В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно поради нарушение на
материалния закон и необоснованост като постановено в противоречие със събраните но
делото доказателства. Относно договора за контрол и сертификация на биологично
производство от 30.01.2013 г. и от 30.04.2020 г., сключен между ищеца и "Кю
Сертификейшън" АД и сертификати за съответствие за стопанските 2013-2017 г. вкл.,
жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че ищецът е сертифициран за
биологично растениевъдство, тъй като това не се установява от доказателствата по делото,
както и с оглед на постановеното съдебно решение по гр.д. № 19656/2019 г. на Районен съд
– Варна за същия процесен имот за предходните две стопански години. Видно от влязлото в
законна сила решение по гр.д. № 14902/2015 г. по описа на PC-Варна и за следващата
стопанска 2015/2016 г. ищеца би следвало да е лишен от правото да ползва процесните
имоти. Оспорва доказателствената сила на издадените от „Кю Сертификейшън" АД -
Пловдив документи по отношение на релевантните за спора факти. Относно договор от
10.11.2014 г. с контрагент Христос Куцогеоргиу излага съображения за неотносимост на
същия към предмета на делото. Относно представения по делото „дневник на стопанството"
оспорва доказателствената сила на вписаните в същия данни и на самия дневник по
2
изложени съображения. Акцентира върху обстоятелството, че вещото лице е определило
какъв е средния добив от процесния имот изцяло от данните в дневника, като същият е два
пъти по-висок от стандартна продукция в пълен противовес с нормите за добив на
биологична продукция, която винаги по-малка, поради което и е по-скъпа. Позовава се и на
добива от биологична продукция за същия процесен имот за предходните години –
2014/2015 г. и 2015/2016 г., установен в производството по гр. д. № 19656/2019 по описа на
PC - Варна. Относно размера на сумата, която е осъден да заплати, обръща внимание, че
исковата претенция на ищеца е за пропуснати ползи, което предполага, че от пазарната
стойност на дадена продукция следва да се извадят производствените разходи. Счита, че
неправилно съдът е пропуснал да извади от нереализираните добиви стойността на
евентуални мероприятия, ако бяха извършени такива. Изтъква необоснованост на
заключението на вещото лице при определяне на стойността на добивите от двете
земеделски култури - „слънчоглед" и „царевица", която е „константно еднаква“ като
житейски и пазарно е невъзможно две отделни съставки да струват една и съща сума.
Изтъква и обстоятелството, че съгласно данните от Общинската служба по земеделие в гр.
Антоново цената на различните видове култури за стандартна продукция е различна за всеки
един вид култура /слънчоглед - 0.70 лв/кг и 0.30 лева за царевица/, а тази за биопродукция по
настоящото производство е абсолютно еднаква за двете култури, както и на всички останали
култури в общо единайсетте текущи производства по описа на РС-Варна и все на една
стойност, била тя бобова, зърнена или житна. Отправя искане за отмяна на решението на
ВРС в обжалваната част и отхвърляне на исковата претенция.
Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирани лица
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустими са и отговарят на
останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото,
не се констатира и необходимост във въззивното производството да се предоставя
възможност за предприемане на процесуални действия от страните, поради релевирани
нарушения съдопроизводствените правила.
Искания за събиране на нови доказателства не са направени.
Съдът в рамките на дължимата служебна проверка по размера на иска с оглед
разпоредбата на чл. 162 ГПК намира, че на вещото лице следва да бъде поставена
допълнителна задача за изчисляване на размера разходите за агротехнически мероприятия и
рента, които въззиваемият би направил при обработване на процесните имоти, съобразно
обработваемата им площ за стопанската 2016/2017 г., както и да даде заключение за размера
на чистата печалба, която ищецът би получил при реализиране на произведеното количество
слънчоглед и царевица за 2016/2017г. от процесните имоти в землището на с.Изворово, общ.
Антоново.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане (1) ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на „Константинос Анастасиу –
98“ ЕООД чрез процесуалeн представител адв. К.П. срещу решение № 262799/11.11.2021 г.,
3
постановено по гр.дело № 12208/2020 г. по описа на РС – Варна, в частта, в която съдът е
отхвърлил предявения от „Константинос Анастасиу-98" ЕООД срещу „Изворово Агро"
ЕООД иск за разликата от 1935,11 лв. до 2418,90 лв., представляваща част от стойността на
пропуснати ползи, изразяващи се в неполучена и нереализирана био продукция слънчоглед
за 2016/2017 г. от имот № ****, представляващ нива с площ от 7.999 дка в местност „Турски
гробища" по плана за земеразделяне на с. Изворово и в частта, в която съдът е отхвърлил
предявения от „Константинос Анастасиу-98" ЕООД срещу „Изворово Агро" ЕООД иск за
разликата от 1028,18 лв. до 3 317 лв., представляваща част от стойността на пропуснати
ползи, изразяващи се в неполучена и нереализирана био продукция царевица за 2016/2017г.
от имот № 056019, представляващ нива с площ от 6.634 дка в местност „Баира" по плана за
земеразделяне на с. Изворово, и е осъдил жалбоподателя да заплати на „Изворово агро"
ЕООД сумата от 578,23 лв. разноски по делото; (2) ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на „Изворово
агро" ЕООД срещу решение № 262799/11.11.2021 г., постановено по гр.дело № 12208/2020
г. по описа на РС – Варна, в частта, в която жалбоподателят е осъден да заплати сумата от
1 935,11 лева, представляваща стойността на пропуснати ползи, изразяващи се в
неполучената и нереализирана био продукция слънчоглед за 2016/2017 г. от имот № ****,
представляващ нива с площ 7.999 дка в м-ст „Турски гробища" по плана за земеразделяне на
с. Изворово, общ. Антоново, при граници и съседи: имоти с № № 052026; 052006; 052024;
051021, полски път на кметство ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на завеждане на иска 30.09.2020г. до окончателното изплащане, на основание
чл.79,ал. 1 вр. чл.82 ЗЗД, и сумата от 1 028,18 лева, представляваща стойността на
пропуснати ползи, изразяващи се в неполучената и нереализирана био продукция царевица
за 2016/2017г. от имот № 056019, представляващ нива с площ 6.634 дка в м-ст „Баира",
землище на с. Изворово, общ. Антоново, при граници и съседи: имоти с № № *****, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на иска 30.09.2020г.
до окончателното изплащане, на основание чл.79,ал. 1 вр. чл.82 ЗЗД.
НАЗНАЧАВА допълнителна Съдебно-агротехническа експертиза, със задача вещото
лице да изчисли размера на разходите за агротехнически мероприятия и рента, които
ищецът би направил при обработване на процесните имоти, съобразно обработваемата им
площ и култури за стопанската 2016/2017 г., и да даде заключение за размера на чистата
печалба, която ищецът би получил при реализиране на произведеното количество
слънчоглед и царевица за 2016/2017г. от процесните имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 /сто/ лева, платими от „Константинос
Анастасиу – 98“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд –
Варна, с представяне на доказателства за внасяне на депозит по номера на делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.И.Б., която да се уведоми след доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в границите на срока по чл.
199 ГПК.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 385/2022 год. на ВОС за 20.04.2022 год. от
14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е
разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
4
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора
на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване
на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по
медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5