РЕШЕНИЕ
№ 49 10.04.2020г. гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на дванадесети
март две хиляди и двадесета година,
в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: Д. Л., като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
24/2020г. по описа на РС-П., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ДИ-ВИ” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.
"Р. Д." № ** В, общ. П. с ЕИК:
***, представлявано от Д. С. Я. -
управител, действащ чрез пълномощника си
В.С.В. ПРОТИВ НП № 6 от 07.01.2020г., издадено от д-р М. И. К. -
Заместник-директор на РЗИ – Т., с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона
за здравето му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в
размер на 3000.00 лв.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателят, като в законоустановения 7-дневен срок е депозирал
жалба срещу него. Моли съдът да го отмени като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от адв. Р. Р. - ТАК.
Процесуалният представител на страната поддържа жалбата на посочените в нея
основания. Моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Административнонаказващият
орган - зам. Директорът на РЗИ – Т., не
се явява. За него се явява юрисконсулт А., която пледира за потвърждаване на наказателното
постановление.
Районна
прокуратура – Т., ТО – П., редовно уведомена, не изпраща представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок,
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е образувано, за
това че при извършена проверка на 27.11.2019 г. в 11.15 часа в ресторант „М.” гр. П., ул. „Р. Д."
№**В на фирма „Ди-Ви" ЕООД, било констатирано ,че не се спазва забраната
за тютюнопушене в закрити обществени места, съгласно чл.56, ал. 1 от Закона за
здравето. В обекта се допускало тютюнопушене, като клиент на заведението пушил цигара, която не била
електронна. Създадени били условия за пушене и на масата имало поставен
пепелник, с фасове от цигари. Заведението било закрито обществено място, с
плътно затворени стени и таван. Нямало възможност за циркулация на чист въздух.
За така констатираното нарушение бил
съставен АУАН от 18.11.2019г.
В законоустановения срок
срещу АУАН е постъпило възражение с №94-206 от 02.12.2019 г..
Във възражението
се сочи, че нарушението е констатирано в обект „дискотека“, а не в обект
„ресторант“. В тази връзка било направено запитване до ОДБХ – Т. какви обекти
стопанисва дружеството, като видно от
писмо №04-223-1/19.12.2019 г. се установява, че на адрес гр. П., ул. „Р. Д.“ **
В „ДИ-ВИ“ ЕООД има регистриран обект „ресторант“.
По повод
направеното от жалбоподателя възражение
са били изискани становища от актосъставителя и свидетеля при констатиране на нарушението.
Те описали фактическата обстановка така, като е отразена в акта, като поясняват,
че обектът не е дискотека, а съгласно
регистрацията в ОДБХ е ресторант и са констатирали нарушението в залата за
предлагане на храни и напитки, която е закрито обществено място.
След като е приел възражението за
неоснователно, въз основа на акта за установяване на административно нарушение,
АНО е издал обжалваното НП № 6 от 07.01.2020г., с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за
здравето на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 3000.00 лв.
В хода на
съдебното дирене пред настоящата
инстанция като свидетели бяха разпитани актосъставителят
П.С.А., свидетелят по АУАН М.Р.А., Д. А. Б., П. Р. Д. и
В.С.В..
От съвкупния анализ на показанията на св. А. и
св. А. се установява, че на 27.11.2019
г. в
11.15 ч. била извършена текуща
проверка в ресторант „М.“ – гр. П.,
стопанисван от „Ди-Ви“ ЕООД гр. П. Проверката се осъществила в градината, която
е към заведението и в самата сграда, където било разположено заведението. Същата
представлявала помещение с плътно затворени
стени, таван и нямало възможност за циркулация на чист въздух. В
заведението имало една жена, която пушела цигара, която не е електронна. На
масата имало поставен пепелник. Жената продължила да пуши и пред проверяващите,
като едва след повторна забележка и тя си загасила цигарата в пепелника. Според
свидетелката в помещението бил разположен питейния бар на заведението, където
имало напитки, а в близост до него била и кухнята на самия обект. В обекта имало двама
мъже и служителката, която обслужвала бара, жената, която пушела и едно дете. В последствие се установило, че единият от
двамата мъже бил съпруг на пушещата жена. В обекта имало маси, но те били незаети. В градината към
заведението, която била заградена с ПВЦ
ветроупорни завеси нямало
пепелници и там не се пушело.
От показанията на
разпитаната свидетелка се установява още, че в процесното
помещение се влиза от вход, който се намира от към страната на градината. Първо
се влизало в коридорче, след това била кухнята и след това залата.
След проверката
била извършена справка в Агенцията по
храните, от която се установило, че
регистрацията на фирмата е за ресторант.
От показанията на
св. Д. Б. – барман в ресторант „М.“ се
установява, че към момента на проверката
/27.11.2019 г./, свидетелката провеждала разговор с нейна приятелка относно
наемането й на работа в кухнята. По това време заведението не работело. Двете
влезли в помещението и жената попитала св. Б. дали може да запали цигара, като
последната й отговорила положително. Тъкмо си запалила цигарата и дошли
проверяващите от РЗИ.
Свидетелката
излага, че процесното помещение в момента е
дискотека, но по време на проверката
било в ремонт и не работело. Там били свидетелката, св. П. Д с мъжа си и детето. В залата нямало други
хора, а ресторантът навън работел. Според свидетелката в това помещение имат
достъп клиенти само когато има дискотека. Входът бил откъм паркинга зад
заведението, а за ресторанта входът бил
откъм парка. Св. Б. пояснява, че за да се
влезе в това помещение, се минава
през ресторанта и покрай кухнята. Свидетелката казала на проверяващите, че в
момента заведението е в ремонт, и че няма клиенти.
От показанията на
св. П. Д. се установява, че на 27.11.2019 г. около 10.30ч. отишла в ресторант „М.“ със съпруга си и сина си, тъй като разбрала, че там търсят
персонал. Срещнала се със св. Б., която я поканила да говорят в процесното
помещение, до което стигнали през служебния вход. Тъкмо влезли, и след тях
пристигнали служителите на РЗИ, които също влезли през служебния вход. Тъй като свидетелката
била запалила цигара, проверяващите решили да й напишат АУАН. Според
свидетелката, масите в помещението били изместени, защото то било в ремонт.
Нямало и нищо сервирано по тях. Св. Б. се опитала да обясни, че заведението не
работи, но никой не й обърнал внимание.
От показанията на
св. В.В. - управител на ресторант „М.“, се
установява, че входът за дискотеката е откъм паркинга и е бил заключен в момента на проверката, поради
извършването на ремонтни дейности. Ресторантът представлявал само външната лятна
градина, кухнята била от дясната страна
и се минавало през един коридор и след десет стъпала се стигало до дискотеката, която работила от
декември месец 2019г..
Съдът намира
показанията на разпитаните свидетели за логични и непротиворечиви, поради което
изцяло ги кредитира.
С оглед събраните
по делото доказателства, настоящият състав намира, че дружеството –
жалбоподател не е осъществило вмененото му административно нарушение
Установената от административнонаказващият орган фактическа обстановка се
свежда до това, че при извършена
проверка на 27.11.2019 г. в 11.15 часа в ресторант „М.” гр. П., ул. „Р. Д." №**В на фирма
„Ди-Ви" ЕООД, било констатирано ,че не се спазва забраната за тютюнопушене
в закрити обществени места, съгласно чл.56, ал. 1 от Закона за здравето.
Съгласно
разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, се забранява
тютюнопушенето в закритите обществени места.
Съгласно § 1а. от ДР на ЗЗ „Обществени места“ по смисъла на чл. 56 са
всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено
ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп.
Съдът намира, че
от данните по делото не би могъл да се направи извода, че процесното
помещение, в което е било установено тютюнопушене, макар и част от ресторант
„М.”, е
обществено място по смисъла на чл. 56 от ЗЗ, тъй като към момента на извършената
проверка, същото е било в ремонт и не е било обществено достъпно. Фактът, че в
помещението са се намирали барът и оборудването за съхранение на напитки, и
персоналът е имал достъп до него, не
променя този извод.
От показанията на разпитаните свидетели
става ясно, че входът за клиенти към това помещение е бил затворен, репс. такива до него не са били допускани.
С оглед изложеното, настоящият
състав намира, че процесното деяние е обективно несъставомерно по чл. 56, ал. 1 от ЗЗ, което води до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и обуславя неговата
отмяна.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 6 от 07.01.2020г., издадено от д-р М. И. К. - Заместник-директор на РЗИ – Т.,
с което за нарушение на чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето на „ДИ-ВИ” ЕООД със
седалище и адрес на управление в гр. П., ул. "Р.Д." № ** В, общ. П.
с ЕИК: ***, представлявано от Д. С. Я. -
управител, действащ чрез пълномощника си В.С.В., е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв. /три хиляди лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от
страните пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: