№ 3
гр. Ивайловград, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Красимира Анг. Христова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно
наказателно дело № 20215650200075 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Д.Д.О – Кмет на Община Ивайловград, с ЕИК 0***, с
административен адрес – гр. Ивайловград, ул. „Б.“ № 49 обжалва Наказателно
постановление (НП) № 26/27.09.2021 г., издадено от инж. Т.Д.А. – Директор
на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Хасково,
като счита, че същата е неправилно и незаконосъобразно. Излага доводи на
първо място в насока, че липсва част от съдържанието на задължителната
форма на АУАН и НП, съгласно чл. 42, т.3 от ЗАНН и чл. 57, ал.1, т.5, пр.3 и
т. 6 от ЗАНН относно мястото и датата на нарушението.
На второ място от страна на АНО било допуснато съществено
процесуално нарушение, тъй като в Акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) и НП било описано наличието на две нерегламентирани
сметища на територията на с. П., всяко от които представлявало състав на
самостоятелно административно нарушение, а е било наложено едно
наказание. По такъв начин за нарушителя не ставало ясно за кое конкретно
нарушение е било санкциониран., което от своя страна водело до нарушаване
1
правото на защита на привлеченото към отговорност лице да узнае за какво и
кога извършено деяние му се налага наказание, поради което процесното НП
следвало да бъде отменено като незаконосъобразно.
Изтъкват се доводи, че не била изяснена фактическата обстановка и
нарушението не било установено по несъмнен начин, за неправилно
формулирана нарушена разпоредба в НП, за необсъждане и съобразяване с
направените възражения по АУАН, както и доводи, че АНО е следвало да
приложи разпоредбата чл. 28 от ЗАНН.
При условията на алтернативност се обжалва и размера на наложеното
наказание „глоба“ в р-р на 3000 лв., тъй като нарушението било първо по ред
и липсвали претърпени имуществени вреди.
Претендират се съдебно – деловодни разноски в р-р на 300 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят Кмет на Община Ивайловград, се
представлява от Д. Н. – ст. юрисконсулт на Община Ивайловград.
АНО - Директор на РИОСВ – Хасково, се представлява от юрисконсулт
Д.Ж. Д.а, която представя и писмено становище /писмена защита/.
Факти от съдебното дирене.
С констативен протокол № 384/07.04.2021 г. е установено, че при
проверка на населените места гр. Ивайловград, с. Д., с. С., с. Сл., с. М., с. К.,
с. П. и с. П, въз основа на разпореждане на АП – Пловдив № И -35/2021 г. и
писмо на ОП- Хасково № 411/2021 г. преди влизане в с. П. е констатирано
замърсяване в основите на стара разрушена сграда с битови отпадъци и
опаковки, като замърсеният район е бил с площ около 50 кв.м.. Сочат се и
координати. Второ по – малко замърсяване с битови отпадъци било
констатирано в същото населено място в дясно от път между селото и
местност „старите лозя". В останалите селища не са били установени
замърсявания. На осн. чл. 120 от ЗУО е било дадено предписание
замърсяванията да бъдат почистени в срок до 07.05.2021 г.
С констативен протокол № 409/21.05.2021 г. е установено, че при
извършена извънредна проверка във връзка с последващ контрол в с. П. е
установено, че двете констатирани с Протокол № 384/07.04.2021 г.
замърсявания, за които е било дадено предписание за почистване със срок за
изпълнението до 07.05.2021 г. не са били почистени.
2
Бил е съставен АУАН № 26-2021 от 28.07.2021 г. в отсъствие на
нарушителя, който е връчен на Кмет на Община Ивайловград на 05.08.2021 г.
Подадено е възражение срещу АУАН, изх. № 32-86/3 от 06.08.2021 г.,
входирано в РИОСВ с вх. № 0-336/09.08.2021 г., в което се сочи, че след
издаване на констативен протокол № 384 от 07.04.2021 г. и дадените
предписания по него, от страна на кмета на Общината са предприети
незабавни действия по изпълнение на дадените указания, като с Писмо с изх.
№ 32-0050/1 от 12.04.2021 г. издаденият протокол е бил изпратен на кметския
наместник на с. П. за сведение и изпълнение. Към момента на възражението
замърсените места били почистени, за което бил изпратен и снимков
материал. Моли се да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН. Във връзка
с възражението е изготвено становище. С наказателно постановление №
26/27.09.2021 г. на Директор на РИОСВ - Хасково, на Д.Д.О –Кмет на Община
Ивайловград е наложено наказание „глоба“ в р-р на 3000 (три хиляди лева)
на осн. чл. 156, ал. 1 от Закона на управление на отпадъците (ЗУО), вр. чл. 53
от ЗАНН.
Като дата и място на извършване на нарушението се сочи: На
08.05.2021 г. в имот с № 55748.16.978 по КККР, общинска частна собственост
при координати 41.457768, 26.015188 с площ от около 50 кв.м. и в сервитута
на селска улица, имот № 55748.28.7, при координати 41.456244, 26.022451.
В обстоятелствената част на обжалваното НП се сочи, че: „Д.Д.О, в
качеството си на длъжностно лице - кмет на община Ивайловград - не е
изпълнила предписание, дадено с протокол № 384/07.04.2021 г., съставен при
извършване проверка по разпореждане на апелативна прокуратура Пловдив
№ И-35/2021 и писмо на Окръжна прокуратура гр. Хасково № 411/2021 от
12.03.2021 г.
При съвместната проверка, обективирана в констативен протокол №
384/07.04.2021 г., с представители от МВР и областна администрация
Хасково са установени две замърсявания в землище на с. П., общ.
Ивайловград и е дадено предписание за почистването им със срок на
изпълнение 07.05.2021 г. включително.
При последващ контрол, извършен на 21.05.2021 г. (КП №
409/21.05.2021 г.,) комисията със същия състав установява, че двете
замърсявания с отпадъци не са почистени. Предписанието дадено с
Констативен протокол № 384/07.04.2021 г. не е изпълнено“.
3
Предвид изложените фактически обстоятелства АНО е счел, че с
деянието си лицето виновно е нарушило разпоредбите на чл. 156, ал.1, вр. чл.
120 от ЗУО.
В АУАН 26-2021 от 28.07.2021 г., издаден от инж. П. Ст. Ст., гл.
експерт „КОС“ при РИОСВ – Хасково са посочени идентични фактическа
обстановка и нарушени законови разпоредби.
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели
актосъставителят П. Ст. Ст., който е изготвил и констативните протоколи,
свидетелите при констатиране на нарушението и при извънредната проверка
Б. Хр. З., Ел. Мл. Б., Д.К. Д., както и присъствалата на двете проверки като
представител на Общината К. Д. Г.. Освен тях бяха разпитани и вторият
свидетел при съставянето на АУАН, Н. Т. Н. и кметският наместник на с. П.
Т. П. Ч..
Установената фактическа обстановка и обективирана в двата
констативни протокола, в АУАН и в НП се потвърждава от всички свидетели,
присъствали на проверките, отразени в констативните протоколи. Съдът
кредитира показанията на свидетелите като обективни и непротиворечиви.
От показанията на св. Н.Н. се е установява, че нарушителят е бил
поканен писмено за съставянето на АУАН, същият не се бил явил и АУАН е
бил съставен от актосъставителя С. в отсъствието на нарушителя.
От показанията на св. Ч., се установява, че същата е запозната с
извършените проверки и е било получила писмото от Кмета на на Общината
да организира почистването. Тъй като обаче, багерът на Общинска фирма
„Спектър“ бил развален и затова предписанията не били изпълнени в срок.
След съставяне на АУАН „на следващия или рамките на 2 дни след съставяне
на акта“, отпадъците били почистени.
Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез ст. юрисконсулт Н. моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Счита, че няма доказана вина, така както е вменена на
Кмета на Общината. Претендират се разноски в р-р на 100 лв.
АНО чрез юрисконсулт Д.а счита подадената жалба за неоснователна,
поради което моли да бъде отхвърлена и НП потвърдено, като излага
съображения в насока, че съгласно чл. 19, ал.1 от ЗУО, Кметът на Общината
организира управлението на дейностите по отпадъци, образувани на
територията на Общината. Не бил поискан срок за удължаване на
4
предписанието, ако е била установена невъзможност за почистване на
отпадъците. Не е било оспорено същото като индивидуален административен
акт, подлежащ на съдебен контрол по АПК. Представя писмени бележки,
които кореспондират със становището изразено по същество в съдебното
заседание.
Претендират се разноски в р-р на 100 лв.
Правни съображения.
Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ивайловград.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
НП е връчено на жалбоподателя на 29.09.2021 г. Жалбата е постъпила в
РИОСВ - Хасково на 06.10.2021 г., а в РС - Ивайловград на 21.10.2021 г., като
е заведена под вх.№ 1624/21.10.2021 г. Като подадена в законоустановения
срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а
преценена по същество неоснователна.
Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – П. Ст. Ст. в
качеството му на гл.експерт в РИОСВ- Хасково, Дирекция „Контрол на
околната среда“, в рамките на правомощията предоставени му на основание
Заповед № 9/24.02.2020 г. на Директор РИОСВ - Хасково. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на
свидетелите З. и Н. в отсъствието на нарушителя Д.О., при хипотезата на чл.
40, ал.2 от ЗАНН. Актът е съставен на 28.07.2021 г. и връчен на Кмета на
Община Ивайловград на 05.08.2021 г.. Актът съдържа всички задължителни
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Възражението по
на Кмета на Общината по АУАН е с изх. № 32-00-86/3 от 06.08.2021 г. и е
постъпило и заведено под № О-336 на 09.08.2021 г. в РИОСВ – Хасково.
Възражението е било представено на ст. юрисконсулт на РИОСВ – Хасково,
който го е разгледал и изготвил съответното становище – изх.№ О-
336/27.09.2021 г. до АНО – Директор на РИОСВ – Хасково.
Издаденото въз основа на АУАН, НП № 26 от 27.09.2021 г. на Директор
на РИОСВ - Хасково, е издадено от компетентен орган, в законния срок по
чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не
са допуснати нарушения на процесуалните правила, налице са
задължителните реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН. Констатираното
нарушение е индивидуализирано с оглед на време, място и начин на
5
извършване.
Това налага извода, че НП е издадено при спазване на предвидените в
глава трета на ЗАНН разпоредби, регламентиращи установяване на
административните нарушения и налагане на административните наказания и
не страда от процесуални пороци, водещи до отмяната му.
При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество.
Съгласно Закона за управление на отпадъците (ЗУО) - Чл. 19, ал. 1
Кметът на общината организира управлението на битовите и
строителните отпадъци, образувани на нейна територия, съобразно
изискванията на този закон и наредбата по чл. 22.
На осн. чл.22, ал.1 от ЗУО, Общинският съвет е приел с Решение №
150 от 19.12.2018 г., изменена с Решение № 893/09.12.2019 г. на
Административен съд – Хасково Наредба за условията и реда на дейностите
по третиране на битови, строителните и масово разпространените отпадъци и
поддържане на чистотата на територията на община Ивайловград, съгласно
чл.2, ал.1, на която Кметът на общината: 1. Планира, организира и
контролира управлението на цялостната дейност по третирането на ТБО и
СО, образувани на нейна територия, съобразно изискванията на Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/ и поддържането на чистотата на
територията на общината в съответствие със санитарно-хигиенните и
екологични изисквания. 2.Организира и контролира изпълнението на
Общинската програма за управление на дейностите по отпадъци.
От ЗУО и Наредбата е видно, че отговорността по управлението и
битовете и строителните отпадъци е изцяло на Кмета на Общината. Липсват
каквито и да е било данни по делото, че Кметът е вменил тази отговорност на
кметските наместници или други упълномощени от него лица. Цитираната от
процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание Наредба
№ 1 за опазване на обществения ред на територията на Община Ивайловград,
регулира съвсем различни по естеството си отношения.
Посочените като нарушени норми от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) гласят:
Чл. 120. При извършване на проверките контролните органи по чл. 119,
ал. 1 съставят констативни протоколи. При констатирани нарушения
контролните органи дават задължително предписание в констативния
протокол с определен срок за тяхното отстраняване и/или съставят актове за
6
установяване на административни нарушения.
Санкционната норма по чл. 156, ал.1 от същия закон гласи, че за
неизпълнение на предписание по чл. 113, ал. 3 или чл. 120 на физическите
лица се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв, а на юридическите
лица имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв.
При така приетото за установено от фактическа страна, АНО
законосъобразно е приел, че жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 156, ал.1 от ЗУО. За това нарушение е
предвидена глоба за физическите лица в размер от 2000 до 10000 лв.
За така установеното нарушение АНО е наложил имуществена санкция
в размер на 3000 лв. Настоящият състав намира, че размера на наказанието е
завишен, като е наложено такова над минималния размер и не е съобразен с
наличните по делото доказателства, а именно, че нарушението е първо за
нарушителя, че същият е положил усилия да изпълни дадените му
задължителни предписания в срок, изпращайки констативния протокол на
кметския наместник на с. П., за изпълнение, че макар и след съставяне на
АУАН в срока за подаване на възражението отпадъците са били почистени и
към възражението е приложен и снимков материал за това, че липсват
отгечаващи отговорността му обстоятелства, поради което съдът намира, че
следва да намали размера на наложената имуществена санкция в минималния
предвиден от закона размер от 2000 лв., с което биха се осъществили в
достатъчна степен целите на наказанието.
По отношение направеното искане от процесуалния представител на
АНО – Д. Д.а - юрисконсулт, за присъждане на направените разноски по
производството, настоящият състав приема, че искането за присъждане на
разноски е основателно.
На осн. чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, съответно
Наредбата за заплащането на правната помощ – чл.27е, според който
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Що се отнася до размера на исканото възнаграждение – 100 лв,
настоящият състав като взе предвид всички обстоятелства по делото, а
7
именно, че процесуалният представител се явява в съдебно заседание,
изразява становище по същество и представя писмени бележки, счита че
исканите разноски следва да бъдат уважени, както по основание, така и по
размер.
Воден от изложеното и на основание чл. 63 ал.2, т.4 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 26/27.09.2021 г.,
издадено от инж. Т.Д.А. – Директор на Регионална инспекция по околната
среда и водите (РИОСВ) - Хасково с което на Д.Д.О – Кмет на Община
Ивайловград, с ЕГН ********** е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 3000 лева за нарушение по чл.156, ал.1, вр. чл. 120 от
Закона за управление на отпадъците, като
НАМАЛЯ размера на наложеното административно наказание „Глоба“
от 3000 (три хиляди) лв. на 2000 (две хиляди) лв.
ОСЪЖДА Д.Д.О – Кмет на Община Ивайловград, с ЕГН ********** да
заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) -
Хасково разноски за юрисконсултско възнаграждение в р-р на 100 (сто) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
8