№ 15222
гр. София, 13.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20221110156901 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „************“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
С., представя пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ А. П. М. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
П., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. А. Б. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – нередовно уведомен, явява се лично.
Изведе се свидетелят от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. К.: Поддържам исковата молба, като молим да ни бъде дадена възможност да
направим уточнение към нея. Във връзка с посочения час на ПТП, молим да възприемете
следната фактическа обстановка – часът на ПТП е около 8 ч., инцидентът се е случил на
24.04.2018 г., съгласно протокол за ПТП № 1690861 от 24.04.2018 г., съставен в 11:25 ч. От
гледна точка на фактологията бихме желали да направим това уточнение към исковата
молба. Също така, с оглед някои обстоятелства, които ни стават известни понастоящем с
отговора на третото лице-помагач, бихме желали да направим и следното уточнение към
исковата молба – посочено в нея лице като виновен водач А. П. М. е изведено от нас от
удостоверение, предоставено от СДВР, представено по делото, с изходящ номер на СДВР от
18.05.2022 г. В тази връзка моля да зачетете, че ищецът сочи водача А. М. като виновен
такъв, евентуално като предоставил МПС-то доброволно за управление на трето лице-водач
на същото и евентуален участник в инцидента, чиято гражданска отговорност също е
1
застрахована при ответника „************“.
Юрк. С.: Оспорваме исковата молба, поддържаме подадения отговор. Поддържаме
исковата молба по обратния иск. Нямаме възражения по проектодоклада. Молим да бъде
допълнен като бъде отделено за безспорно, че по отношение ответника по обратния иск
имаме сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
представляваното от мен дружество.
Адв. П.: Поддържаме отговора на нашата исковата молба. Възразявам срещу
последните две уточнения на ищеца.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 03.05.2023 г., с допълнителните уточнения на ищцовата страна и
възраженията срещу същите от страна на ответника по обратния иск и трето лице-помагач.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба, исковата молба по
обратния иск и отговора на исковата молба писмени доказателства като относими,
допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва постъпило за послужване НАХД № 4413/2021 г. на СРС, 112 състав.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приложи по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА същото за послужване по настоящото дело. След приключване на делото с
влязъл в сила окончателен съдебен акт, делото да се върне на съответния наказателен състав
на съда.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата страна
свидетел.
В залата се явява Н. А. Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Н. А. Б. от гр. София, 43 г., неосъждан, без родство, дела и отношения със страните,
българско гражданство.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Б. на въпроси на съда: Управлявал съм автомобил „Тойота“, имам бегли
спомени за ПТП, ако става дума за произшествие в близост до телевизионната кула.
2
Спомням си, че имаше произшествие тогава - 2018 г. В момента не мога да опиша, защото
нямам ясни спомени конкретно къде точно се е случило. Пътувал съм в посока
„Цариградско“, не мога да кажа откъде идвах, сигурно съм отивал на работа, може би е било
сутринта. Идвал съм от телевизионната кула посока „Цариградско шосе“. Не си спомням
къде се случи произшествието – или в кръговото движение или непосредствено след него.
Случи се с автомобил „Мерцедес 190“, не си спомням какъв цвят. Имам спомен, че го
караше мъж. Произшествието се изразяваше в странично ожулване на колата, след това
колата продължи и аз го настигнах в локалното срещу хотел „Плиска“, в локалното на
„Цариградско шосе“.
Предяви се на свидетеля протокол за ПТП.
Свидетелят Б.: Вдясно е моят почерк, за съм го попълвал, предполагам, че е моят
почерк, прилича на моя почерк. На участник № 1 мисля, че е моят подпис. Най-вероятно има
две или три ленти в една посока, не мога да си спомня аз в коя лента съм се движил и
другата кола в коя лента се е движела. В този участък ограничението е 50 км/ч, така че
максимално с 50 км/ч съм се движил, не мога да определя. Нямам ясни спомени другата кола
с колко се движеше.
Свидетелят Б. на въпроси на юрк. К.: Знам, че са две или три, но не си спомням в
коя лента съм се движил тогава. Нямам спомени за уврежданията и нямам спомени от коя
страна е било произшествието, защото са минали 5 години оттогава. Регистрационният
номер на моя автомобил беше 9179. Другият водач продължи да се движи, колата продължи
да се движи и аз я настигнах след 1-2 км някъде. Обадих се на тел. 112 и те ми казаха да
отида в КАТ и да попълня протокола, не си спомням какво се случи точно.
Свидетелят Б. на въпроси на съда: Не си спомням дали са идвали от КАТ, нямам
ясни спомени, извинявам се. Не всеки ден имам ПТП, но това е било преди 5 години.
Свидетелят Б. на въпроси на юрк С.: Спомням си, че имаше мъж в работно облекло
и си спомням, че автомобилът, който ме удари, не спря след като се случи произшествието,
а продължи. Аз съм карал няколко километра за да го настигна. Казах му да си попълним
двустранен протокол, той даде газ на колата и тръгна. С мъж разговарях, казах му: „Слезте
да направим протокол за произшествието.“ – той тръгна с колата и продължи, не изчака
органите на КАТ. Не мога да отговоря кога се обадих на КАТ, защото не съм сигурен. Не, не
съм имал пряк контакт с него, аз спрях, когато настигнах другата кола, спрях до нея. Не мога
да опиша шофьора. Почти съм сигурен, че е мъж с работни дрехи, може би на моята възраст
или малко повече. Аз не съм разговарял с него очи в очи, а стана разговорът през колата, от
колата през прозореца. Може би около моята възраст е шофьорът, плюс-минус 5 години. Вие
ме насочвате да Ви отговоря нещо, което не съм сигурен, така че не мога да Ви отговоря:
„Сигурни ли сте. Мъж или жена.“ и т.н., аз Ви казах – спомням си за мъж в работно облекло.
Не мога да отговоря на въпроса как установих, че мъжът е с работно облекло. Да, според
мен е карал мъж в работно облекло. Да, другият водач напусна мястото на ПТП,
впоследствие, когато го достигнах, отново напусна мястото, като си тръгна от мястото,
където се срещнахме. Това стана в локалното срещу хотел „Плиска“, пред кино „Изток“.
Имаме ПТП в района на телевизионната кула, впоследствие той продължи, аз продължих по
него. Дали съм спрял когато се случи самото ПТП – това са подробности, които не мога да
си спомня, не мога да отговоря. Когато има ПТП е нормално човек да бъде шокиран. Ако
искате кажете ми какво да Ви отговоря, кое ще Ви задоволява и ще Ви отговоря по този
начин. Не мога да отговоря какво е било поведението на другия водач преди и след
настъпването на ПТП-то.
Съдът направи на свидетеля забележка за начина, по който отговаря на
поставените му въпроси и го предупреди, че може да бъде глобен.
Свидетелят Б. на въпроси на съда: Не мога да отговоря, защото не си спомням.
Разговорът беше през прозореца от едната кола и от другата кола. Не мога да си спомня
3
КАТ идвал ли е на място.
Свидетелят Б. на въпроси на адв П.: Казах Ви, не си спомням детайли. При
настигането му казах: „Вие ме ударихте, защо не спряхте?“. Другата кола тръгна и
продължи.
Свидетелят Б. на въпроси на съда: Не си спомням от коя страна му спрях.
Свидетелят Б. на въпроси на вещото лице Т. : В момента живея в „*******“ от
октомври на 2018 г. Аз не си спомням кога се е случило това събитие, не мога да Ви кажа от
къде съм пътувал, защото в „*******“ живея от октомври 2018 г.
Съдът уточни на свидетеля, че датата на ПТП е 24.04.2018 г.
Свидетелят Б. на въпроси на съда: Тогава възможно е да съм тръгвал от „Кръстова
вада“, от болница „Токуда“.
Свидетелят Б. на въпроси на вещото лице Т. : Може да съм излязъл от тунела, може
да съм излязъл и през кръговото, не мога да отговоря на този въпрос. Направо трябваше да
отида, под „Цариградско шосе“, защото работата ми е на „Сточна гара“. Имам спомен, че
тогава трябваше да пътувам за някъде и се отложи пътуването, обаче не знам за къде е
трябвало да пътувам и с кого е трябвало да пътувам. Камерата се сещам къде е. Най-
вероятно мястото, на което се ударихме е близо до камерата, там отстрани имаше широко
място на тротоара, преди да отбивката за „Цариградско“. Не мога да си спомня аз в коя
лента бях и другият автомобил в коя лента беше.
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят Б.: Не желая да ми бъде платено за явяването ми пред съда.
Върна се личната карта на свидетеля и го освободи от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответницата по
обратния иск свидетел.
В залата се явява Ц.Г.Н..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Ц.Г.Н. от гр. София, 44 г., неосъждан, българско гражданство, българин, във
фактическо съжителство с А. М., без дела и други отношения със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже да даде
показания по делото.
Свидетелят Н.: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Моята партньорка имаше кола към онзи момент.
Знам, че имаше ПТП, не си спомням кога се е случило, преди 5-6 години мисля. Ситуацията
е: всеки ден пътувах за работа в едната посока, работех тогава в район „Враня – Лозен -
Триъгълника“, докато А. пътува в другата посока, на запад към центъра на София, ние
живеем в кв. „Лозенец“. Аз пътувах към този момент с … много често пътувах, но не всеки
ден, ползвах „Мерцедес 190“, който тогава се водеше на баща ú на А., много често с него
пътувах, иначе с градски транспорт. Имало е случай, месец април 2018 г., тогава е имало
ПТП, имаше човек, който се приближи към мен и ме блъсна странично, аз бях в колата,
слезнахме, искахме да пишем констатитвен протокол, при което той каза: „Вие сте
малоумни тук да пишем протокол, да се изнесем някъде по-настрани.“, защото това става в
час пик сутринта. Движение имаше по „Цариградско“, самото ПТП стана при линията за
4
качване на „Цариградско“, при което той ми заходи от лявата страна, там, където няма
лента, там е една лента за движение както се знае, и ме удари странично. Спряхме на
„Цариградско“ да се разберем, той каза: „Ти си ненормален тук да спираме. Да тръгнем и да
спрем някъде към „Плиска“ в локалното, да си разменим протоколи.“ Така, както се
разбрахме с него. Тръгнахме, но той не спря и аз не спрях. Аз като видях, че той не спря,
оставаше само да го гоня след него, за да видя накъде е тръгнал, за да си разпишем
протоколите. Аз видях, че по моята кола нямаше никакви щети. Казвам „моята кола“,
защото тогава аз бях в тази кола. Сам бях в колата, жена ми не е била със сигурност, защото
нейната работа е в съвсем друга посока, няма какво да прави в тази посока. Отдавна беше,
имаше един колега, с който пътувахме много често заедно, може той да е карал, може и аз да
съм карал, но аз като лице, което представлявах колата, слезнах да говоря с другия водач.
Никога не е ставало въпрос кой е карал колата, така и не се разбрахме с другия шофьор,
който ме блъсна странично. Всичко, което е станало тогава е описано по документите,
твърде отдавна е. Даже имам и две снимки, когато слезнах от автомобила и исках да слезе
другият водач от автомобила, да се разберем, той не пожела да слезне и аз снимах номера на
колата и самия водач, за да съм сигурен, че ако избяга от ПТП, така, както стана, ще имам
поне някаква снимка как изглежда този човек или поне какъв цвят е тази кола. Нямам
спомен дали това се приложи към наказателното дело.
Свидетелят Н. на въпроси на адв. П.: А. М. не е била с мен, не е имало такава
ситуация. Тя, както обясних, пътува в съвсем другата посока на София и това предполагам,
че може да се провери, защото те имат система за контрол на достъп във фирмата, в която
работи и това може да се провери, че тя тогава предполагам е била на работа. Колата е
собственост на баща ú. Снимката я направих като слезнах от колата, исках и той да слезне
от колата, аз съм я направил … от самата снимка се вижда, че аз съм извън колата и съм
снимал другия шофьор, който така и не пожела да слезе, защото твърдеше, че нещо ще го
блъсне там, нещо ще стане с него. Не съм слязъл в движение и то се вижда, че самата снимка
не е точно там, където е ПТП-то, а е горе в локалното на „Цариградско“, самото ПТП стана
на самата детелина, не съм имал намерение да напускам ПТП. При първоначалния контакт
на детелината не сме спрели, защото щяхме да блокираме цялото движение.
Свидетелят Н. на въпроси на съда: Не си спомням с какво бях облечен. Така както
ме гледате в момента, така ходя и на работа, не ползвам работни дрехи в офиса.
Свидетелят Н. на въпроси на юрк. С.: Мъж е колегата, с когото пътувахме по време
на ПТП, но ние не всеки ден пътувахме, случвало се е примерно да се счупи колата или
нещо от този тип, или да няма той възможност, или пък аз да нямам възможност, както и в
момента много често на споделено пътуване си пътуваме. Преди настъпване на ПТП-то, то
всеки ден се повтаря, става една голяма опашка, аз идвам от посока телевизионната кула да
се кача на „Цариградско“ изход от София, посока „Плиска“, там става голяма опашка,
всички шофьори се нареждат чинно един след друг, при което точно преди влизане в
детелината се появи тази кола, отляво, „Тойота“ сива или някаква разцветка на сива, която
заходи от лявата страна и се опита да влезе в колоната, и се блъсна в мен, след което ние
през прозореца се разбрахме, че ще пишем протокола, той започна нещо да ме ругае, как не
съм го пуснал, как затова аз съм го блъснал. Аз казах, че съм си в колоната и в момента
изчаквам да тръгне колоната да потегля, той се блъска в мен, а не аз в него. Той каза: „Сега
ще пишем протоколи, ще се обясняваме.“ – викам: „Добре, ние затова плащаме тези
застраховки.“, при което тръгнахме, спряхме на „Цариградско“ в локалното, там, където е
ускорителната лента. Аз слезнах от колата и отидох към неговата кола, той беше спрял зад
мен, при което той каза: „Ти луд ли си, тука ще ни блъснат, карай нататък, ще се разберем.“
– викам: „Добре, давай, води.“. Той тръгна, аз тръгнах след него, но така и той не спря
никъде след това, така че да спрем да се разберем. Моето трасе от там продължава по
„Цариградско“, аз както казах работех на „Враня“, това е зад „Пежо“, затова и с колегата се
комбинирахме, когато имаме възможност, до там ходи, мисля че само един рейс № 5, който е
5
на половин час и ходехме с кола. Той не спря и аз не спрях около хотел „Плиска“, нямаше
смисъл да спра, след като виждам, че той не спира. Аз какво – да спра и да виждам как той
продължава? Имахме спор в коридора с жена ми, защото разгледах снимката, която съм
направил тогава и видях първия човек, който влезе, който сега разбрах, че е Н., явно той е
свидетел, аз така и не можах да го позная по снимката, която тогава съм направил.
Адв. П. към свидетеля Н.: Тази снимка можете ли сега да покажете?
Свидетелят Н.: Да, мога, тя е в телефона.
Свидетелят Н. на въпроси на юрк. К.: Тя е една лента там, аз се движех в колоната, в
случая аз се движех в лентата, която е за движение, той навлезна от лявата ми страна и се
удари в мен. В лентата за движение бях позициониран. Тя е само една лента, ако имате само
една лента, в коя страна на лентата сте позиционирани? – аз така да Ви задам въпроса. Там е
една лента за движение, аз бях в лентата с колоната, той се опита пред мен да влезне и се
удари в мен. Той идва от непрекъсната лента, отляво, и поради това, че е една лента, той се
опитва да се навре пред мен.
Свидетелят Н. на въпрос на съда: И се движи попътно на мен, в една посока се
движим.
Свидетелят Н. на въпроси на юрк. К.: Да, от лявата ми страна. Тя е една лента, няма
дясно, няма ляво.
Вещото лице Т. представи на свидетеля сателитна снимка на процесния участък.
Свидетелят Н. /отбелязва мястото/ В локалното спряхме, където е ускорителната
лента.
Свидетелят Н. на въпроси на юрк. К.: Не съм се обаждал на тел. 112 и КАТ.
Свидетелят Н. на въпроси на вещото лице Т.: Нямам спомен за скорост, не мога да
гадая, бяхме в колона и ние се движехме тръгни-спри. Той дойде спрямо мен. Аз бях спрял и
изчаквах колоната, тя беше колона от не знам колко са, 30 коли може да се съберат.
Колоната започва от кръговото на …
С оглед изчерпване въпросите към свидетеля, съдът върна личната карта.
Свидетелят остана в залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 11.07.2023 г. от 14:00 ч ., за която дата и
час страните и вещото лице да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 12:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6