Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли, 29.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Харманли, в публично
съдебно заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА АВРАМОВА
при
участието на секретаря Елена Георгиева, като разгледа докладваното от съдия
Ирена Аврамова гр. д. № 735 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от „СМАРТ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД, ЕИК ........,
със седалище и адрес на управление: гр. Симеоновград, общ. Симеоновград, обл.
Хасково, ул. „Христо Ботев” № .., чрез
пълномощник - адв. А.М., против „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК .......,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № ...
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на електрическа
енергия, доставяна от ответното дружество. Сочи, че на 11.07.2019 г. открил в
пощенската си кутия писмо от ответника, съдържащо Фактура № **********/12.06.2019
г. на обща стойност 884,88 лв. Във фактурата било посочено, че сумата се дължи
за ИТН № 1580804, клиентски номер ********** на основание установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за електромер № 30275597 за периода от 09.11.2017 г. до 07.02.2018 г. с падеж -
24.06.2019 г. Поддържа се, че ответникът
е преизчислил количеството ел. енергия на основание чл. 48 - 51 от ПИКЕЕ, които
според ищеца са приети от КЕВР в нарушение на делегираните и с чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ правомощия. Твърди се, че е недопустимо с подзаконов нормативен акт,
каквито са ПИКЕЕ, да се допълват или изменят законовите разпоредби. Ищецът
изтъква, че ПИКЕЕ са отменени изцяло с решение на ВАС, но дори и да не са били
отменени, те не съдържали пълна регламентация относно принципите на измерване
на ел. енергия от СТИ, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, както и за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена енергия и за извършване на корекция в сметките за
предоставената електроенергия. В периода след влизане в сила на ПИКЕЕ не е
съществувало законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия, без да е доказан
периодът на същото, както и че се дължи на неправомерното поведение на
потребителя. Сочи се, че е недопустимо с приемането на правилата едностранно да
се въвежда обективна отговорност на потребителя, доколкото по този начин грубо
се нарушава Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2012 г. относно енергийната ефективност. В чл. 9 и чл. 10 от
Директивата се предвиждало, че отчитането и фактурирането на потребената
енергия трябва да бъде основано на точно, действително и реално потребление,
което в случая не било доказано от ответното дружество. Наред с това ищецът
твърди, че Общите правила на дружеството и ПИКЕЕ поставят потребителите в
неравноправно положение, поради което следва да се считат за нищожни на
основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. По наведените в
исковата молба доводи се иска от съда да постанови решение, с което да
установи, че ищецът „СМАРТ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД не
дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата от 884,88 лв. по Фактура №
********** от 12.06.2019 г. Претендират се направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, с който се оспорва
исковата претенция като неоснователна. Ответникът излага фактическа обстановка
по случая, като твърди, че процесната корекция на неизмерени количества
електрическа енергия е извършена при спазване на процедурата, предвидена в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Сочи, че
ПИКЕЕ са приети въз основа на законова делегация, извършена от законодателя към
КЕВР чрез Закона за енергетиката и представляват законово основание за
преизчисление на сметките на клиентите в случаите на неизмерена, неправилно или
неточно измерена ел. енергия. Според ответника извършването на едностранна
корекция в тези случаи не е предпоставено от доказване на виновно поведение на
потребителя, защото корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото
без основание имуществено разместване, а не ангажиране на договорната
отговорност на потребителя. Поддържа се, че липсата на ред в Общите условия за
уведомяване на клиентите при извършване на корекция на сметка не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата за преизчислената
енергия, когато това задължение се установява по съдебен ред, в каквато насока
е цитирано решение на ВКС. По изложените в отговора съображения се твърди, че
са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършван на
корекцията на сметката на ищеца, поради което се иска отхвърляне на предявения
иск като неоснователен и присъждане на сторените деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12
от ГПК, намира за установено следното:
По делото е безспорно, че ответното дружество „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД е доставчик на електрическа енергия, а
ищецът „СМАРТ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД е потребител с
клиентски № ********** по отношение на обект с ИТН 1..4, находящ се в гр. Симеоновград, ул. „Христо Ботев“ № ...
От приетия като доказателство по делото констативен протокол № 408173
от 07.02.2018 г. се установява, че на същата дата представители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на измервателната система
на „СМАРТ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД и средство за
търговско измерване с фабричен № 30275597 в присъствието на клиента - управителя на
дружеството Герасим Гочев. В резултат на проверката и след анализ на
данните електромерът бил демонтиран за извършване на експертиза, за което бил
съставен протокол № 408173/07.02.2018 г. за оглед на СТИ при демонтажа от
електрическата мрежа.
В констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №
401/21.03.2019 г. на БИМ е констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, като в измервателната верига на електронната
платка на електромера допълнително е монтиран нерегламентиран резистор с означение
„151“, в резултат на което електромерът не съответства на техническите и
метрологични изисквания.
Представена е справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 21.05.2019 г., видно от която на „СМАРТ
ТЕЛЕКОМ“ ЕООД с клиентски номер 101...311 е допълнително начислена
електрическа енергия от общо 4900 кВтч. С писмо изх. № 7501806 от 12.06.2019 г.
ищецът е уведомен за извършената техническа проверка и резултата от
метрологичната експертиза, както и че на основание чл. 48 и чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ ще му бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 09.11.2017 г.
до 07.02.2018 г., за 90 дни чрез допълнително начисляване на сума в размер на
884,88 лв. На 12.06.2019 г. е издадена процесната фактура № ********** за
дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 302..7 за
периода от 09.11.2017 г. до 07.02.2018 г. в размер на 884,88 лв.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съобразно регламентацията, съдържаща се в чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона
за енергетиката и чл. 48, вр. чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР на 14.10.2013 г., в случаите
на неправилно и неточно измерване или неизмерване на електрическата енергия от
средството за търговско измерване, крайният снабдител извършва корекция на
сметката на потребителя. Тази едностранна корекция е допустима при кумулативното
наличие на следните предпоставки - неправилно отчитане на потребеното
количество електрическа енергия от средството за търговско измерване, което е
причинено от неправомерно и виновно поведение на потребителя, като е установено
потребеното и неотчетено количество електрическа енергия и периодът на
неправилно отчитане. Тежестта за установяване на посочените предпоставки се
носи от електроснабдителното дружество.
От доказателствата по делото е безспорно установено, че е налице
нерегламентиран достъп до средството за търговско измерване на ищеца, довело до
неточно отчитане на преминаващото през него количеството електроенергия.
Същевременно обаче не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се
приеме, че неправомерното въздействие върху СТИ се дължи именно на виновното
поведение на ищеца или на негов представител. В тази насока не може да бъде
споделено становището на ответника, че в случаите на едностранна корекция е
налице безвиновна отговорност. Според Закона за енергетиката източник на задълженията на крайния потребител и
електроснабдителното дружество във връзка с доставената електрическа енергия е
договорът. Касае се за договор за продажба /доставка/ и макар той да има специфичен предмет, в ЗЕ липсват разпоредби, които да изключват
общите правила на ЗЗД. Следователно,
доколкото правоотношенията между страните по делото са възникнали по повод
договор за доставка и потребление на електрическа енергия, за да бъде
ангажирана отговорността на потребителя за договорно неизпълнение, следва да
бъде доказано виновно поведение. Предвид наличието на договорна обвързаност
между електроснабдителното дружество и потребителя не може да се приеме и доводът за извъндоговорна отговорност,
произтичаща от неоснователно обогатяване. Наред с това следва да се отбележи,
че средствата за търговско измерване са собственост на електроснабдителното
дружество, което ги монтира на определено от него място, стопанисва и поддържа,
като достъп имат само неговите служители. От това следва, че отговорността за
техническа изправност на средствата за търговско измерване принадлежи на
дружеството, при което отклоненията в правилното функциониране на
измервателното устройство не следва да се възлагат в тежест на потребителя.
На следващо място, в разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ е
предвидено, че едностранната корекция обхваща периода от датата на констатиране
на неправилното/неточно измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка, но за
не повече от 90 дни. В настоящия случай този период е 90 дни, като крайната
дата е тази на извършване на техническата проверка – 07.02.2018 г., когато е
установено, че електромерът отчита с грешка извън допустимата. От друга страна
началото на неправилно измерване на електроенергията е определено от 09.11.2017
г., а именно с оглед максимално предвидения период от 90 дни, без да са
ангажирани доказателства за конкретния момент на погрешно отчитане. По тази
причина по делото остана недоказан периодът от време, в рамките на който
средството за търговско измерване не е отчитало цялото доставено количество ел.
енергия. Освен това ответното дружество не е установило и дали има заплатена от
потребителя енергия за същия период, както и дали стойността й е приспадната от
служебно начислената енергия. Изложеното обуславя извода, че
електроснабдителното дружество е приложило формално предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ процедура за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия, без да са били налице
предпоставките, допускащи тази едностранна корекция, което е неправилно.
С оглед направените фактически и правни
констатации, съдът намира, че предвид разпределението на доказателствената
тежест ответното дружество не установи дължимостта на допълнително начислената
на ищеца сума за електроенергия в размер на 884,88 лв. за периода от 09.11.2017
г. до 07.02.2018 г. В този смисъл предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца „СМАРТ ТЕЛЕКОМ“
ЕООД следва да се присъдят направените от него по делото разноски в
размер на 350 лв., от които 50 лв. за държавна такса и 300 лв. за адвокатско
възнаграждение. Съдът намира за неоснователно направеното от ответника под
евентуалност възражение на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, доколкото същото е в минималния
размер от 300 лв., определен съобразно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, че „СМАРТ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление: гр. Симеоновград, общ. Симеоновград, обл. Хасково, ул. „Христо Ботев”
№ ..., не
дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, сумата от 884,88 лв. /осемстотин осемдесет и четири лева и
осемдесет и осем стотинки/, представляваща допълнително начислена електрическа
енергия за периода от 09.11.2017 г. до 07.02.2018 г. по фактура №
**********/12.06.2019 г.
ОСЪЖДА
на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ...., със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № ..., да заплати на „СМАРТ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на
управление: гр. Симеоновград, общ. Симеоновград, обл. Хасково, ул. „Христо
Ботев” № 21, сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: