Р Е Ш Е
Н И Е
№ _________/ ,гр.Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд
– Варна, ІХ-ти касационен състав
На двадесет и
девети октомври две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
Председател:
Даниела Станева
Членове:
1. Кремена Данаилова
2. М.Иванова-Даскалова
Секретар: Деница
Кръстева
Прокурор:
Александър Атанасов
като разгледа докладваното от
административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №1996 по описа за 2020г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. от АПК вр.чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на ТД на НАП-Варна от гр.Варна против Решение №1153/03.08.2020г.
по НАХД №1052/2020г. на РС-Варна, с което е отменено НП № 468956-F81252/14.10.2019г.
на ТД на НАП-Варна, с което на „Алдо Златни
пясъци“ЕООД-гр.Варна е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. на
основание чл.77, ал.1 от ЗСч за нарушение на чл.6, ал.1 във вр. с чл.4 от
Закона за счетоводството и ТД на НАП-Варна е осъдена да заплати на дружеството сумата
от 360лв. за адвокатско възнаграждение за съответната инстанция.
В жалбата се твърди
наличие на основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на Решението като постановено
в нарушение на закона. Оспорва се извода на ВРС за липса в НП на реквизити по
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. В НП било описано нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено, които се установили при анализа на събраните доказателства в
хода на ревизионното производство и били отразени в ревизионния доклад от
26.03.2019г. Правилно било преценено, че извършеното от дружеството нарушение
на счетоводната дисциплина съставлява административно нарушение, възведено като
такова от законодателя с оглед обществената му опасност. Макар да било първо такова
нарушение на данъчнозадълженото лице, наложената за него имуществена санкция в
размер под средния сочат за съответна и достатъчна за постигане на целите в
чл.12 от ЗАНН. Нарушението не се явявало изолиран случай за дружеството, с
оглед данните от справката в информационният масив на НАП за наличието на
издадени и влезли в сила други НП срещу него за неспазване на законовите
разпоредби. Поради това НП с което му била наложена санкция в размер близък до
минималния се явявало правилно и законосъобразно и като го отменил ВРС постановил
неправилно и незаконосъобразно Решение. Претендира се отмяна на Решението на
ВРС и вместо него да бъде постановено ново решение, с което НП да бъде
потвърдено. Във връзка с изложените в касационната жалба твърдения представят справка
за издадените срещу „Алдо Златни пясъци“ЕООД-гр.Варна НП и копие на три влезли влезли
в сила НП от 2017г. и 2018г. В съдебно заседание представител на касатора не се
явява. В писмена молба упълномощеният юрисконсулт заявява, че поддържа
касационната жалба, моли за отмяна на Решението на ВРС на изложените в нея
основания и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна – „Алдо
Златни пясъци“ЕООД-гр.Варна чрез процесуален представител депозира молба в
която заявява, че оспорва касационната жалба. Счита я за неоснователна и моли
да бъде оставена без уважение, а Решението на ВРС да бъде оставено в сила като
правилно и законосъобразно. Излага доводи в подкрепа на изводите в Решението,
че НП не отговаря на изискванията в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН за посочване
в него на датата и мястото на извършване на нарушението, че те трябва да са
посочени от издателя му и не могат да се извличат по логичен път от ревизионния
доклад, нито да се предполагат от наказваното лице, нито от съда. Освен това дадената
правна квалификация в НП била непълна и неточна. Посочения като нарушен чл.6,
ал.1 от ЗСч съдържал четири точки, а чл.4 от ЗСч съдържал пет алинеи. Моли изводите
в Решение на ВРС за допуснати съществени нарушения при съставяне на акта и
издаване на НП и за неправилно ангажиране на административно-наказателната
отговорност на дружеството моли а бъдат възприети като правилни.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Варна намира касационната жалба за допустима, а по
същество - за основателна. Решението на ВРС намира за постановено в нарушение
на материалния закон и предлага да бъде отменено и постановено ново.
Касационната жалба
е подадена пред компетентния съд, в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от активно
легитимирана да оспори съдебният акт страна, поради което е допустима.
Съгласно чл.63 ал.1
от ЗАНН, Решението на ВРС подлежи на касационно оспорване на основанията в
чл.348 ал.1 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата
пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон следи и служебно по силата на чл.218 от АПК. В жалбата се
твърди неправилно приложение на закона от ВРС.
Разгледана по
същество, касационната жалба е неоснователна.
Решението на ВРС е
валидно и допустимо.
Въззивният съд отменил
НП №468956-F81252/14.10.2019г. заради несъответствие на съдържанието му на императивно
изискуемото в чл.57 от ЗАНН, непълна и неясна правна квалификация на
нарушението и несъответствие на правната квалификация на текстовото описание на
извършеното. Отмяната е постановена и поради направения извод, че съставения
АУАН и издаването въз основа на него на НП с неясно, неточно, противоречиво и
незаконосъобразно съдържание са ограничили правото на защита на привлеченото
към отговорност лице. Препятстването на възможността на наказания да узнае за
какво точно неизпълнение, кога и къде му се налага санкция ВРС заключил, че е съществено
нарушение на правилата. Тези пороци намерил за достатъчни за да обосноват
отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.
Изводите в Решение
№1153/03.08.2020г. на ВРС с правилни и съответни на приложимите норми и
изисквания в Закона за счетоводството и в ЗАНН. В обстоятелствената част на АУАН
и на НП са описани множество факти, обстоятелства, дати, документи и изисквания
в различни разпоредби на Закона за счетоводството, което в случая води до неяснота
на обвинението.
В АУАН и в НП е
цитиран ревизионен доклад, който е представен с преписката. В него за
счетоводството на дружеството ревизиращите посочили установеното, че се води регистър
за отчитане на стоките стойностно и по отношение на определени артикули, които
са родовоопределените вещи няма данни за количествено и стойностното им
измерване. Освен това той бил наименован „журнал“, без номерация на страниците
и т.н., поради което представлявал счетоводни справки. На стр.20 в ревизионният
доклад също е отразено установеното за дружеството, че за целите на
счетоводното отчитане се използват множество разнообразни по вид
извънсчетоводни справки, които не позволяват обективен последващ контрол. Ревизиращият
екип заключил, че дружеството е нарушило чл.11 от ЗСч предписващ задължения за предприятието
и чл.9 от ЗСч въвеждащ забрани.
В доклада на стр.45
е посочено установеното от органите по приходите, че през 2017г. дружеството не
стопанисва търговски обекти и всичките му ЕКАФП са дерегистрирани, а получава
стоки основно от двама доставчици, които са му издали фактури за тях, които то включило
в дневниците си за покупки за съответния данъчен период /за съответния месец от
2017г./, но въпреки доставянето на стоките от неговия доставчик директно в
обекти на супермаркети „Алдо“, за тези доставки „Алдо Златни пясъци“ЕООД не е
издало фактури в съответния данъчен период на доставката и не е начислило ДДС
за продажбата във всеки данъчен период когато е прехвърлянето на собствеността
на стоката от прекия доставчик. За 2017г. дружеството издавало фактури за продажбите
на стоката към свързаните с него лица в други данъчни периоди, когато нямало основание
за издаването им и незаконосъобразно ги е включвало в дневниците си за продажби
за тези периоди.
Тези констатации и
изводи на ревизиращите за 2017г. са намерили отражение в обстоятелствената част
на АУАН и в НП с цитирането на фактурата от 26.05.2017г. издадена от
„Авенди“ООД като доставчик на „Алдо Златни пясъци“ЕООД, който доставчик предал
подробно описаните по вид и количество стоки още през м. май 2017г. в обектите
на получателя им „Алдо Елените“ЕООД и не било коректно издаването на фактурата
за доставката през м. декември 2017г. от „Алдо Златни пясъци“ЕООД, в който
данъчен период няма такова данъчно събитие.
В съставения на
15.04.2019г. АУАН е описано установеното в хода на ревизионно производство на „Алдо
Златни пясъци“ЕООД-гр.Варна, след което е посочено: „Предвид гореизложеното
приемаме, че фактурите за продажба издавани от ЕООД Алдо Златни пясъци през
2017г. е първичен счетоводен документ, съгласно чл.4 от ЗСч, който според ал.2
е носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция - цитирана
е разпоредбата на чл.6, ал.1, т.4 от ЗСч. Фактурите издадени от Алдо Златни
пясъци ЕООД през 2017г. не отговарят на изискванията на чл.6, ал.1, т.4 от ЗСч,
същите са в нарушение и на изискванията на чл.9, т.1 от ЗСч – цитирана е тази
разпоредба. Приложените към фактурите описи са с характер на извънсчетоводен
регистър, който е основание за издаване на фактурата.“ В АУАН е посочено, че дружеството
е нарушило чл.6, ал.1, т.4 във вр. с чл.4 и чл.9, т.1 от Закона за
счетоводството, но няма позоваване на административно-наказателна разпоредба от
Закона за счетоводството.
В издаденото въз
основа на този акт НП от 14.10.2019г. в обстоятелствената част отново са
описани факти и обстоятелства установени при ревизионното производство и
съставения ревизионен доклад. В описанието на нарушението обаче вече не фигурира
чл.9, т.1 от ЗСч. Посочено е : „ С оглед изложеното фактурите за продажба
издавани от „Алдо Златни пясъци“ ЕООД през 2017г. съставляват първичен
счетоводен документ по смисъла на ЗСч, който съгласно чл.4, ал.2 е носител на
информация за регистрирана за първи път стопанска операция.“ Цитирана е
разпоредбата на чл.6, ал.1, т.4 от ЗСч и е направен извода, че фактурите
издадени от „Алдо Златни пясъци“ ЕООД през 2017г. не отговарят на изискванията
на тази разпоредба, с оглед на което е нарушен чл.6, ал.1, т.4 във вр. с чл.4
от Закона за счетоводството. За това нарушение, което било извършено за първи
път, като е взета предвид тежестта му и всички смекчаващи и утежняващи
обстоятелства, след преценката, че не са налице предпоставките за прилагане на
чл.28 от ЗАНН с НП на дружеството е наложена имуществена санкция от 1000лв. на
основание чл.77 ал.1 от ЗСч.
Съгласно
приложената в НП административно-наказателна разпоредба - чл.77 ал.1 от Закона
за счетоводството, който не изпълни друго задължение, произтичащо от този
закон, се наказва с глоба в размер от 200 до 1000 лв., а на предприятието се
налага имуществена санкция в размер от 300 до 2000лв. Правилното и
законосъобразно прилагане на тази норма изисква във всеки конкретен случай в акта
и в НП да бъде посочено и конкретно кое задължение от Закона за счетоводството
предприятието е нарушило. Задължения, вкл. забрани за предприятията, във връзка
с текущото счетоводно отчитане и счетоводните документи са разписани в чл.3, чл.11
и чл.9 от ЗСч. В акта е посочена като нарушена забраната в чл.9, т.1 от ЗСч, но
тя не фигурира в НП. В него нито текстово, нито цифрово е посочено, че
санкцията се налага на „Алдо Златни пясъци“ ЕООД за нарушение на забрана по
чл.9 от ЗСч. Нито в АУАН, нито в НП е посочено текстово или цифрово „Алдо
Златни пясъци“ ЕООД да е предприятие нарушило задължение свързано с текущото
счетоводно отчитане от изброените в чл.3 от ЗСч, нито по осигуряване на изграждането
и поддържането на счетоводната система от изброените в чл.11 от ЗСч. Поради
това основателни са изводите в Решението на ВРС, че описанието на нарушението в
НП е неясно, непълно и неточно както текстово, така и като правна квалификация.
От описаното в НП не може да се направи еднозначен извод дали нарушението се
изразява в недостоверност на информацията във фактурите издадени от дружеството
като доставчик през 2017г. или във фиктивно префактуриране и необоснованост на
стопанските операции или в неосигуряване на текущо счетоводно отчитане на
стопанските операции или в неосигуряване на всеобхватно хронологично регистриране
на счетоводните операции или неосигуряване на възможност за получаване на
аналитична и обобщена информация по счетоводен път. Липсата на яснота за
нарушение на кое точно задължение по Закона за счетоводството се ангажира
отговорността на дружеството засяга неблагоприатно правото му на защита и
препятства съдебната проверка. В тази връзка касационният състав взе предвид,
че в ЗСч има задължения, за които отговорност носят не предприятията, а
конкретни лица. Така съгласно чл.10 от ЗСч лицата, които са съставили и
подписали счетоводните документи и техническите информационни носители, носят
отговорност за достоверността на информацията в тях. По аргумент от това и с
оглед общия чл.77 от ЗСч, правилното му прилагане изисква конкретно и
еднозначно посочване на задължението в ЗСч, което актосъставителя и наказващият
орган са счели за нарушено, за да може да се провери правилно ли е установен субекта
отговорен за спазването му. В АУАН и в НП в тестовата им част са посочени като нарушени
чл.6, ал.1, т.4 от ЗСч и чл.4 ал.2 от ЗСч, поради което неправилно ВРС счел, че
липсва такава конкретика. Тези разпоредби конкретизират вида на счетоводните
документи и съдържанието на първичния счетоводен документ и не регламентират
задължение, нито забрана за предприятията и не попълват общата формулировка в чл.77
от ЗСч. Поради това като уважил жалбата и отменил НП като
неправилно и незаконосъобразно и присъдил на жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение, ВРС е приложил правилно разпоредбите на ЗСч и ЗАНН.
Не е налице касационно основание за отмяна по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, поради
което Решението следва да бъде оставено в сила.
При този изход на
спора искането на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
неоснователно.
Водим от това и на
основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение №1153/03.08.2020г. по НАХД №1052/2020г. на Районен съд - Варна.
Решението е
окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: