Решение по дело №135/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда №25/06.07.2015год., постановена по н.ч.х.дело №65/2014 год., Ардинският районен съд е признал В. Н. Ч. от с. Б. и., о. А., за виновен в това, че на 09.11.2014 г, около 09:30 ч. - 10:00 ч. в с. Б. и., м. Г., о. А., о. К., е причинил на И. И. Ч., с ЕГН **********, от с. Б. и., м. Г., о. А. разстройство на здравето, изразяващо се в оток, кръвонасядане и охлузване на кожата на главата, довели до болка и страдание - престъпление по чл. 130, ал,.2 от НК,поради което и на основание чл. 130, ал. 2 от НК, вр. чл. 78 „А”, ал. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 36, ал. 1 от НК, го е освободил от наказателна отговорност, като му е наложил административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.Осъдил е подсъдимия В. Н. Ч. , да заплати на И. И. Ч., от с. Б. и., м.. Г., о. А., сумата в размер на 500лева, представляваща обезщетение от уважен от съда размер на предявения срещу подсъдимия граждански иск от пострадалия, за претърпените от деянието неимуществени вреди,като в останалата му част до пълния предявен размер от 3 000 лева,е отхвърлил,като неоснователен и недоказан.Осъдил е подсъдимия В. Н. Ч. да заплати на И. И. Ч., с ЕГН **********, сумата в размер на 930 лв., направени от него разноски по делото-възнаграждение за адвокат и деловодни разноски,а по сметката на Районен съд - Ардино, сумата от 50лева-държавна такса, върху уважения размер на предявения граждански иск.

Недоволен от така постановената присъда е останала подсъдимият В. Н. Ч., който обжалва същата,като необоснована, постановена при непълни и противоречиви доказателства, и като такава неправилна и незаконосъобразна.Моли съда да отмени атакуваната присъда и да постанови нова такава, с която да го признае за невиновен в извършване на престъпленията, за които са му повдигнати обвинения и да отхвърли предявеният иск , като му се присъдят направените разноски в двете съдебни инстанции.В съдебно заседание лично и със защитника си поддържат жалбата.

Въззиваемият И. И. Ч. не се явява в съдебно заседание, но повереника му- адв.И.Бръмбарова. оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционната присъда.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, с оглед оплакванията и доводите, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваната присъда, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното:

Тъжителят И. И. Ч. и подсъдимия В. Н. Ч. били роднини и живеели в съседни къщи в с. Б. и., м. Г. От няколко години отношенията им били обтегнати, във връзка с възникнали между тях битови проблеми. На 09.11.2014 г., около 9.30ч., подсъдимият В. Ч. и съпругата му М. Ч. тръгнали на свиждане на своя болна позната. Тръгнали по пътека през дворното си място, в близост до която се намирал изграден каптаж за питейна вода, която те ползвали,когато В. Ч. видял, че част от ограждението, което той бил направил около каптажа, представляващо парче ламарина, било разместено и наведено към пътеката. Отишъл до съседната къща, в която живеела друга тяхна роднина- Р. Ч. и я попитал, дали е виждала някой, който да е правил опит да разгради каптажа. Рахиме отговорила, че не е виждала никой да пипа ограждението, но споделила с подсъдимият, че видяла предната вечер тъжителя И. Ч. и неговият син М. Ч. да се прибират по тази пътека от работа, като предположила, че може те да са разместили ограждението. В. Ч. се върнал при каптажа, където била и съпругата му М., и двамата тръгнали към къщата на болната им роднина. В този момент, по пътеката срещу тях, един след друг се задали тъжителят И. Ч. и неговият син М. Напред вървял синът на тъжителя, а на известно разстояние след него и самият тъжител И. Ч. Приближавайки се, подсъдимият В. Ч. попитал М. - синът на тъжителя, дали той е разградил каптажа.Отговорът му на М. бил, че той го е направил, нарекъл В. Ч. мухльо и го запитал на свой ред,той какво ще направи. Подсъдимият на свой ред го предупредил, че щом по този начин се отнасят към чуждо имущество, ще им прегради и пътеката през имота му, откъдето минавали, за да не могат повече да минават. Мигновено обаче бил репликиран от М., който вече бил доста близо до него. Между двамата били разменени заплашителни и обидни реплики и фрази, като по едно време двамата- подсъдимият и синът на тъжителя се приближили един до друг, и се хванали за връхните си дрехи, както и започнали да се дърпат и бутат. Към тях се приближил и самият тъжител, както и съпругата на подсъдимия- св.М. Ч., като и двете страни започнали да се нанасят удари с ръце и крака взаимно по тялото, крайниците и главите си, като тъжителят е бил ударен и е дървен кол по главата от подсъдимият Васви Чауш , а той- тъжителят от своя страна също е нанесъл удар с дървения кол по главата на Мелиха Чауш-съпруга на подсъдимият.

Побоят бил прекратен след намесата на съседката Р. Ч.- свидетелка по делото и роднина и на двете страни, която отвела тъжителя и неговият син от двора на подсъдимият. Веднага след преустановяване на побоя подсъдимият В. Ч. се обадил на тел.112. Съобщил за случилото се, както и помолил да бъде изпратен екип на ЦСМП- Ардино, за да окажат на него и съпругата му спешна помощ, от която се нуждаели, поради получените при побоя телесни увреждания. Било му съобщено, че екипът на спешната помощ от филиала в Ардино в момента е на адрес и ги посъветвали да намерят начин сами да идат до в град Ардино, където да им бъде оказана неотложна медицинска помощ. Около 11,00ч. В. Ч. и съпругата му М. пристигнали в А. и посетили полицейското управление, където депозирали жалби за извършеното, след което били приети в ЦСМП- Ардино,около 12,15-12,20 часа. При прегледа било установено, че М. Ч. е с контузна рана на главата, а подсъдимия В. Ч. е с травма на гръдния кош от лявата страна, на 6, 7 и 8- мо ребра. След прегледа и обработката на раната на главата, която била в областта на лявото око, съпругата на подсъдимият е била насочена към специалист офталмолог.

Същият ден- 09.11.2014г. в 14,00 часа и тъжителят И. Ч. е посетил ЦСМП- Ардино, като в журнала е отбелязано, че страда от артериална хипертония и се оплаква от главоболие, притъмняване пред очите след скандал с роднини.Междувременно в РУП- Ардино е бил получен сигналът за възникналият скандал в с.Б. и. между подсъдимия В. Ч., неговата съпруга М. Ч. от една страна и от друга- тъжителят И. Ч. и синът му М. Ч., като поради обстоятелството, че по М. Ч. е имало видими следи от сбиването са задържали тъжителя И. Ч. за срок от 24 часа. В сградата на РУП- Ардино са били снети обяснения от всички участващи в сбиването, като на всички, вкл. и на тъжителя и подсъдимия са били съставени АУАН по Наредбата №1 на Об.съвет-Ардино за нарушаване на общественият ред. По случая бил заведен ЗМ № 113/17.11.2014г., като с постановление от 26.11.2014г. на РП- Ардино е отказано образуването на досъдебно производство на основание чл.24 ал. 1 т.1 от НПК.Участниците в сбиването на посетили съдебни лекари- в Кърджали и в Смолян, където са били освидетелствани и за което са им били издадени съдебно-медицински удостоверения за причинени им леки телесни увреждания от различна степен.

От Съдебно медицинско удостоверение № 283/ 10.112014г. на д-р Н.М.- съдебен лекар, както и Съдебно медицинска ексспертиза № 59/ 2015г., на същият съдебен лекар, както и разпита на вещото лице в съдебно заседание е видно, че на тъжителят И. Ч. е било причинено оток,кръвонасядане и охлузвания на кожата на главата, които са причинили болка и страдание. като описаните травматични увреждания на пострадалия са получени по механизма на действието на твърд, тъп и тъпоръбест предмет, и е напълно възможно да са причинени по време и начин, така, както е съобщил освидетелстваното лице и в отразените констатации в представената медицинска документация, а именно при удар с кол по главата. Според вещото лице разположението на телесните увреждания в теменната област на пострадалият изключвало да са причинени от падане, поради и което механизмът е бил посоченият- а именно удар. Вещото лице сочи. че оздравителният процес при такива увреждания е продължителност около 10 дни.В представеното по делото Съдебно медицинско удостоверение№ 80/2014г. на съдебен лекар- д-р Тодор Добрев от Смолян е посочено, че подсъдимият В. Ч. е получил контузия на главата, на шията и на гръдния кош, контузия и кръвонасядане на лявата ръка, които са довели до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като описаните увреждания на пострадалия са получени при действието на твърд, тъп или тъпоръбест предмет, и е напълно възможно да са причинени, така, както е съобщил освидетелстваното лице и в отразените констатации в представената медицинска документация, а именно при побой. В представеното по делото Съдебно медицинско удостоверение № 79/2014г. на д-р 'Г.Д.- съдебен лекар от С., е посочено, че тъжителката М. Ч. е получила контузия, охлузване и кръвонасядане на лицето, контузия на главата и на шията, контузия и кръвонасядания на лявата очна ябълка, които са довели до разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК, като описаните травматични увреждания на пострадалия са получени по механизма на действието на твърд, тъп предмет, със значителна кинетична енергия, и е напълно възможно да са причинени по време и начин, така, както съобщава освидетелстваното лице и в отразените констатации в представената медицинска документация, а именно при побой.

Съдът е възприел тази фактическа обстановка, въз основа на събраните и приобщени към делото както писмени доказателства,а именно- От Съдебно медицинско удостоверение № 283/ 10.112014г. на д-р Н.М.- съдебен лекар;от Съдебно медицинска ексспертиза № 59/ 2015г., на с·щият съдебен лекар, Съдебно медицинско удостоверение №79 и 80/2014г.;от Съдебно медицинска експертиза № 31 и №32 /20114г.на съдебен лекар /освидетелстване на поде.Васви Чауш и съпругата му М. Ч., фиш за Спешна мед.помощ от 09.11.2014г. н ЦСМП- А.; извлечението от журнал на пациенти на ЦСМЕ1; постановление на РП- Ардино за отказ от образуване на ДГ1; Преписка ЗМ № 113/ 17.11.2014 г на РУП- Ардино /със съдържащите се в нея писмени материали- саморъчни обяснения, 4бр.АУАН, 4 бр,- протоколи за предупреждения, и др./, които съдът разгледал делото е кредитирал, така и от гласните такива- показанията на свидетелите св. Д. С. /фелдшер в ЦСМП- АРдино/, св. А. А. и св.С. А., Р. Ч. /съсед на страните и техен роднина в същото време които също са кредитирани от съда, като изчерпателни, непротиворечиви, последователни, безпристрастни, логични и подкрепящи от останалия доказателствен материал по делото, и установяват по един несъмнен начин извършените от подсъдимите противоправни деяния.Съдът е възприел и показанията на останалите свидетели, а именно; М. Ч. /син на тъжителя/, М. Ч. /съпруга на подсъдимия/, както и обясненията на подсъдимият В. Ч., отчасти, а именно в частта, че между подсъдимият, неговата съпруга от една страна и от друга- тъжителят и неговият син е възникнал скандал, при който са били разменени словесни обиди, както и нанесени удари с ръце, крака и дървен кол, при който почти всички участници в сбиването са получили телесни увреждания, като не е възприел в друга част показанията и обясненията. Не е възприел в частта, в която всеки прехвърля отговорността върху другата страна за възникналият скандал, както и в частта, че те не са нанасяли удари на другите- т.к. същите се опровергавали от останалите писмени доказателства, както и гласни такива, и изходящи от институции и лица, еднакво отдалечени от страните в този битов скандал, завършил с масово сбиване, при което е пострадал тъжителят в настоящото производство.

Тук е мястото за коментар на изложените съображения от защитника на подсъдимия пред тази инстанция.Въззивният съд намира,че опита за друг прочит на свидетелските показания е неправилен.Показанията на свидетелите са съобразени и съдът е обсъдил и тях и останалите доказателства по делото.По категоричен начин те установяват, времето, мястото и начина на участие в конфликта на пострадалия и подсъдимия, участието на техните близки, както и нанесените им телесни увреждания.

Безспорно за правната квалификация на деянието съществено значение имат както свидетелските показания и обясненията на тъжителя, така и представените медицински удостоверения и експертизи.Правилно и обосновано,въз основа на изложеното дотук, съдът е приел, че подсъдимият Васви Чауш е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за които е обвинен, а именно чл. 130 ал.2 от НК- на 09.11.2014г., около 09,30ч,- 10,00ч. в с. Б. и., махала Е., община А., област К., е причинил на И. Ч., лека телесна повреда, изразяваща се в оток, кръвонасядане, и охлузване кожата на главата, довели до болка и страдания.

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл. 130ал.2 от НК, се обективира с действие,което трябва волево да е насочено към причиняването на увреждането.В конкретния случай несъмнено се установява от доказателствата по делото, че подсъдимият Ч. е осъществил елементите от обективната страна на престъплението по чл. 130, ал.2 от НК- нанасяне на удар с дървен кол по главата на пострадалият, следствие на което са му причинени причинили болка и страдание по смисъла на чл. 130 ал.2 от НК.Безспорно подсъдимият Ч. е осъществил и от субективна страна всички елементи на престъпление,което му е било повдигнато - действал е виновно, при форма на вината пряк умисъл, като е разбирал свойството и значението на извършваното от него, противоправно деяние и е искал и целял настъпването на общоопасния резултат от извършеното.Констатираното увреждане е причинило на тъжителя болка и страдания,и не съществува съмнение относно характера на телесната повреда.За да постанови присъдата си, съдът е извършил цялостен анализ и оценка на всички събрани по делото доказателства, като е изложил подробни съображения кои от тях приема и кои отхвърля, ведно с мотивите си за това, като същите се споделят напълно от настоящата инстанция.

Правилно и в съответствие със закона, първоинстанционния съд е съобразил, че са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК, по отношение на подсъдимия за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Това е така, тъй като за извършеното от подсъдимия престъпление, законът предвижда наказание “лишаване от свобода” до 6 месеца, ”пробация” или „глоба”от 100 до 300лв. Налице са и останалите предпоставки за приложението на разпоредбите на чл. 78а от НК - подсъдимия не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV-ти на Глава VIII-ма от НК, като от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да не са възстановени. А щом са налице предпоставките на чл. 78а от НК, то приложението на посочената законова разпоредба за извършено от пълнолетно лице престъпление е задължително и няма алтернатива. При определяне размера на административното наказание „глоба” съдът, като е взел предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца, както и че скандалът е битов, възникнал между близки, е определил минималния размер, предвиден в закона,а именно 1000 лева.Настоящата инстанция намира, че така наложеното на подсъдимия наказание по вид и размер напълно съответства на тежестта на извършеното престъпление, както и на степента на обществена опасност на деянието и дееца, като същите са достатъчни за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.

Обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна и в частта й, с която е осъдена подсъдимия да заплати на тъжителя обезщетение за претърпените от престъплението неимуществени вреди, в размер на 500 лв., като е отхвърлен предявения от тъжителя против подсъдимата граждански иск за претърпените от престъплението неимуществени вреди, за разликата над 500 лв. до пълния му размер от 3 000 лв., като неоснователен и недоказан. При определяне на дължимото обезщетение на тъжителя за претърпените от престъплението неимуществени вреди в размер на 500 лв., първоинстанционния съд е спазил установения в разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД принцип за възмездяване на вредите по справедливост. Ето защо, настоящата инстанция споделя напълно извода на първоинстанционния съд, че така присъденото на тъжителя обезщетение е в пълна мяра необходимо и достатъчно да възмезди причинените му от престъплението неимуществени вреди, като не са налице условия за неговото изменяване.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваната присъда е правилна, обоснована и законосъобразна, наложеното на подсъдимия В. Ч. наказание не е явно несправедливо и при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, т.е. не са налице основания за нейното отменяване или изменяване, поради което следва същата да бъде потвърдена.

Водим от изложеното, и на основание на основание чл.334 т.6, във вр. с чл. 338 от НПК , Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда присъда №25/06.07.2014год., постановена по н.ч.х.дело №65/2015 год.,по описа на Ардинският районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.