Р Е Ш
Е Н И Е
София, 08.05.2025 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет
и осми април през две хиляди двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14322 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
пред вид:
Предявени са искове от „„С.9.“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Г.Б.Б., София, бул. **********против М.И.М.-Х., ЕГН ********** ***, с правно основание чл. 79, ал. ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за
заплащане на следните суми: - неизпълнено
задължение по договор за поръчка на СМР и други съпътстващи дейности и
услуги в размер 53 952,89 лв. и -
мораторна лихва в 11 255,17 лв.,
за периода от 29.11.2018 г. до завеждане на делото, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане. Претендират се сторените разноски.
В
исковата молба се твърди, че, по силата на неформален договор за поръчка на СМР
на обект „Къща Камбани“, сключен между ищеца, като изпълнител, и ответника,
като възложител, е договорено изпълнителят да извърши СМР, съгласно подробното
описание и спецификация на обекта на възложителя. Възлагането ставало на базата
на разменена кореспонденция по ел. поща, договорки на място пред свидетели,
оферти разменени по ел. поща, авансови плащания срещу издадени фактури и др.
допълнителни СМР, с оглед нуждите на обекта, приети фактически от възложителя.
Ищецът заявява, че по договора са платени до момента
парични суми, преведени по банковата му сметка в общ размер 38 447,52 лв.
Общата договорена сума по договора е 92 400,41 лв., поради което дължимата
и незаплатена главница от ответника възлиза на 53 952,89 лв.
Ищецът твърди, че е канил ответницата да му плати
посочената сума, както чрез кореспонденция по ел. поща, така и в телефонни разговори,
дори й изпратил покана за извънсъдебно плащане, връчена на 09.12.2020 г., но в
предложените срокове тя не се явила или свързала с ищеца по телефона.
Според него, към момента на предявяване на иска, общата
дължима сума е 65 208,06 лв., от които главница по договорното вземане в
размер 53 952,89 лв. и лихва за забава за периода от 29.11.2018 г. до
датата на завеждане на делото - 11 255,17 лв., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на претенцията до окончателното изплащане.
В тази връзка е предявил настоящата претенция, която поддържа изцяло.
Представил е и е изискал прилагане на писмени доказателства. Поискал е допускане
на свидетели.
По същество моли съда да уважи иска изцяло с разноски по списък.
Ответницата М.И.М. – Х. оспорва изцяло предявения иск както по
основание, така и по размер, като неоснователен и недоказан и моли същият да
бъде изцяло отхвърлен. Претендира
разноски.
Оспорва изложената в исковата молба
фактическа обстановка. както и представените като доказателства писмени
документи.
Твърди, че облигационната връзка
между страните е съществувала, но в периода от месец ноември 2017 г. до средата
на месец ноември 2018 г., когато е прекратена по вина на ищеца, заради
изключителната забава в изпълнението /съгласно уговорките работата е трябвало
да приключи до пролетта на 2018 г./ и допуснато некачествено изпълнение.
В този смисъл оспорва наличието на
облигационна връзка между страните след средата на месец ноември 2018 г. и
неизпълнение от нейна страна по такава връзка.
Според нея изпратените й от ищеца
оферти са с различно съдържание от тези, приложени към исковата молба, същите
били с други номера и дати на съставяне. Приложените към исковата молба оферти
никога не са достигали до знанието й, никога не са потвърждавани от нея, като в
тази връзка оспорва истинността на представените 4 бр. оферти.
Заявява, че, след датата на
последния протокол за СМР, а именно - 26.06.2018 г. и, съответно, последното
плащане, което тя е извършила на 27.06.2018 г., други протоколи не са били
издавани, ищецът не е извършвал други СМР и нищо повече от платеното не му се
дължи.
Оспорва твърденията на ищцовата
страна, че протоколите и офертите са били приети фактически от ответната
страна. Оспорва и твърдението, че й е била връчена покана, като твърди, че
никога не е получавала този документ.
Оспорва изцяло представените оферти,
тъй като същите са издадени след прекратяване на договорните отношения между
страните и не кореспондират с обективната действителност. Част от СМР вече са
били заплатени, а другата част очевидно не са били приети с офертите и,
съответно, извършени.
Оспорва и предявения акцесорен иск
за заплащане на мораторна лихва, поради неоснователността на главния иск за
главница.
Прави възражение за неточно и
некачествено изпълнение, тъй като изпълнителят се е отклонил от поръчката, а
така също и изпълнената работа има многобройни недостатъци. С оглед на това
смята, че исковата претенция е неоснователно завишена и моли съда да бъде
направено съответното намаление на възнаграждението.
Възразява и срещу реалното
изпълнение на претендираните за изпълнени такива СМР. Част от тях не са били
извършени изобщо, а друга голяма част изобщо не са били възлагани.
Моли да бъдат допуснати и приложени по делото писмени
доказателства, подробно описани в отговора на исковата молба. Поискала е
допускане на свидетели.
В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло
предявените искове. Не претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят, че, във връзка с ремонта на къщата на ответницата и
нейния съпруг, М.Х. и ищцовото дружество „СВЕГО 99“, ООД са сключили устен
договор за изработка, като ищецът е следвало да извърши ремонт на къщата на
ответницата - „Къща Камбани“, находяща се във вилна зона Малинова
долина.
Установява се, че възлагането от
страна на Х. на съответните ремонтни работи е ставало устно или чрез
размяна на кореспонденция и оферти по електронна поща. Основните и допълнителни
СМР са приемани и заплащани от възложителя частично, като последното извършено
плащане от нея е на 27.06.2018 г. - след издадения на 26.08.2018 г. Протокол за
СМР.
Установява се, че
възложителката е платила на изпълнителя общо сумата 39 223,76 лв.
Установи се също, че ищецът е преустановил окончателно работа в обекта през
м. ноември 2018 г., като от страна на М.Х.
са направени възражения за лошо и некачествено изпълнение и за
неприключване на ремонтните дейности в уговорения срок – пролетта на 2018 г.,
каквито възражения бяха направени и в настоящото производство.
По делото е представена кореспонденция по електронната поща между страните
във връзка с искания за заплащане на
извършени ремонтни работи след приключване на дейностите по СМР.
С покана, доставена на ответницата чрез ЕКОНТ на 09.23.2020 г., ищецът я е уведомил да му предаде
вещите и да му заплати сумата 52 953, 89 лв. за извършените СМР по
посочена в поканата банкова сметка ***нето.
По делото ищецът представи едностранно подписани от него Количествено –
стойностни сметки и Протоколи, както следва: КСС към 25.11.2018 г. за извършени
СМР на стойност 77 647,21 лв. по Част Архитектура, Част Покрив, Част ВиК и
Част Електро, Протокол № 1 от 27.11.2017 г., Протокол № 2 от 21.01.2018 г.
Липсва двустранен протокол между страните, който да установи към момента на
приключване на ремонта какви СМР са извършени, кои от тях са платени, кои,
според ответницата, са некачествено извършени, кои са останали недовършени,
колко е забавата, както и каква сума е заплатена до момента от възложителката
и, респ., каква сума се дължи на изпълнителя.
Плащане до настоящия момент на претендираната от ищеца сума не е извършено.
По искане на ищеца по делото са назначени съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи
Съгласно приетото и неоспорено заключение
на СТЕ, договор между страните по
производството за извършване на СМР не е приложен по делото. Възлагането
е посредством размяна на кореспонденция и оферти по електронна поща. Основните
и допълнителни СМР са приемани и заплащани от възложителя.
Приложени са
оферти за извършване на СМР и протоколи № 1, 2, 3 за извършените СМР, които са
подписани едностранно от изпълнителя. Част от видовете СМР са скрити видове
действия. Някои видове СМР подлежат на доказване с фактури, а други на
разискване, тъй като между страните има различия относно въпроса кой е изпълнил
работата.
Извършените са,
от страна на ищцовото дружествоследните видове работа:
- Видове СМР Покрив - КСС - 25.11.2018 г. Изготвен е Протокол №1 от 27.11.2017 г. (л. 28)
съгласно който стойността на извършените СМР възлиза на 14 089,80 лв. без
ДДС. За тези видове СМР ответникът не
спори.
-
Видове СМР по част ВиК от 25.11.2018 г. Видовете СМР са скрити видове дейности и за
тях експертизата не може да вземе отношение, но е посочила, че видовете СМР са
изпълнени, тъй като са монтирани санитарният фаянс и вътрешната водопроводна и
канализационна инсталация.
Стойността на КСС е 1156.20 лв.
без ДДС.
Ответницата твърди, че в позиция
014 „Доставка подов сифон тип VIEGA 10/10 050 е купен от
нея и има фактура, отбив за 2 бр. 72 лв., както и дворната чешма, която е
изпълнена от друг изпълнител Петко Д., с който има ръчно изготвен договор. Стойността
на отклоненията за захранване на дворната чешма възлиза на 52.80 лв. и подлежи
на доказване.
- Част електро. Тези видове СМР са скрити
видове дейности и може да се направят изводи само по изводите за осветление и
ключове и контакти. По оферта сумата е 22 349, 00 лв., като при огледа
всички позиции не могат да се определят.
Сумата
9 728,67 лв. подлежи на
доказване и уточнение. Без нея стойността на извършените СМР по ел.
инсталацията възлиза на 12 620, 33 лв.
- Част архитектурна. КСС бед ДДС
40 052,21 лв. – Протокол от 21.01.2018 г. Според експерта, сумата за
извършени СМР възлиза на 29 658,49 лв., от която 5 192, 05 лв.
подлежи на доказване.
В представеното и
прието заключение на ССЕ се посочва,
че размерът на главницата на претендираното от ищеца „С.9.“ ООД вземане, така,
както е поискан от ищеца е 44 960, 74 лв. ДДС върху общата цена по
Проформа фактура № *********/1 от 28.11.2018 г. е 8 992,15 лв., а общата сума -
53 952,89 лв.
Размерът на
мораторната лихва върху сумата от 53 952,89 лв., считано от 29.11.2018 г. до
датата на входиране на иска в СГС — 29.12.2020 г. е 11 285,15 лв.
На
експерта е поставена задача и да установи вида и размера на платените суми от
ответницата към ищеца, тяхното основание, за какви СМР и техния обем, авансово
плащане ли представляват или окончателно плащане, кои периоди касаят, през кои
сметки са минали плащанията, да посочи съшо какви счетоводни документи има
издадени между страните, осчетоводени ли са и какви документи са издадени.
Според
заключението, общата сума на извършените плащания по издадените от „СВЕГО 99“,
ООД и описани в Таблица 1 фактури е 39 223,76 лв. Три от общо петте фактури - №
2666/15.11.2017 г., № 2715/22.01.2018 г. и № 2822/27.06.2018 г. представляват
авансови плащания по оферти.
Фактура №
2680/28.11.2017 г. е издадена за окончателно плащане по оферта № 171113 от
13.11.2017 г., а фактура № 2684/01.12.2017 г. - за СМР с предмет „Доставка и
монтаж на покривен прозорец“.
Като начин на
плащане в приложените по делото фактури и оферти е посочено плащане по сметка с
IBAN *** „Уникредит Булбанк“.
Описаните в
Таблица 4 плащания са осчетоводени при ищеца като получени по банков път — по
счетоводна сметка 5032 „Банка“ на „Свето 99“ ООД. По делото не са приложени
извлечения от посочената банкова сметка, ***ъз основа на записванията по
Хронологичен дневник на сметка 5032“Банка“.
Вземанията по
фактурите и извършените по тях плащания са осчетоводени при ищеца „СВЕТО 99“,
ООД посредством счетоводните записвания.
За претендираното
вземане от 53 952,89 лв. — главница ищецът е издал Проформа фактура №
*********/1 от 28.11.2018 г.
За доказване на
твърденията и оспорванията на страните съдът допусна и разпита четирима свидетели – по двама за всеки от
тях.
Свидетелят Х.В.Д.е работил при ищцовото дружество през времето 2018 г. – 2019 г., по ел. част. В съдебно
заседание той заяви, че „СВЕГО 99“, ООД се занимава със строителни и
довършителни ремонтни дейности. Той каза, че около 2018 г. е работил в Къша
„Камбани“ във вилна зона Малинова долина за около година – но не постоянно –
имало е периоди всеки ден да е там в продължение на седмица, след това месец да
го няма – в зависимост от работата, тъй като ел. частта е свързана и с работата
на колегите му. Работили по зададен проект. Бил къща близнак, като ремонтите
работи били в едната половина. Къщата
била на два етажа, имало и таванско пространство, но не може да посочи нейната
площ. Работата му била свързана с монтаж на конзолни кутии, разклонителни кутии,
ел. табла на двата етажа., изграждане на мълнезащита, поставяне на ключове,
контакти, осветление, полагане на кабели и закрепването им към стените, копаене
на улеи за полагане на кабелите. Изградили и слаботоковата част интернет частта
– на всеки един от етажите.
По – нататък
свидетелят заяви, че, освен него, в обекта работили и други работници на ищеца –
поставяли гипсокартон, работили по ВиК, имало общи работници, които почиствали,
но не може да каже бройката работници в обекта. Материалите се доставяли с
камионче на „СВЕГО 99“, ООД, но не знае кой ги е купувал. Както при всеки ремонт, работата била
поетапна, затова не всеки път, когато е ходил в обекта, е виждал работници по
ВиК частта, защото и те не са били постоянно там, тъй като работата им е
поетапна и зависи от другите дейности. По – късно се наложили и допълнителни
работи по ел. частта на св. Д., защото паднала мазилка, наложило се да се постави
допълнителен гипсокартон и да се вкопаят
конзолите за контактите.
Свидетелят има
средно образование – гимназия по информатика и информационни технологии, а друг
колега – Т.– работел с него по част електро. Д. има и квалификация по
електробезопасност – 3-та група. В ищцовото дружество е започнал работа през
2016 г. или 2017 г. Не знае дали неговият работодател има лиценз за
строителство.
Свидетелят А.Х.К.работи от около 10 години до настоящия момент в „СВЕГО 99“, ООД. Занимава
се сбоядисване и шпакловане. Заяви, че на процесния обект, който представлява
къща на два етажа, с един пристроен етаж – т.е. два етажа и половина – е
работил през 2018 г. Извършил е дейности по боядисване и шпакловане в цялата
къща – някъде на около 600 – 700 кв.м. на всички етажи – на всички стени и
тавани, след като всички други инсталации вече са били готови. Свидетелят К. помни, че е работил когато
времето е било влажно, но не може да си спомни точно кога – било е пролетта или
лятото. Материалите били доставяни от ищеца с негов транспорт.
Той заяви още, че
забележките, които ответницата е имала по строителните работи, били
отстранявани частично. Св. К.не е поставял гипсокартон, в обекта е работил само
по боята и шпакловката и, когато приключил работа, си тръгнал. Имало е проект,
но той лично не го е виждал.
По искане на ответната страна съдът разпита свидетелите
М.Х. и К.П.А...
Свидетелят М.Х. е съпруг на ответницата.
В съдебно заседание
той заяви че в края на 2017 г. в къщата им започнали ремонтни дейности, които
се извършвали от ищцовото дружество и приключили през м. ноември 2018 г., без
работата да е извършена докрай .Къщата е на два етажа – по 128 кв.м. на етаж. За
работата по външната част на къщата – външните строителни работи от улицата до
къщата, т.е. в двора - помогнал братовчед на съпругата му К., който работил и по
изкопите за полагане на ВиК и ел. инсталациите. Участвал също и в почистването,
в което те сами осъществили.
Според
показанията на този свидетел „СВЕГО 99“, ООД
не спазил уговорките си във връзка със строителните работи, които работи
се оказали катастрофа. Стените и досега не са равни, на два пъти прокапал
покривът, къщата била боядисана само
частично, не била почистена мръсотията след ремонта. Уговорката била ремонтът
да приключи доста по – рано – до м. юни 2018 г., а през м. ноември още ни били
приключили. По тази причина на 05.11.2018 г. свидетелят казал на управителя г-н
Б. да приключват работа и да се махат, преди това му съобщил за решението си по
мейла.
Св. Х. каза още,
че от ищеца получили оферта за покрива, друга оферта за архитектурната част,
които заплатили. Според него винаги са си заплащали изпратените сметки и
фактури. При последната им среща на 05.11.2018 г. управителят на дружеството не
им съобщил, че има парични претенции, впоследствие, в края на 2019 г. съпругата
му /ищцата/ получила мейл с подробно изброените търсени суми – в екселска
таблица. В този мейл се включвала архитектурната част, за покрива, ел. част –
без конкретни разбивки по пера.
Свидетелят каза
още, че той, чрез негов служител се е грижел за закупуване и доставка на
материалите, а не строителят, както и че, докато течал ремонтът, имало и негов
работник на име Х. на обекта, който чистел и събирал боклуците. Семейството
само си поръчало контейнер и изнесло боклуците от строежа, защото съседите
започнали да се оплакват. Според показанията на Х. той постоянно е сигнализирал
за това ищеца – устно или с мейли, защото мислел, че има надежден партньор в
негово лице. На 05.11.2018 г., когато била последната му среща с управителя г-н
Б., той му обърнал внимание, че работниците отново са пияни и започнали да се
карат със съпругата му, както и че идват сутрин за по два часа. Заявил им, че
трябва да напуснат обекта.
В имота ищцата и
съпругът й се нанесли на 23.12.2018 г.,
въпреки че още не бил изцяло ремонтиран.
Свидетелят К.П.А. е братовчед на ищцата.
Разпитан, той
каза, че познава къщата на ищцата във вилна зона Малинова долина и знае за
извършван в нея ремонт през 2018 г., не може да посочи точно от кого. Той бил
ангажиран с външните връзки срещу заплащане – пречиствателна станция,
канализация, външно електро, двора, терасите – окабеляването от улицата до
къщата през двора. Започнал е през м. март и е завършил през м. юни 2018 г.
Докато работел отвън, вътре имало ремонт – едвали по двама, по пет човека или
никой не идвал. До един момент строителят доставял материали, но впоследствие
братовчедка му и съпругът й ангахирали конкретен човек за това –С.. През м. юни
още нищо вътре не било готово – буквално било строителен обект – електрото не
било довършено, донякъде имало поставен гипсокартон, някъде било боядисано.
Свидетелят, заедно с баща си, помагали за вътрешната ел. инсталация – замазвали,
тъй като имало много дупки, едновременно с това семейството било ангажирало и
друг общ работник на име Х.. През м. ноември още нищо вътре не било приключило.
Както през м. юни, така и през м. ноември 2018 г. нямало изградена водна чешма
в двора.
По – нататък св. А.
каза още, че всички етапи от строителството се актуват, включително и скритите
работи /напр. част електро/ с акт обр. 12.
Извършването на
строителните работи му било възложено от ищцата и свидетелят заяви, че има
капацитета и образованието да изгради външните връзки, като инженер. Посещавал е обекта през времето от м. юни до
м. ноември 2018 г. като роднина и, според показанията му, вътре все още течали
ремонтни дейности. Не познава управителя Б., а фирма „СВЕГО 99“, ООД само е
чувал като име.
Други релевантни по делото доказателства страните не са представили.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неспорени от страните писмени,
гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или
да иска обезщетение за неизпълнение.
Претенцията, предмет на настоящото дело, има за свое основание сключен
между страните договор за изработка. Съгласно чл. 258 ЗЗД, с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на
другата страна, а последната – да заплати възнаграждение. Нормата на чл. 259 ЗЗД предвижда задължение на изпълнителя да изработи поръчаното със свои
средства, а тази на чл.261 ЗЗД – задължение да изпълни работата така, че тя да
бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.
По делото не се спори, че между ищеца, като изпълнител, и ответницата, в
качеството й на възложител, са съществували договорни отношения и претенцията
на ищеца следва да бъде разгледана в съответствие с нормата на чл. 79, ал. 1,
вр. чл. 258 и сл. ЗЗД.
Не се спори, че, във връзка с ремонта на къщата на ищцата и нейния съпруг, страните
са сключили устен договор за изработка, като ищецът – „СВЕГО 99“, ООД е
следвало да извърши ремонт на къщата на ответницата М.Х. - „Къща Камбани“, находяща се във вилна зона Малинова долина.
Ищецът твърди, а и ответницата не оспорва, че възлагането по договора е
ставало както устно, така и с оферти и е
включвало извършване на СМР във вътрешната част на къщата. В тази връзка и със
свидетелски показания бе установено, че оферти са представени за част покрив,
част архитектурна и част електро.
По делото не са изложени
твърдения и не са ангажирани доказателства между страните да е сключвано каквото
и да е писмено съглашение, от което съдът да обоснове извод за крайния срок на
договора.
В исковата молба са налице
твърдения, че ответницата е възложила устно на
ищеца извършването на ремонта на къщата, а, в процеса на самия ремонт, му е
възлагала устно и допълнителни строително - монтажни
работи.
Приемането също е ставало устно,
като липсва Протокол за приемане на съответните строителни работи. Налице е
заплащане на сумата 39 223,76 лв., по което не се спори. Това са извършени
плащания по издадени фактури, съответно осчетоводени при ищеца -. изпълнител,
както бе доказано от приетата и неоспорена ССЕ.
За претендираното по настоящото
дело сума от страна на ищеца е издадена проформа фактура.
Правната характеристика на договора за изработка
/какъвто е договорът за извършване на СМР/ е, че той е неформален,
консенсуален, двустранен и възмезден договор.
В тежест на ищеца бе да докаже сключването на валиден
договор за извършване на допълнителни строително-монтажни работи с ответника, в
каквато насока са и указанията на съда.
В хода на производството ищецът не установи, при
условията на пълно и главно доказване, както какви конкретни строителни работи,
извън заплатените такива и, респ. безспорни по делото, са му били възложени от
ответницата, така и тяхното извършване, в договорени между страните срокове.
В тази връзка, писмените документи, на които ищцовото
дружество се позовава и основава претенцията си – КСС от 25.11.2018 г. и
съответните Протоколи към нея - не доказват
наличието на уговорка между страните, тъй като са едностранно подписани само от
ищеца, като липсва подпис на ответника.
За претендираните от ищеца суми е
издадена само проформа фактура от ищеца – строител. Съгласно съдебната
практика, фактурите отразяват възникналата между страните облигационна връзка и
осчетоводяването им от търговското дружество-ответник, включването им в дневника
за покупко-продажби по ДДС и ползването на данъчен кредит по тях по смисъла на
ЗДДС, представлява недвусмислено признание на задължението и доказва неговото
съществуване. Фактурата може да послужи като
доказателство за възникване на отразените в нея задължения, ако съдържа
реквизитите на съществените елементи на конкретната сделка, отразена е
счетоводно от двете страни, както и е ползван данъчен кредит. В този смисъл е и актуалната съдебна практика по реда на чл.290 ГПК, която не
би могла да намери приложение по настоящото дело.
Що се касае до заключението на
съдебно – техническата експертиза, в нея изрично се посочва, че приложената по
делото строителна документация е подписана едностранно само от ищцовата страна,
а отделните извършени работи, включително и скритите такива, подлежат на
доказване и не може да бъде установено фактическото им извършване от ищеца –
качествено и в срок.
Съдът приема показанията на
свидетелите, посочени от ответната страна, тъй като те са изчерпателни, ясни и
конкретни и посочват конкретни строително – ремонтни работи, които не са били
извършени и които ответницата и нейният съпруг е следвало да извършат за своя
сметка, след преустановяване на ремонта от страна на работниците на ищеца.
Пред вид изложеното, съдът намира,
че представените от ищеца в хода на делото доказателства не установиха
възникнала между ищеца и ответницата облигационна връзка, възникване на
отразените в нея задължения и тяхното изпълнение, което да обуслови заплащането
им.
С оглед изложеното, съдът приема, че предявеният иск е
изцяло неоснователен и недоказан и, като такъв, следва да бъде отхвърлен изцяло
– както в частта за главницата, така и в частта за претендираната мораторна
лихва, която претенция е акцесорна на главната.
Ответницата не претендира разноски, поради които
такива не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.9.“ ООД,
ЕИК *********, чрез управителя Г.Б.Б., София, бул. **********иск против М.И.М.-Х., ЕГН ********** ***, с правно основание чл. 79, ал. ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за заплащане на следните суми: - неизпълнено задължение по договор за поръчка на СМР и други съпътстващи
дейности и услуги в размер 53 952,89
лв. и - мораторна лихва в размер 11 255,17
лв., за периода от 29.11.2018 г. до завеждане на делото, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесетдневен срок
от съобщението за изготвянето му пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: