№ 1362
гр. София, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110212912 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 555029-F560062/11.01.2021 г., издадено от Любомир Христов - началник на
отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на **********, с ЕИК по
************************, със седалище и адрес на управление: гр. София, **********,
за това, че при извършена на 12.07.2020 г. в 14:33 часа проверка на търговски обект –
кафе **********, находящ се в гр. София, **********, стопанисван от **********, с ЕИК
по ************************, била установена положителна разлика в касовата наличност
в размер на 135,82 лева, представляваща въвеждане на суми, които не са отразени във
фискалното устройство (ФУ), макар същото да притежава функциите „служебно въведени“
и „служебно изведени” пари. С горното ********** нарушил чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
Предвид горното, на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на
********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от **********, чрез управителя на дружеството,
който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В жалбата се изтъква, че установеното нарушение било първо за фирмата и се дължало на
незнание, тъй като бизнесът бил нов и служителите все още не били достатъчно
информирани за всички административни и бюрократични изисквания. Последиците от
нарушението били отстранени още след проверката. Алтернативно се моли имуществената
санкция да бъде намалена до минимума, тъй като била непосилна за дружеството. За с. з. ,
редовно уведомено на посочения в жалбата телефон, дружеството не изпраща представител.
1
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща представител,
който моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се и
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено по преписката заверено копие на Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на ИД на
НАП, във връзка с компетентността на АНО и актосъставителя); налице е съответствие
между текстовата част на АУАН и НП; мястото на извършване на твърдяното нарушение е
индивидуализирано по достатъчно ясен и точен начин; нарушените законови разпоредби са
посочени в АУАН и НП по непротиворечив и достатъчно ясен начин, тоест не се
констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 12.07.2020 г. в 14:33 часа инспектори по приходите към ЦУ на НАП, сред които и
св. Ц.Р., извършили проверка на обект – кафе **********, находящ се в гр. София,
**********, стопанисван от **********, с ЕИК по ************************.
При проверката било установено, че в обекта било монтирано и въведено в
експлоатация ФУ модел „DATECS DP-150“, с ИН на ФУ DТ728295 и ФП 02728295,
свързано дистанционно с НАП, и работещо към момента на проверката. Съгласно дневния
финансов „Х“ отчет (ДФО) № 0005243/12.07.2020 г., разчетената от ФУ касова наличност
била в размер на 38,50 лева. ФУ, инсталирано в обекта, притежавало операциите “служебно
въведени” и “служебно изведени” суми за регистриране на извършената промяна в касовата
наличност, които към момента на проверката били активни. По време на проверката
присъствала Калина Стефанова, в качеството й на заместник-управител.
Фактическата наличност в касата на обекта в момента на проверката, преброена по
банкноти и монети от Калина Стефанова, и вписана в опис, била в размер на 174,32 лева.
Установена била положителна разлика между фактическата наличност в касата и тази
разчетена от ФУ в размер на 135,82 лева.
В писмено обяснение от 12.07.2020 г. Калина Стефанова изтъкнала, че
положителната разлика в касата се дължала на оставени оборотни пари в касата за
закупуване на цитрусови плодове и прясно мляко.
За констатираното проверяващите изготвили протокол за проверка №
2
0460647/12.07.2020 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетеля непосредствено участвал в
проверката Ц.Р., както и от приложените по делото писмени доказателства – протокол за
проверка № 0460647/12.07.2020 г.; опис на парите в касата от 12.07.2020 г.; заверено копие
от ДФО № 0005243/12.07.2020 г. и писмено обяснение от 12.07.2020 г. на Калина
Стефанова.
Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и вътрешно
непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират
и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване на
фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено
доказателство.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че
горепосоченият обект - кафе **********, находящ се в гр. София, **********, стопанисван
от **********, с ЕИК по ************************, представлява «търговски обект» по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Безспорно доказано е също, че функциониращото и
експлоатирано в горепосочения търговски обект ФУ е притежавало операциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми, по смисъла на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от горепосочената Наредба Н-
18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
В този смисъл, предвид така установената към момента на проверката от 12.07.2020
г. положителна разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в
размер на 135,82 лева, която представлявала въвеждане на пари в касата, което не било
регистрирано в инсталираното и работещо в обекта ФУ чрез функцията “служебно
въведени” пари, извън случаите на продажби/сторно операции, Съдът счита за безспорно
доказано, че ********** е осъществил формално нарушение на посочената разпоредба на
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., издадена от Министъра на финансите, на
основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Следва да се има предвид, че дружеството реално не
оспорва констатациите на проверяващите, доколкото още в АУАН е записано в графата за
възражения, че причината за нарушението е в «незнание».
За нарушената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. АНО е
наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева по относимата санкционната
разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, приемайки, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи. Този завишен над минимума размер на имуществената санкция
обяче се явява прекомерен и несъответен на тежестта на нарушението, доколкото нито АНО
3
изтъква, нито съдът служебно констатира някакви отчетливи отегчаващи обстоятелства.
Точно обратното, налице са множество смекчаващи обстоятелства: нарушението е
осъществено за първи път; последиците от нарушението са отстранени веднага;
нарушението не е ощетило държавния фиск; представляващите дружеството изрично
изтъкват, че са си взели поука. В този смисъл атакуваното НП следва да бъде изменено в
частта за размера на имуществената санкция като вместо необосновано завишения размер
нот 1000 лева, бъде определена имуществена санкция в минимално определения от
законодателя размер от 500 лева.
Същевременно, случаят не може да бъде третиран като «маловажен» по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, както и съобразно дефинициите за «маловажен случай» и «явно маловажен
случай» в § 1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗАНН (в сила към момента на изготвяне на настоящото
решение), доколкото нарушението е формално и съставомерно при нерегистриране на всяка
промяна на касовата наличност (включително въвеждане на пари в касата) във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" суми. Самата установена разлика в касовата наличност в
размер на 135,82 лева не може да се приеме като пренебрежимо незначителна или
минимална, което да доведе до извод, че обществената опасност на нарушението е с
изключително ниска степен.
С оглед изменението на атакуваното НП в частта за размера на имуществената
санкция и факта, че АНО правилно е констатирал наличие на административно нарушение,
искането на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и
съобразено с действащата към момента на изготвяне на настоящия съдебен акт
разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование “). Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, както и с оглед изхода от делото, наказаното дружество
следва да заплати на НАП юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 555029-F560062/11.01.2021 г., издадено от Любомир Христов -
началник на отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на **********, с ЕИК по
************************ в ЧАСТТА за размера на имуществената санкция като вместо
имуществена санкция в размер на 1000 лева, ОПРЕДЕЛЯ имуществена санкция в размер
на 500 (петстотин) лева.
4
ОСЪЖДА **********, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, да заплати на НАП
сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5