№ 2400
гр. София, 27.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110171431 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „.“, ЕИК:., със седалище и адрес
на управление . и съдебен адрес ., с която е предявен осъдителен иск срещу
„Застрахователно акционерно дружество ., ЕИК:., със седалище и адрес на управление ..
Ищецът поддържа твърдения, че като застраховател по имуществено застраховане по
застраховка „Каско”, клауза „Пълно каско“ по застрахователна полица № 20-
0300/150/5001780 е изплатил застрахователно обезщетение на увредения от застрахователно
събитие – ПТП (станало на 14.01.2021 г. около 14:00 часа в гр. Пловдив, на ул.„Пещерско
шосе“ при кръстовището с ул. „Васил Априлов“) автобус марка „Исузу“, модел „Класик“с
рег.№ ., по образуваната щета № 0300-21-777-500366 в размер на 2 226,50 лева, поради което
се суброгира в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ („ГО”) до
размера на платеното обезщетение. Поддържа твърдения, че за другия участник в ПТП –
автомобил марка „Опел“, модел „.“ с рег. № ., е била налице застраховка „ГО” при
ответника, валидна към момента на настъпване на ПТП. В съставеният двустранен
констативен протокол за ПТП бил отразен механизъм на ПТП сочещ, че вина за настъпване
на застрахователното събитие принадлежи на водача на автомобил марка „Опел“, модел „.“
с рег. № ., който при движение по ул. „Пещерско шосе“ преминава кръстовището с ул.
„Васил Априлов“ на червена светлинна сигнализация на светофарната уредба и удря
движещия се на зелена светлинна сигнализация на светофара автобус, причинявайки му
щети. Поддържа твърдения, че е поканил ответника да заплати сумата от 2 241,50 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение с включени 15 лева
ликвидационни разноски, поканата е получена от ответното дружество, но в предоставения
срок за доброволно плащане такова не постъпило. Претендира заплащането на сумата от 2
241,50 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение на основание чл.411 КЗ
с включени ликвидационни разноски по щета, заедно със законната лихва от датата на
1
депозиране на исковата молба (13.12.2021 г.) до окончателното плащане на сумата. Прави
доказателствени искания и прилага документи. Претендира сторените в производството
съдебно – деловодни разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в указания срок по чл.131
ГПК е постъпил писмен отговор, с който исковата претенция се оспорва по основание и
размер. Не оспорва наличието на валидна застраховка „ГО“ за автомобил марка „Опел“,
модел „.“ с рег. № . към момента на настъпване на произшествието и валидна застраховка
„Каско“ при ищеца за автобус марка „Исузу“, модел „Класик“с рег.№ .. Оспорва описания в
исковата молба механизъм на настъпване на произшествието. Възразява, че водача чиято
гражданска отговорност е застраховал не носи вина за произшествието. Твърди вина за
настъпването му да носи водачът на автобус марка „Исузу“, модел „Класик“с рег.№ ., който
е нарушил разпоредбите на чл.20 и чл.50а ЗДвП, евентуално твърди наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат от поведението на двамата водачи. Възразява,ч е
ремонтът на автобус марка „Исузу“, модел „Класик“с рег.№ . е могъл да се извърши на по –
ниски цени, а претенцията на ищеца е завишена по нормовремена и стойност. Изразява
становище по доказателствените искания на ищеца, прави доказателствени искания,
представя документи.
На основание чл. 146, ал.1, вр. чл. 140, ал.3 ГПК, съдът като съобрази фактическите
твърдения на ищеца и формулираното искане, приема следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 2 241,50 лева,
представляваща незаплатено вземане на застрахователя по имуществено застраховане за
платено от него на увредения от ПТП застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски по щета.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден към датата на ПТП-то договор за
имуществено застраховане и плащане на застрахователно обезщетение на увредения и
неговия размер, наличие на валиден договор за задължителна застраховка „ГО” на
причинителя на имуществените вреди с ответното дружество, наличието на покрит риск по
застрахователния договор, изпращане на регресна покана до ответника предхождаща
депозиране на исковата молба по делото, съобразно чл.412 КЗ.
В тежест на ответника е да обори законоустановената презумпция за вина, както и
наличието на други обстоятелства, които изключват отговорността му за плащане на сумите
на застрахователя по имуществено застраховане и да обори презумпцията за вина, да докаже
плащане. В тежест на ответника е да докаже своите възражения и фактите, на които
основава изгодни за себе си последици.
В тежест на всяка от страните е да докаже фактите, на които основава изгодни за себе
си последици.
Съдът, приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
2
настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
На основание чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146, ал. 4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
ДОПУСКА и прилага, на основание чл.146, ал. 4 ГПК, представените от страните
документи като доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че на на
14.01.2021 г. около 14:00 часа в гр. Пловдив, на ул.„Пещерско шосе“ при кръстовището с ул.
„Васил Априлов“ е настъпило ПТП между автобус марка „Исузу“, модел „Класик“с рег.№ .
и автомобил марка „Опел“, модел „.“ с рег. № .. Наличие на валидна застраховка „ГО“ за
автомобил марка „Опел“, модел „.“ с рег. № . към момента на настъпване на
произшествието, сключена с ответното дружество и валидна застраховка „Каско” по
застрахователна полица № 20-0300/150/5001780 за автобус марка „Исузу“, модел „Класик“с
рег.№ . при ищеца. Във връзка с произшествието при ищеца е заведена преписка по щета №
0300-21-777-500366, по която същият е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 2
226,50 лева и е реализирал 15 лева ликвидационни разноски по щета.
ДОПУСКА, на основание чл.163 ГПК, до разпит в качеството на свидетел на ответника
., която да се призове от адрес на посочения в отговора на исковата молба адрес, след
постъпване на доказателства за внесен депозит. За свидетеля да се изготви справка по реда
на Наредба № 14/2009 г. за адресни регистрации и за трудови договори. При установяване
на нови адреси свидетеля да се призове от същите.
ОПРЕДЕЛЯ 100 лева депозит за призоваване на свидетел, вносими в седмичен срок от
уведомяването от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния срок
съдът ще следва да приеме, че това доказателствено искане не се поддържа и ще постанови
краен съдебен акт без да събира тези гласни доказателства.
ДОПУСКА, на основание чл.195 ГПК, съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
3
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата експертиза ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносими
в седмичен срок от уведомяването от ищеца.
Вещото лице да се уведоми за експертизата след постъпване на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на доказателства за внесен депозит в горния срок
съдът ще следва да приеме, че искането не се поддържа и ще постанови краен съдебен акт
без изслушване на експертиза по задачите, формулирани от тази страна.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца за представяне
на цветни фотоизображения на автомобила, доколкото същото е неконкретизирано (не се
установява към кой момент се желае установяване на състоянието на автомобила), а самите
фотоизображения не представляват доказателства или доказателствени средства по
действащия процесуален закон.
УКАЗВА на страните, че ако напуснат адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщения са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес, а при неизпълнение всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени. Същото задължение имат и законните представители, попечители и
пълномощници.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.03.2022 г. от 10:20 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
Препис от писменият отговор и приложенията към него да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4