№………./…...03.2020г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 957 по описа за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от "ДИКС МЕТАЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Перник и С.Г.Д.,***, с ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.
А.,***, срещу „ЕКСПРЕСБАНК“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с която е
предявен иск с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за установено по
отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сумата 130000,00
лв. /сто и тридесет хиляди лева/, представляваща главница по Договор за кредит
Овърдрафт-Партньор от 31.10.2008г., изменен и допълнен с Допълнително
споразумение №1 от 1б.03.2009г., Допълнително споразумение №2 от 02.07.2009п,
Допълнително споразумение №3 от 02.07.2009т., Допълнително споразумение №4 от
08.11.2009г., Допълнително споразумение №5 от 20.05.2010г., Допълнително
споразумение №6 от 10.11.2010г.; Допълнително споразумение №7 от
2б.11.2010г., Допълнително споразумение №8 от 03.05.2011г., Допълнително
споразумение №9 от 13.05.2011г., Допълнително споразумение №10 от 1б.05.2011г.,
Допълнително споразумение №11 от 02.11.2011г., Допълнително споразумение №12 от
08.12.2011г. и Допълнително споразумение №13 от 02.11.2012г. С исковата молба е отправено искане за присъждане
на разноски по делото, направени са и доказателствени
искания.
Исковата молба е приета
от съда за отговаряща на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ЕКСПРЕСБАНК“ АД е депозирал писмен отговор, в който е изразил становище за липса на
правен интерес от предявяване на настоящия иск.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира предявените искове за процесуално
допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
По доказателствените
искания на страните:
По отношение на представените с
исковата молба и отговора писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищцовата
страна за задължаване на ответника да представи документи относно подновяване
на ипотеката не следва да бъде уважено поради липсата на спор между страните
относно този факт.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е от "ДИКС МЕТАЛ"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Перник и С.Г.Д.,***, с ЕГН: **********,
чрез пълномощник адв. А.,***, срещу „ЕКСПРЕСБАНК“ АД,
ЕИК *********, със седалище гр. Варна, иск
с правно основание чл.124 от ГПК за приемане за установено по отношение на
ответното дружество, че ищецът не дължи сумата 130000,00 лв. /сто и тридесет хиляди
лева/, представляваща главница по Договор за кредит Овърдрафт-Партньор от
31.10.2008г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1 от
1б.03.2009г., Допълнително споразумение №2 от 02.07.2009п, Допълнително
споразумение №3 от 02.07.2009т., Допълнително споразумение №4 от 08.11.2009г.,
Допълнително споразумение №5 от 20.05.2010г., Допълнително споразумение №6 от
10.11.20Юг.; Допълнително споразумение №7 от 2б.11.20Юг.,
Допълнително споразумение №8 от 03.05.2011г., Допълнително споразумение №9 от
13.05.2011г., Допълнително споразумение №10 от 1б.05.2011г., Допълнително
споразумение №11 от 02.11.2011г., Допълнително споразумение №12 от 08.12.2011г.
и Допълнително споразумение №13 от 02.11.2012г., както и да ни присъдите направените
разноски по делото.
Твърди се в
исковата молба, че на 11.02.2013г. по ч.гр.дело № 733/2013г. на PC, Перник в
полза на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК срещу „Дикс Метал"
ЕООД и С.Г.Д., както и изпълнителен лист, да заплатят солидарно на банката
следните суми:
> сумата от 130000,00 лв. /сто и тридесет
хиляди лева/, представляваща главница по Договор за кредит Овърдрафт-Партньор
от 31.10.2008г., изменен и допълнен с Допълнително споразумение №1 от
16.03.2009г., Допълнително споразумение №2 от 02.07.2009г., Допълнително
споразумение №3 от 02.07.2009т., Допълнително споразумение №4 от 08.11.2009г.,
Допълнително споразумение №5 от 20.05.2010г., Допълнително споразумение №б от
10.11.2010г., Допълнително споразумение №7 от 2б.11.2010г., Допълнително
споразумение №8 от 03.05.2011r., Допълнително споразумение №9 от 13.05.2011r.,
Допълнително споразумение №10 от 16.05.2011г., Допълнително споразумение №11 от
02.ll.20Hr., Допълнително споразумение №12 от
08.12.2011г. и Допълнително споразумение №13 от 02.11.2012г., ведно със
законната лихва върху главницата от 130000,00 лв., считано от датата на
постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 08.02.2013 г.
до окончателното изплащане на вземането.
> сумата от 6282,44 лв. /шест хиляди
двеста осемдесет и два лева и 44 ст./, представляваща договорна лихва за забава
за периода от 27.09.2012г. до 06.02.2013 г.,
и
> сумата от 2725,65 лв. /две хиляди
седемстотин двадесет и пет лева и 65 ст./ държавна такса.
В срока по чл.415
от ГПК било подадено възражение от „Дикс Метал"
ЕООД и С.Г.Д. срещу издадената по ч.гр.дело № 733/2013г.
заповед за изпълнение, вследствие на което от банката бил предявен иск по
чл.422 от ГПК пред ОС, Перник за установяване на вземането. Производството по
така предявения иск, образувано под № 591/2013г. по описа на ОС Перник било
прекратено поради оттегляне на иска, след което била обезсилена и заповедта за
изпълнение на парично задължение.
Твърди се, че вземането
на ответната банка по кредитния договор е погасено по давност поради изтичане
на 5-годишния погасителен давностен срок за
главницата през периода от 04.12.2012г. до 04.12.2017г., като на
основание чл.119 от ЗЗД с погасяване по давност на главното вземане са погасени
и всички произтичащи от него допълнителни вземания. Началният момент на давностния срок се свързва с изтичане на срока за
издължаване на кредита след неговото удължаване с допълнително споразумение от
02.11.2012г. Твърди се, че с издадената в полза на банката заповед за
изпълнение давността не е била прекъсната, нито спряна, тъй като заповедта е
обезсилена. Сочи се, че дори да се приеме, че давността е била прекъсната с
образуваното ч.гр.д., след влизане в сила на определението за обезсилване също
е изтекъл 5-годишен погасителен срок. С исковата молба са направени и доказателствени
искания.
С депозираната в срока по чл.372 ГПК
допълнителна искова молба се поддържа твърдението за наличие на правен интерес от
настоящия иск поради подновеното на 08.03.2019г. вписване на договорна ипотека
в полза на банката.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответникът „ЕКСПРЕСБАНК“ АД е депозирал писмен отговор, в който е изразил становище за липса на
правен интерес от предявяване на настоящия иск. Сочи се в отговора, че недължимостта на процесните суми
вече е установена в друго производство, а именно образуваното по искова молба
на настоящия ответник пред ОС Перник по установителни
искове след заповедно производство, което е прекратено поради оттегляне на
иска, като издадената заповед е обезсилена.
Предявен е иск с правно основание чл.124
от ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговора съдът намира за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че по ч.гр.дело № 733/2013г. на PC Перник в полза на
„СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК срещу „Дикс
Метал" ЕООД и С.Г.Д., както и изпълнителен лист, образуваното след възражение
по чл.414 от ГПК установително производство по гр.д. №
591/2013г. по описа на ОС Перник е прекратено поради оттегляне на иска.
Док. тежест се разпределя съобразно
правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна носи тежестта да докаже фактите,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици, като в тежест на
ищеца е да докаже твърденията в ИМ за размера на задълженията, настъпил падеж
на твърдяната дата, изтекъл давностен период без наличие на предпоставки за прекъсване и спиране,
а в тежест на ответника е да докаже направените в отговора възражения.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните възможността
за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез Центъра
за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по
делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки
работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се
обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Центърът е разположен на 4 етаж в сградата,
в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за
дела на окръжен
съд Варна с Нора Великова, на тел.052
623 362 както и да изпратят запитване по e-mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 957/2019г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2020г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и
препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: