Решение по дело №7/2023 на Районен съд - Ямбол

Номер на акта: 20
Дата: 7 февруари 2023 г.
Съдия: Николай Иванов Кирков
Дело: 20232330200007
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 януари 2023 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Ямбол, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М. М. П.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20232330200007 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на С. С. С. от гр.Ямбол
ЕГН:********** против наказателно постановление № 20-0813-00087/12.06.2020г.
издадено от Началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което жалбоподателя за нарушение
на 638,ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени ЕФ.Твърди се ,че жалбоподателят не е извършил
виновно вмененото му нарушение.Излага се ,че е имал спешен здравословен проблем ,
налагаш пътуването му.
В съдено заседание процесуалния представител на жалбоподателя подържа
жалбата.Излага ,че е налице и маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради
което моли наказателното постановление да бъде отменено.Иска се присъждане и на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.
ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба
доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На 02.06.2020г. в гр.Ямбол на бул.“Европа“ свидетелите Б. и Л.- служители към РУ-
Ямбол изпълнявайки служебните си задължения спрели за проверка л.а. „Мазда 6“ „ с рег.
№ ****, управляван от жалбоподателя. В хода на проверката свидетелите установили ,че
автомобила е собственост на друго лице и за същият няма сключен и действащ договор за
1
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
За така констатираното нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ свид. Б. съставил АУАН на
жалбоподателя. Акта бил връчен на жалбоподателя, като в графата за възражения вписал ,че
забравил за застраховката.
В последствие при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
по следните съображения:
Служебната проверка на въззивния съд констатира ,че обжалваното наказателно
постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му.В АУАН
и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в какво точно е обвинен.Спазена е процедурата за
издаването им,регламентирана в ЗАНН.
От материална страна въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна
на жалбоподателя на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, която предвижда отговорност за
лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Нормата предписва правило за поведение на
определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна
собственост. В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на
управлявания от него лек автомобил.. Също безспорно е доказано, че в момента на
управление на автомобила той не е имал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "ГО" на автомобилистите, което като водач е длъжен да има съгласно чл. 638,
ал. 3 КЗ. Това обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя. С оглед изложеното, съдът
намира, че жалбоподателя е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, тъй като на инкриминираната дата като
водачът на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване
и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна застраховка "ГО" на
автомобилистите.
Твърдението на жалбоподателя , изложено в жалбата,че е предприел управлението на
автомобила поради здравословен проблем не е подкрепено с доказателства, поради което се
2
явява голословно.Освен това то противоречи и на възраженията му вписани в акта относно
причината да не е сключил договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Съдът намира ,че не е налице и маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН,
защото не се касае за деяние с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
подобни случай.Не може да не се отчете и ,че автомобила е бил валидна застраховка
„гражданска отговорност“ повече от три месеца до установяване на
нарушението.Последващото поведение по отстраняване на нарушението е нормално и
очаквано от житейска гледна точка поведение и по никакъв начин не отстранява
обществената опасност на вече допуснатото нарушение.Също така това поведение не може
и да се счита за някаква особена проява на добросъвестност, която да обуслови
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ "Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.", т.е. посочената норма представлява сложен
фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за
нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била определена санкцията, а именно
глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в който случай нито съдът, нито
наказващият орган биха могли да го променят.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2,т.5 от ЗАНН, съдът


РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-0813-00087/12.06.2020г.
издадено от Началник сектор към ОД на МВР-Ямбол, с което на С. С. С. от гр.Ямбол
ЕГН:********** за нарушение на 638,ал.3 от КЗ му е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3