Р Е Ш Е Н И Е
№ 137
гр. Велико Търново, 10.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, втори
касационен състав в открито съдебно заседание на седми август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
ЕВТИМ БАНЕВ
При участието на секретаря Д.С.и прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова разгледа докладваното от
съдия Тонева касационно
НАХД № 10111/2020 г.,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба на П.С.П., с ЕГН **********,***,
срещу Решение № 91 от 18.03.2020 г. по АНД № 899/2019 г. по описа на Районен съд – Горна Оряховица. С решението на районния съд е потвърден
Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3044183, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на П.С.П., за извършено административно нарушение по чл. 21,
ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4,
вр. с чл. 182, ал. 2, т. 5 от същия закон, му е
наложена глоба в размер на 400,00 лева.
Касаторът твърди незаконосъобразност на
обжалваното решение, като навежда оплаквания за постановяването му в нарушение
на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК. Развива доводи за неправилна преценка от страна на районния
съд на събраните по делото доказателства, при което е прието за доказано
санкционираното деяние и нарушителя. Твърди, че липсват доказателства за установяване на
регистрационен номер на описания автомобил и отчитане на превишената скорост;
липсват снимки, установяващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС; липсват доказателства за извършена последна
метрологична проверка на автоматизираното техническо средство. Счита, че не е
спазена процедурата, съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. на МКС и съгласно Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
На основание гореизложеното моли да се отмени решението и се постанови ново, с
което да се отмени електронния фиш. В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР – Велико Търново, редовно призован, не изпраща представител в
съдебно заседание, не ангажира становище
по спора.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Велико Търново заема мотивирано становище
за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че в нея не се сочат конкретни пороци на решението
на първоинстанционния съд, а се излагат доводи за незаконосъобразност на
електронния фиш. Съдът е обсъдил твърденията за липса на описание на
техническото средство и доказателствата за неговата годност, за неточното
посочване на мястото и посоката на движение на автомобила и липсата на снимков
материал и правилно ги е отхвърлил като несъстоятелни. Тези твърдения на
касатора се оборват от събраните по делото доказателства. Счита, че изводите на районния съд са законосъобразни
и правилни, основани на събрания доказателствен материал. Предлага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в
сила.
Съдът,
след като се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Като такава
същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на основание
чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН проверка, съдът не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен
акт.
Въз основа на събраните в хода на административно - наказателното и съдебното производство доказателства, се установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния съд.
На 06.09.2019 г. в 14:29 часа на път I-4
/Варна – София/, км. 161+900, в посока гр.София, с автоматизирано техническо
средство TFR1-M е била засечена скорост на движение на МПС - лек автомобил „Мерцедес АМГ Е 63 С” с рег. № РВ 1878 ТА,
собственост на „Уникредит
лизинг“ ЕАД – клон Пловдив и ползвател „Хладилна база за дивечово месо“ АД, със законен представител жалбоподателя П.С.П., от 109 км/ч, при ограничение
на скоростта за извън населено място
С обжалваното решение въззивният съд е
потвърдил електронния фиш за налагане на глоба, като е приел, че постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014 г. по Тълкувателно
дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приети за приложими към настоящия
случай. Направено е позоваване на промяната в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща
условията за издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение,
като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за
реализиране на наказателна отговорност. Съдът не е констатирал формално
нарушение в производството по налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение
установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно
изброени реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДП. Съдът е намерил и, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и по същество. Използваното техническо
средство е надлежно преминало проверка и е технически изправно. С деянието е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Всички обстоятелства, релевантни към
отговорността на жалбоподателя се установявали несъмнено и от приложеното веществено доказателствено средство, представляващо
снимков материал. С жалбата пред районния
съд нарушителят е
развил доводи за нарушение на
закона, идентични на тези в касационната жалба, а именно, че липсват доказателства за установяване
на регистрационен номер на описания автомобил и отчитане на превишената
скорост; липсват снимки, установяващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на МПС; липсват доказателства за извършена последна
метрологична проверка на автоматизираното техническо средство. Те са били преценени като
неоснователни от решаващия състав, който въз основа на приобщените към делото
писмени доказателства, е приел за безспорно установени противоправното деяние,
времето и мястото на извършването му, годността на
техническото средство да установи това нарушение, и надлежното му използване,
удостоверено с протокол за използване на АТСС. При
така изяснените обстоятелства, решаващият състав е намерил подадената от П.С.П. жалба за неоснователна, като е
преценил, че извършеното от същия деяние осъществява признаците на нарушение по
чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП. Посочил е, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана съгласно разпоредбата на чл. 188,
ал. 2 от ЗДвП, като е изложил подробни мотиви. Той е формирал извод за законосъобразност на
проведената процедура по издаването на електронен фиш, установяващ и
санкциониращ посоченото деяние, правилност на дадената квалификация на
извършеното нарушение и законосъобразност на дейността по индивидуализиране на
наказанието.
Постановеното от РС – Горна Оряховица решение е
правилно. Касационната жалба, с оплакванията, така както са формулирани в нея,
е неоснователна.
При постановяване на
обжалваното решение не са допуснати нарушения на процесуални правила.
Въззивният съд е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите
обстоятелства по делото, както и наведените от страните доводи и възражения,
излагайки мотиви, относно тяхната преценка. Същият е изпълнил задължението си
за изясняване на обективната истина, чрез приобщаването на допустими и относими
доказателства. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е
било постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност,
като за заседанието е съставен протокол. Не се установява при постановяването
на обжалваното решение да е била нарушена тайната на съвещанието.
Решението на районния съд не е постановено в нарушение на закона.
Правилен е изводът
на РС – Горна Оряховица, че при установяване на нарушението със съответното техническо средство,
електронният фиш се издава в отсъствието и на нарушителя и на контролен орган,
при констатирано автоматизирано /в
отсъствие на контролен орган/
нарушение. Самият фиш представлява типизиран документ /електронно изявление за знание, което има
удостоверителен характер/,
възпроизвеждащ установени неприсъствено факти /без възприемането им от човешки сетивен орган,
а чрез технически способ от годно за това средство/, като в случаите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
акт за установяване на нарушение не се издава и тази фаза на производството не
съществува. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва
автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство
- снимков материал, което има висока доказателствена стойност по арг.
от чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Електронният фиш има значението на наказателно
постановление /чл. 189, ал.11 от ЗДвП/ и на неговите последици. Редакцията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП след изм. и доп. с ДВ бр. 54 от 05 юли 2017г., предвижда, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. С това изменение отпада и
изискването за предварително оповестяване и обозначаване на местата, където се
извършва контрол за скорост, за което е отменена разпоредбата на чл. 165, ал.
2, т. 6 от ЗДвП. Промяната е извършена след ТР по ТД №
1/2013г.
на ОСК на ВАС. Легална дефиниция за автоматизирани технически средства и
системи е дадена в § 6, т. 65 от ЗДвП, като това са стационарни и
мобилни. Мобилната система е прикрепена към превозно средство или временно
разположена на участък от пътя, установяваща нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. При това, както
и стационарните, са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения. Използването на мобилни
технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на
контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното
техническо средство. Отделно от това всички автоматизирани технически средства
– мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
Принципът на действие на стационарните и мобилните устройства е един и същ -
измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на камера,
визуализираща измерването, респ. превозното средство. Обработката на данните и
издаването на ел. фиш при двата случая е от централизирана информационна
система.
В разглеждания случай
електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение
по ЗДвП, а именно движение с превишена скорост, като нарушението е установено с
АТС — мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
TFR1-M. От АНО са представени удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология, протокол за монтаж
и настройка и Протокол № 5-6-19 от 22.02.2019 г. на лаборатория за проверка на
радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, за използваната мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, от които се
установява, че същата е одобрен тип средство за измерване, с установена
изправност. При доказаната годност и изправност на техническата система, няма
основание да се приеме, че някои от отразените в него параметри, са неверни. От
ОД на МВР – Велико Търново е бил представен и протокол за използване на
въпросното АТС, съгласно който системата е използвана на 06.09.2019 г., с
начало на работа 13:30 ч. и край 15:30 ч., т.е. в периода, в който е заснето
движението на заснетото МПС и съобразно изложеното по-горе, електронният фиш се
явява редовно съставен. Не се установяват нарушения, допуснати в производството по установяване
на административното нарушение и ангажиране на съответната отговорност, нито
ограничаване правото на защита на касатора.
При издаване на ЕФ серия К №
3044183 е спазена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. ОД на МВР - Велико
Търново е издала електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител, тъй като установеното нарушение е заснето на 06.09.2019 г. в 14:29
часа на гл. път І-
Извършеното от жалбоподателя
нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП е установено и заснето с мобилна система за
автоматично фиксиране на нарушенията на
правилата за движение по пътищата – TFR1-М, № 0604 на гл. път І-4 /Варна-София/ на км 161+900,
преди кръстовище за с. Кесарево – с.
Балканци, посока гр. София. Този факт се установява със заснетия клип № 12081,
на който ясно личи автомобил рег. № РВ 1878 ТА, собственост на „Уникредит лизинг” ЕАД-клон Пловдив, с
ползвател „Хладилна база за дивечово месо” АД. Жалбоподателят П.С.П. е
представляващ търговското дружество, видно от вписаните обстоятелства в
Търговски регистър. В тази връзка засечената скорост на движение от
Правилни са изводите на съда,
че електронният фиш законосъобразно е издаден на П. Стойков П., като законен
представител на заявения ползвател „Хладилна база за дивечово месо” АД.
Административнонаказателната отговворност на П. е изрично предвидена в нормата
на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, като административното наказание е наложено на
физическото лице – законен представител на
за заявения ползвател.
Въведеното с пътен знак ограничение на скоростта за движение в процесния участък от пътя е 60
км/ч, като след проверка на направените записи от системата, е установено, че е
регистрирана скоростта на движение на автомобила, ползван от „Хладилна база за дивечово месо” АД, чийто
законен представител е касатора. Тъй като производителят на
системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 112 км/ч, то е
определено превишението е от 49 км/час над въведеното за този участък
ограничение от 60 км/час /т.е. при показания на техническото средство 112
км/час, е определена скорост на движение от 109 км/ч, в полза на водача/. В
този смисъл извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от
обективна и субективна страна признаците на административно нарушение,
изразяващо се в несъобразяване на избраната от водача на автомобила скорост с
въведеното ограничение. То осъществява фактическият състав на посочената в
електронния фиш законова норма на чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП и е основание за
реализирането на административно - наказателната отговорност, установена в
същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено
съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона
абсолютен размер. Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил
решението си при правилно приложение на закона.
При така изложеното, настоящият състав
преценява, че обжалваното решение на РС – Горна Оряховица не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната
му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да
бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН, Административният съд – Велико Търново
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 91 от 18.03.2020 г., постановено по АНД № 899/2019 г. по описа на Районен
съд – Горна
Оряховица.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.