Решение по дело №674/2023 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е реда на чл. 145 и следващи от АПК, във вр. чл. 40, ал. 3 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ).

Образувано е по жалба на „Агродес“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Каварна, [улица], представлявано от управителя А. Ж. К., срещу Решение № КЗЗ-20/20.10.2023 г. на Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните, в частта му по т. 175, с която е отказано утвърждаване на площадка за проектиране за изграждане на обект: „Винарска изба и трасе за транспортен достъп“ за поземлени имоти с идентификатори 35064.118.42 и 35064.39.87 по КК на гр. Каварна по преписка с рег. индекс № 70-2187/27.05.2022 г. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Оспорват се мотивите на комисията, че има одобрен Териториално устройствен план (ТУП) за Община Каварна, което изключва необходимостта от утвърждаване на площадка за проектиране. Сочи се, че решението не е съобразено с влязлото в сила определение на Административен съд – Добрич по адм. дело № 731/2022 г. и дадените в него задължителни указания. В мотивите към това определение изрично е прието, че спорът по наличието или не на ТУП на Община Каварна е изяснен и с оглед обстоятелството, че процедурата по одобряването му не е приключила, административният орган е длъжен да се произнесе по направеното от дружеството искане съобразно компетентността си. Твърди се, че изводите на КЗЗ не са съобразени и с представеното към заявлението писмо от Община Каварна, съгласно което за общината липсва одобрен ТУП, тъй като не е процедиран докрай, а именно липсва обявяване на решението на ОбС – Каварна в ДВ, с което не е спазено изискването на чл. 41 от ППЗТСУ (отм.), действащ към него момент. Становището на Община Каварна съответства на действителното фактическо и правно положение – към настоящия момент липсва действащ ТУП, тъй като фактическият състав за неговото приемане и влизане в сила е останал недовършен. Сочи се, че при липсата на ОУП и ТУП на Община Каварна смяната на предназначението се извършва въз основа на изработен ПУП – ПЗ за съответния имот. Такъв е процедиран, поради което неправилно и в противоречие с влезлия в сила съдебен акт КЗЗ е отказала да уважи искането на жалбоподателя. По тези съображения се иска съдът да отмени обжалваното решение и да утвърди или да даде указания за утвърждаването на площадка за проектиране. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и иска тя да бъде отхвърлена. Твърди, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с нормативната уредба и данните по административната преписка. Сочи, че са налице официални документи, удостоверяващи наличието на действащ ТУП за територията на Община Каварна, позовавайки се на кореспонденцията си с МРРБ. Оспорва твърденията в жалбата, че решението на КЗЗ е постановено при пълно несъобразяване с влезлия в сила съдебен акт по адм. дело № 731/2022 г. по описа на Административен съд – Добрич. Счита, че неправилно се тълкува определението на съда, което не задължава административния орган да се произнесе по определен начин и в изгода на жалбоподателя. В съдебния акт е прието, че обжалваното пред съда писмо на директора на „ПОК“ при МЗХ е незаконосъобразно, тъй като не е издадено от компетентния орган – Комисията по земеделските земи, и няма произнасяне по направеното искане. След изпращане на преписката е постановено оспореното решение, от което е видно, че административният орган е съобразил указанията на съда и се е произнесъл по същество на направеното искане от „Агродес“ ЕООД.

Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото доказателства в съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, адресат на оспорения отказ, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е и основателна, но не по изложените в нея съображения :

От данните по административната преписка се установява, че със Заявление с рег. № АО-1329/12.08.2021 г., подадено до Министерството на земеделието, жалбоподателят е поискал утвърждаване на площадка и трасе за проектиране на обект : „Винарска изба и трасе за транспортен достъп“ за поземлени имоти с идентификатори 35064.118.42 и 35064.39.87 по КК на гр. Каварна. Съгласно обяснителната записка към заявлението и приложените към него скици и документи площадката за проектиране засяга 3001 кв.м земеделска земя, трета категория, неполивна, съставляваща поземлен имот с идентификатор 35064.118.42 по КК на гр. Каварна, местност „Шабленски лозя“, община Каварна, с начин на трайно ползване „нива“, собственост на дружеството. За осигуряване на транспортен достъп до обекта е предвидено да се изгради местен път с полагане на трайна настилка. За целта е изготвен проект на ПУП – ПП, в чийто обхват попада обособена чрез разделяне част от общински полски път с идентификатор 35064.39.87 по КК на гр. Каварна, с площ от 3, 983 кв.м, с начин на трайно ползване „за селскостопански, горски, ведомствен път“ и предназначение на територията „земеделска“, трета категория на граничните земеделски земи. За допускане изработването на проект за ПУП – ПЗ за ПИ с идентификатор 35064.118.42 и ПУП – ПП за ПИ 35064.39.87 е взето Решение № 208 по Протокол № 21/29.12.2020 г. на заседание на ОбС – Каварна.

С Писмо изх. № АО-1329/20.09.2021 г. директорът на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ при МЗХ е върнал преписката на заявителя с указанието, че според извършената служебна проверка Община Каварна има влязъл в сила Териториален устройствен план (ТУП), действащ на основание § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ, поради което към документацията следва да бъдат приложени и документите, посочени в Правилника за прилагане на Закона за опазването на земеделските земи (ППЗОЗЗ). В писмото е цитиран чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ, съгласно който промяна на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди, предвидена в влязъл в сила общ устройствен план, се извършва, без да се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране.

С Писмо рег. индекс 70-2187/21.04.2022 г. до Министерството на земеделието (л.278) дружеството - жалбоподател е поискало преразглеждане на преписката и утвърждаване на площадка за проектиране за поземлени имоти с идентификатори 35064.118.42 и 35064.39.87 по КК на гр. Каварна, тъй като съгласно писмо от Община Каварна териториалноустройственият план на общината от 1997 г. не е обнародван и процедурата по одобряването му не е приключила, поради което случаят не попада в хипотезата на § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ – така Писмо с изх. № АБ-19-45-001/19.04.2022 г. на кмета на Община Каварна на л. 79 от делото.

С Писмо изх. № 70-2187 от 13.05.2022 г. директорът на дирекция „Поземлени отношения и комасация“ при МЗХ е върнал преписката с указанието, че собственикът на ПИ 35064.118.42 е различен от заявителя. В писмото е посочено, че съгласно чл. 18 от ЗОЗЗ заявлението следва да бъде подадено от собственика на поземления имот – „Агродес АА“ ООД, а не от А. К. в качеството ѝ на управител на „Агродес“ ЕООД. Указано е, че според наличната в министерството информация Община Каварна разполага с Териториален устройствен план, одобрен от ОбС – Каварна с решение по Протокол № 10 от 19.08.1997 г., поради което е необходимо преписката да бъде попълнена с документите по чл. 40 от Правилника за прилагане на Закона за опазването на земеделските земи (ППЗОЗЗ), като инвестиционното предложение следва да съответства на устройствената зона в действащия ТУП.

С писмо с рег. индекс № 70-2187/27.05.2022 г. до МЗ жалбоподателят е направил ново искане да бъде преразгледана върнатата преписка и да бъде утвърдена площадка за проектиране по реда на чл. 22, ал. 1, във вр. чл. 18 от ЗОЗЗ, като е уточнил, че „Агродес АА“ ООД е преименувано на „Агродес“ ЕООД с управител А. К.. Към искането е приложено писмо от кмета на Община Каварна с изх. № АБ-19-63-001/25.05.2022 г., в което е посочено, че за Община Каварна няма действащ ТУП, тъй като процедурата по одобряването му не е приключила, съответно няма и одобрен общ устройствен план за територията на Община Каварна.

По повод това искане от „Агродес“ ЕООД директорът на Дирекция „ПОК“ към МЗ е изискал от МРРБ информация дали за Община Каварна има действащ ТУП/ОУП. В писмото е посочено, че към искането на заявителя е приложена справка от кмета на Община Каварна, съгласно която на територията на общината няма действащ ТУП/ОУП. В същото време в Министерството на земеделието се съдържа информация, според която за Община Каварна има ТУП, като на интернет – страницата на общината е налична обява относно провеждане на обществено обсъждане за изменение на ТУП в обхвата на процесните поземлени имоти, предмет на заявлението за утвърждаване на площадка.

В отговор на искането с писмо с рег. индекс 70-2187/16.09.2022 г. (л. 37 от адм. дело № 731/2022 г. по описа на АдмС - Добрич) заместник министърът на МРРБ е отговорил на Министерството на земеделието и на кмета на Община Каварна, че има действащ ТУП на Община Каварна, като информация относно предвижданията на плана следва да се предостави от Община Каварна. В писмото са описани последователно отделните етапи от процедурата по изработване и одобряване на плана. Посочено е, че в ДВ е публикувано съобщение за изготвения проект на основание чл. 37 от ППЗТСУ (отм.), окончателният проект е разгледан и приет на заседание на Върховния съвет за ТСУА към МРРБ, проведено на 04.06.1997 г., след което е одобрен с решение на ОбС – Каварна по Протокол № 10 от 19.08.1997 г. Пояснено е, че в действащата към онзи момент законова уредба няма нормативно изискване за съобщаване на решението на ОбС – Каварна за одобряване на ТУП на Община Каварна. В отговора на МРРБ е посочено също, че е възложено изработването на проект за ОУП на Община Каварна, но към настоящия момент процедурата не е приключила. Указано е, че в процеса на изработване на нов ОУП или на изменение на действащ ОУП може да се допуска създаване на нови и изменение на действащи подробни устройствени планове при условията и по реда на чл. 133, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ след разглеждане на проекта от експертния съвет към органа, компетентен да одобри плана.

След получаване на тази информация директорът на дирекция „ПОК“ към МЗ е издал Писмо с изх. № 70-2187/02.11.2022 г., с което е върнал отново преписката на заявителя. Изложил е съображения, че за Община Каварна има ТУП, одобрен с решение на ОбС - Каварна, поради което на основание чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ, във вр. § 6, ал. 1 от ПР на ЗУТ, за да се проведе процедура за промяна на предназначението на земеделска земя, теренът трябва да е предвиден за застрояване. На управителя на дружеството са дадени указания да представи извадка от действащия ТУП по отношение на поземлените имоти и удостоверение за устройствената зона по ТУП, издадено от Община Каварна.

Това писмо е обжалвано пред Административен съд – Добрич, който с Определение № 125/20.03.2023 г. по адм. дело № 731/2022 г. е оставил без разглеждане жалбата срещу него и е прекратил производството по делото с мотива, че не е налице годен предмет за оспорване.

С Определение № 5809/01.06.2023 г. по адм. дело № 4775/2023 г. Върховният административен съд е отменил определението на АдмС – Добрич и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

С Определение № 309/22.06.2023 г. по адм. дело № 731/2022 г., постановено на основание чл. 200 от АПК, Добричкият административен съд е отменил Писмо с изх. № 70-2187/02.11.2022 г. на директора на дирекция „ПОК“ към МЗ е изпратил преписка с рег. индекс 70-2187/27.05.2022 г. на Комисията за земеделските земи към МЗХ за произнасяне по същество на направеното от „Агродес“ ЕООД искане за утвърждаване на площадка за проектиране, като е определил 30 –дневен срок за произнасяне, считано от датата на постъпване на преписката при органа. В определението е посочено, че издателят на оспореното писмо не е компетентен да се произнася по направеното искане, поради което преписката следва да се изпрати за разглеждане на КЗЗ към МЗХ по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ЗОЗЗ.

След връщане на административната преписка е постановено оспореното Решение № КЗЗ-20/20.10.2023 г. на Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните, в т. 175 от което е отказано утвърждаване на площадка за проектиране за изграждане на обект: „Винарска изба и трасе за транспортен достъп“ за ПИ 35064.118.42 и ПИ 35064.39.87 по КК на гр. Каварна. В мотивите към решението е прието, че съгласно информация с рег. индекс 70-2187/16.09.2022 г. от МРРБ за Община Каварна има ТУП, одобрен с Решение на ОбС – Каварна по Протокол № 10/19.08.1997 г., поради което и на основание чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ и чл. 133, ал. 7 от ЗУТ, във вр. § 6 от ПР на ЗУТ, не следва да се утвърждава площадка за проектиране, а е необходимо да се проведе процедура за промяна на предназначението на земеделската земя, като се комплектува преписка с документите, посочени в чл. 30 и чл. 40 от ППЗОЗЗ. Изложени са съображения, че предвид стартиралата процедура по изработване на проект на ОУП на Община Каварна са приложими разпоредбите на чл. 133, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ и чл. 19, ал. 3 от ЗУЧК.

Решението е връчено на управителя на дружеството – жалбоподател на 09.11.2023 г., видно от известие за доставяне на л. 10 от делото.

От събраните в настоящото съдебно производство писмени доказателства се установява, че с Решение № 107 по Протокол № 10/19.08.1997 г. на ОбС – Каварна е одобрен ТУП на Община Каварна. Видно от писмо с изх. № ДВ-47-256-14-39 от 06.04.2022 г. на редакцията на ДВ (л. 323), решението не е обнародвано в ДВ в периода от 19.08.1997 г. до 31.12.1997 г.

Съгласно писмо с изх. № ПД-03-46/18.03.2024 г. на кмета на Община Каварна същият ТУП е одобрен и със Заповед № 612/02.12.1997 г. на кмета на Община Каварна (л. 295). От писмо на л. 297 от делото е видно, че Община Каварна е изпратила съобщение до редакцията на ДВ за обнародване на заповедта на основание чл. 34, ал. 6 от ППЗТСУ (отм.). Този текст е задраскан и върху него е изписан чл. 41 от ППЗТСУ (отм.), като съобщението е върнато на общината с указание от главния редактор на ДВ, че членове 34 и 35 от ППЗТСУ са отменени – ДВ, бр. 2 от 1996 г.

От изисканите от Община Каварна данни се установява, че по молба на жалбоподателя и докладна записка на кмета на Община Каварна Общински съвет – Каварна е взел Решение № 391 по Протокол № 35 от 30.11.2021 г. (л. 350-351), с което е одобрил задание за проектиране и е допуснал изработването на проект за частично изменение на ТУП на Община Каварна в обхвата на ПИ с идентификатор 35064.118.42 по КК на гр. Каварна. През месец декември 2021 г. е изработен проект за изменение на ТУП на Община Каварна в обхвата на процесния ПИ, който е публикуван в интернет страницата на общината. Съгласно цветната скица – извадка към обяснителната записка имотът попада в земеделска територия по действащия ТУП на Община Каварна, като с проекта за изменение се предвижда промяна на предназначението от „земеделска земя“ в „предимно производствена устройствена зона“ (Пп). На основание чл. 127, ал. 1 от ЗУТ е насрочено и проведено обществено обсъждане на проекта, организирано от възложителя „Агродес“ ЕООД, за което е изготвен протокол от 19.01.2022 г. Съгласно Протокол № 2-2 от 04.02.2022 г. ОбЕСУТ към Община Каварна е взела решение, с което е приела представения проект за изменение на ТУП на Община Каварна. Липсват данни за одобрено от ОбС – Каварна изменение на ТУП на Община Каварна.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Оспореното решение е прието от компетентен орган съобразно чл. 17, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 40, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗОЗЗ и категорията на земеделската земя, предмет на искането за утвърждаване на площадка, в необходимата писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

Законосъобразността на административния акт се преценява единствено и само с оглед на посочените в него фактически и правни основания.

За да постанови процесния отказ, Комисията за земеделските земи е приела, че за Община Каварна има действащ ТУП, поради което и на основание чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ и чл. 133, ал. 7 от ЗУТ, във вр. § 6 от ПР на ЗУТ, не следва да се утвърждава площадка за проектиране, а е необходимо да се проведе процедура за промяна на предназначението на земеделската земя, като се комплектува преписка с документите, посочени в чл. 30 и чл. 40 от ППЗОЗЗ.

Именно този извод на комисията се оспорва от жалбодателя с твърдението, че липсва влязъл в сила ТУП за Община Каварна, тъй като не е процедиран докрай.

Следователно спорът по делото се концентрира върху въпроса има ли действащ ТУП за Община Каварна или не и налице ли са предпоставките за приложението на чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ, като всяка една от страните се позовава на официални справки от различни администрации с противоречиво съдържание – писмата на заместник – министъра на РРБ, съответно на кмета на Община Каварна.

Принципно правилно е становището на административния орган, че при наличие на влязъл в сила ОУП не се развива процедурата по утвърждаване на площадка и/или трасе, производството по промяна на предназначението на земеделски земи е едноетапно и се извършва след влизане в сила на ПУП, одобрен по реда на ЗУТ. За да отпадне процедурата по чл. 27 и следващи от ППЗОЗЗ обаче, е необходимо да е налице не само влязъл в сила ОУП, но и този ОУП да предвижда възможността за промяна на предназначението на земеделската територия. Това разбиране се налага от стриктното тълкуване на чл. 17а, ал. 3 от ЗОЗЗ и възпроизвеждащия го чл. 27, ал. 1, т. 2 от ППЗОЗЗ, съгласно които не се провежда процедура за утвърждаване на площадка или трасе за проектиране, когато промяната на предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди е предвидена с влязъл в сила общ устройствен план. Въведеното с тези разпоредби административно облекчение е изключение от общите правила за промяна на предназначението на земеделските земи по специалния ЗОЗЗ, предвиждащи две фази на производството (фаза за утвърждаване на окончателната площадка и/или трасе и фаза за промяна на предназначението), поради което и нормите, които го уреждат, не могат да се тълкуват разширително.

В случая правилно и законосъобразно КЗЗ е установила, че е налице действащ ТУП за Община Каварна, одобрен с решение на общинския съвет от 1997 г., съобразявайки служебната информация от МРРБ. Изводите на комисията съответстват както на събраните по делото доказателства, включително на представените от Община Каварна материали за инициирана от самия жалбоподател процедура по изменение на ТУП на Община Каварна, така и на законовата уредба, действаща към датата на одобряване на този план.

Съгласно приложимия чл. 37 от ППЗТСУ (отм.), в редакцията му към процесния период, кметът на общината обявява изработения проект за териториалноустройствен план на общината с обявление в ДВ и го предоставя на разположение на заинтересуваните юридически лица и граждани за проучване и изразяване на становище в срок от един месец. Преди одобряването на плана от общинския съвет проектът заедно с постъпилите мнения, предложения и възражения се разглежда от архитектурно – градоустройствената комисия. По искане на кмета на общината проектът може да се разгледа и от Върховния съвет за териториално и селищно устройство, строителство и архитектура. По делото е безспорно, че цялата тази процедура е спазена, като в действащата към онзи момент законова уредба не е съществувало нормативно изискване за съобщаване на решението на общинския съвет по чл. 37 от ППЗТСУ (отм.), както правилно е посочено и в писмото на зам. министъра на РРБ. При това положение и след като териториалноустройственият план на Община Каварна не е подлежал на обжалване по аргумент от чл. 138, ал. 1 от ЗТСУ (отм.) и чл. 83 от ППЗТСУ (отм.), в релевантните им редакции, то следва да се приеме, че е влязъл в сила от момента на одобряването му от общинския съвет и е приложим спрямо процесните имоти.

Не отговаря на относимата нормативна база становището на кмета на Община Каварна и на жалбоподателя, че липсва действащ ТУП за територията на общината, тъй като решението за одобряването му не е обнародвано в ДВ съобразно чл. 41 от ППЗТСУ (отм.) и фактическият състав по влизането му в сила е останал недовършен. И това е така, защото изискването по тогава действащия чл. 41 от ППЗТСУ (отм.) за обнародване в ДВ е важало само за решенията и заповедите за одобряване на общите градоустройствени планове по чл. 40 от ППЗТСУ (отм.), но не и за решенията на общинските съвети за одобряване на териториалноустройствените планове на общините по чл. 37 от ППЗТСУ (отм.), които са отделни видове планове и се създават, обявявят и одобряват по друг ред, макар и да имат същите функции и предназначение като общите градоустройствени планове съгласно новосъздадения към онзи момент чл. 36 от ППЗТСУ (обн. ДВ, бр. 2/1996 г.). Действително в разпоредбата на чл. 34, ал. 6 от ППЗТСУ (отм.) е било предвидено обнародване в ДВ на решенията за одобряване на териториалноустройствените планове за извънселищни територии (различни по своя обхват от регламентираните с измененията на ППЗТСУ от 1996 г. териториалноустройствени планове на общините), но тази разпоредба е била отменена преди приемането на решението на ОбС – Каварна за одобряване на ТУП, както е отразено и в справката от главния редактор на ДВ, с която е върнато искането на Община Каварна за обнародване на заповедта на кмета на Община Каварна за одобряване на ТУП – заповед, която е издадена и извън компетентността на кмета на общината, доколкото приложимият за този план чл. 37 от ППЗТСУ (отм.) е предвиждал одобряването му от общинския съвет, а не от кмета на общината.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че изводът на административния орган не е съобразен с влязлото в сила определение на Добричкия административен съд по адм. дело № 731/2022 г. Това определение е постановено в производство по чл. 197 и следващи от АПК. С него е прието, че произнасянето по искането за утвърждаване на площадка е от неоправомощено длъжностно лице, поради което преписката следва да бъде изпратена за решаване по същество на компетентния административен орган съгласно чл. 200, ал. 1 от АПК. Действително в съдебния акт е посочено, че спорът за наличие или не на ТУП е изяснен и процедурата по одобряването му не е приключила, но този въпрос не е свързан с решаващите мотиви на съда, нито е част от задължителните указания до административния орган, доколкото обжалваното по делото писмо е преценено като незаконосъобразно поради некомпетентност на лицето, което го е издало, и единственото, което административният съд е разпоредил, е компетентният орган да се произнесе по същество на искането на дружеството. Т. произнасяне по същество е налице, поради което указанията на съда са спазени, както основателно се твърди и в отговора по жалбата.

Макар и правилно да е приела, че има действащ ТУП за Община Каварна, КЗЗ не е изследвала в коя устройствена зона попадат процесните имоти по този план, има ли правила и норми за прилагането на плана и влезли в сила изменения на плана в обхвата на земеделските земи, какви са предвижданията на плана по отношение на поземлените имоти и допустима ли е промяна на предназначението на територията за неземеделски нужди. Само след установяването на тези обстоятелства административният орган е могъл да прецени дали изключението на чл. 17а, ал. 3 от ППЗОЗЗ за отпадане на процедурата за утвърждаване на площадка и трасе е приложимо или не по отношение на исканото изменение по чл. 18 от ЗОЗЗ. След като не го е направила, комисията е допуснала съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до постановяване на решението при непълнота на доказателствата и неизясненост на фактическата обстановка, а оттам и до нарушение на материалния закон.

С оглед на изложеното съдът намира обжалвания отказ за неправилен и незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което следва да го отмени. Тъй като естеството на спора не позволява решаването му от съда, след отмяната на решението преписката следва да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по същество съгласно чл. 173, ал. 2 от АПК. При новото разглеждане комисията следва служебно да събере и приложи извадка от действащия ТУП с обхват на процесните поземлени имоти и удостоверение за устройствената зона чрез справка от съответната общинска администрация по аргумент от чл. 40, ал. 6 от ППЗОЗЗ и едва след пълното изясняване на статута на земеделската територия и възможността за промяна на нейното предназначение да се произнесе по искането на дружеството – жалбоподател по чл. 18 от ЗОЗЗ за утвърждаване на площадка и трасе.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на съдебни разноски в размер на 1250 лева съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК - 1200 лева платено минимално адвокатско възнаграждение с ДДС и 50 лева платена държавна такса.

Водим от горното, както и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Агродес“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Каварна, [улица], представлявано от управителя А. Ж. К., Решение № КЗЗ-20/20.10.2023 г. на Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните, в частта му по т. 175, с която е отказано утвърждаване на площадка за проектиране за изграждане на обект: „Винарска изба и трасе за транспортен достъп“ за поземлени имоти с идентификатори 35064.118.42 и 35064.39.87 по КК на гр. Каварна.

ИЗПРАЩА преписка с рег. индекс 70-2187/27.05.2022 г. на Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните за ново произнасяне по същество на заявлението на „Агродес“ ЕООД за утвърждаване на площадка за проектиране.

ОСЪЖДА Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните да заплати на Агродес“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Каварна, [улица], представлявано от управителя А. Ж. К., сумата от 1250 (хиляда двеста и петдесет) лева, съставляваща сторени разноски пред първата инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Върховния административен съд на Република България.