Производството е по реда на чл. 53 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на Юри Стоянов Омарев от гр. Неделино, обл. Смолян срещу НП № 16-0371-000115 от 20.04.2016 г. Счита същото за неправилно и незаконосъобразно, тъй като е издадено въз основа на незаконосъобразен акт за установяване на административно нарушение. Твърди, че не е извършил твърдяното нарушение и не е бил водач на МПС, както и не е управлявал посочения в АУАН и НП лек автомобил, за да има качеството водач на МПС. Актосъставителят е допуснал съществени нарушения при съставянето на АУАН, като не е спазил разпоредбите на чл.40, ал.1, ал.З и чл.43, ал.1 от ЗАНН, съгласно които актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а при липса на свидетели при извършване или установяване на нарушението се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Съгласно чл.42, ал.1, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта, така и в НП, следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени. В този смисъл е необходимо да е налице правно единство между цифровата квалификация на нарушението, посочено в акта, и това в наказателното постановление, както и съответствие между цифровото и словесно описание на нарушението. В конкретния случай са допуснати несъответствия. В НП е описано, че е допуснал нарушение, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл.174 ал. 3 от ЗДвП. Както и в АУАН, така и в НП не са посочени точните разпоредби, които се твърди, че е нарушил или по-точно какво нарушение е допуснал - дали е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, дали е отказал да му бъде извършена проверка употреба на друго упойващо вещество или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване, което представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото му на защита с оглед на това, че е лишен от възможността да разбера конкретно какво точно нарушение на правилата за движение се твърди, че е осъществил, като по този начин не може да организира защитата си адекватно и пълноценно. Моли за отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Слави Чаушев, който моли да се отмени НП поради допуснати съществени процесуални нарушения. Въззиваемият се представлява от юрк. Диев, който моли да се отхвърли жалбата изцяло като неоснователна и се потвърди НП, като законосъобразно и правилно издадено. Районна прокуратура гр. Златоград, редовно призована, не изпраща представител и също не взема становище. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка : Нарушителят е от гр. Неделино, където живее на ул. „Шина Андреева“ № 49. Няма спор, че същият притежава правоспособност да управлява МПС. Свидетелите Асен Йорданов, Красимир Планински, Мирослав Узунов и Владимир Николов са служители в РУ гр. Златоград с месторабота в гр. Неделино и познават нарушителя. На 29.03.2016 г. при провеждане на специализирана полицейска операция свидетелите извършвали обход в гр. Неделино със служебния автомобил, управляван от св. Узунов. Била получена информация, че жалбоподателят употребява алкохол в заведение и най-вероятно ще се прибере с автомобила си към дома си на ул. „Шина Андреева“. В тази връзка извършвали обхода точно по улиците около неговия дом. Около 23,45 ч. забелязали автомобила на жалбоподателя, който се движил по ул. „Бистрица“ към разклона за ул. „Шина Андреева“. И четиримата свидетели категорично разпознали и възприели, че автомобила се управлява от нарушителя и че същият бил сам. Двата автомобила се движели срещуположно и при осветяване с фаровете ясно разпознали нарушителя. След подаден сигнал от свид. Владимир Николов автомобила спрял за кратко на разклона, след което продължил по ул. „Шина Андреева“, движейки се с ниска скорост, тъй като терена е стръмен. Св. Николов слезнал и продължил пеша следвайки автомобила, управляван от нарушителя, който спрял след 10-15 метра. Св. Николов се представил на водача и поискал документите за проверка, като при спускане на стъклото усетил мирис на алкохол. Това възприели и останалите свидетели-полицаи, които пристигнали пеша на мястото. Св. Николов поканил нарушителя за проверка за алкохол, като му обяснил, че трябва да изчакат колегата от Златоград – св. См. Тодоров, който е оторизиран да извърши проверката. Междувременно жалбоподателят се обадил по телефона на сина си – св. Станислав Омарев, който пристигнал след 5 минути, облечен със спортен екип. До пристигането на св. Тодоров била извършена проверка на автомобила, за което е съставен Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства(л.15). В протокола е записано, че провереният автомобил марка „Опел“, модел Астра с рег. № См 22 00 См се управлява от Юри Омарев, като от проверката не са установени забранени за носене и притежание вещи и предмети. Юри Омарев вписал в графата за възражения – „не“, като отказал да подпише протокола и да му бъде връчен препис, което е удостоверено с подпис на свидетел. Този протокол не бе оспорен в съдебното производство. Нарушителят отказал да бъде изпробван с техническо средство, като заявил, че не той е управлявал автомобила, а синът му – св. Ст. Омарев. Отказал да му бъде връчен и талон за медицинско изследване. Свид. Николов категорично заяви в съдебно заседание, че е чул и възприел, как Юри Омарев казал на сина си да каже, че той е управлявал автомобила. Горната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите Йорданов, Планински, Николов, Узунов и Тодоров, както и чрез представените писмени доказателства – цитирания по-горе Протокол и подаденото от нарушителя, писмено възражение срещу съставеният му АУАН. Възражението е с дата 01.04.2016 г., т.е. след връчване на АУАН, написано е ръкописно с автор – Юри Омарев, адресирано до началника на РПУ гр. Златоград. В него нарушителят възразява срещу процесния АУАН, като твърди, че не е могъл да издиша силен въздух поради здравословни причини, а за установяването на кръвна проба не му бил връчен талон, като моли по възражението да бъде взето решение. Приетото като доказателство писмено възражение не е оспорено от жалбоподателя. Констатациите са отразени в съставения АУАН, предявен и връчен лично на жалбоподателя на 30.03.2016 г., като същия е отразил, че има възражения. В подкрепа на защитната теза на жалбоподателя, че не е управлявал автомобила и не е имал качеството на „водач на МПС“ са единствено показанията на сина му – св. Ст. Омарев и неговия приятел – св. Ваклин Кехайов. Следва да се посочи, че нито във възражението, нито пред свидетелите при установяване на нарушението, не е споменавано, че този свидетел е бил в колата същата вечер, преди проверката. Версията на жалбоподателя, че синът му, заедно със св. Кехайов отишли да го вземат от заведението, и след като го оставили до дома му, продължили, като синът му управлявал автомобила, както и че преди проверката същият бил отишъл да тоалетна в двора на Тохчалиев, се опровергава от показанията на останалите свидетели и от писмените доказателства – съставения протокол и писмено възражение. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Узунов, Николов, Йорданов и Планински, които са очевидци на извършеното и безспорно установяват, че именно жалбоподателят е управлявал моторното превозно средство. Техните показания са обективни, безпротиворечиви и кореспондират с писмените доказателства. Съдът не кредитира показанията на св. Ст. Омарев, който очевидно се стреми да помогне на баща си, като неговите показания са изолирани и противоречат на останалите доказателства. Св. Кехайов, с оглед приятелството си със св. Ст. Омарев, също не дава обективни показания, като се има предвид, че той не е присъствал при установяване на нарушението. Въз основа на съставения АУАН, е издадено наказателно постановление, с което му е наложено наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3 ЗДвП. В описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както в АУАН, така и в НП е посочено, че жалбоподателят като водач на МПС е отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, което е индивидуализирано, и че му е издаден талон за медицинска проверка. Деянието е квалифицирано по чл. 174, ал.3 ЗДвП, като в НП е описано съдържанието на посочената правна норма. Приложена е към делото справка за наложени наказания по ЗДП на Юри Стоянов Омарев, с общо отнети 12 контролни точки.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: АУАН е съставен, а НП е издадено от компетентен орган, правомощията на който произтичат от приетата по делото заповед № 8121з-748/24.06.2015 г. на Министъра на вътрешните работи. Съдът намира за неоснователни наведените в жалбата възражения, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя. Процесуалните права на нарушителя, включително и правото му на защита срещу съставения АУАН са гарантирани с предявяване на акта и връчване на препис от същия. Безспорно се установи, че актът е предявен на жалбоподателя, като същият е отказал да го подпише, което е удостоверено със свидетел. Веднага на следващия ден, след съставяне на АУАН в негово присъствие, той се е възползвал от правото да подаде възражение като е подал писмено такова, в което не оспорва качеството си на водач на МПС и посочва, че по здравословни причини не могъл да бъде изпробван с техническо средство. Очевидно е, че жалбоподателят е разбрал за какво нарушение му е съставен АУАН и е упражнил правото си на защита. Въз основа на констатациите в акта е издадено обжалваното НП за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП. Правната норма съдържа две форми на изпълнителното деяние – отказът да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол или друго упойващо средство и неизпълнение на предписанието за медицинско изследване за установяване концентрация на алкохол в кръвта. Нарушението може да бъде извършено чрез реализация на всяко едно от двете изпълнителни деяния, така и в идеална съвкупност, като за всяко деяние е предвидено едно и също наказание – „лишаване от правоуправление на МПС за срок от две години и глоба в размер на 2 000 лв.“ (В т¯зи смисъл е и практиката на АдмС гр. Смолян - решение № 255/04.10.2016 г. по к.а.н.д. 129/2016 г.). От анализа на доказателствата, съдът приема за безспорно, че жалбоподателят е бил водач на МПС и като такъв е отказал да бъде изпробван с техническо средство. Не е пожелал да получи талон за медицинско изследване. Основният аргумент за отказа бил, че не е управлявал МПС, което категорично бе опровергано. Водим от гореизложеното, на осн. чл. 63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 16-0371-000115/20.04.2016 г., издадено от Началник Група към ОДМВР, Смолян, РУ Златоград, с което на жалбоподателя ЮРИ СТОЯНОВ ОМАРЕВ, с ЕГН **********, с адрес: гр. Неделино, ул. „Шина Андреева“ № 49, за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000,00 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, като правилно и законосъобразно. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаване на страните пред Административен съд гр.Смолян.
С Ъ Д И Я : |