ПРОТОКОЛ
№ 156
гр. Пловдив, 14.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Михаела Хр. Буюклиева
Членове:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Ст. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) Н. П. П. се явява лично и с адв. Р. Б. –
служебен защитник, назначен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият П.: Да се гледа делото днес.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото с прочитане на частната жалба на адв. Р. Б. –
служебен защитник на Н. П. П. - обвиняем по ДП № 649/2021 г. на І РУ на ОД
на МВР Пловдив, против протоколно определение № 462 от 08.04.2022 г.,
постановено по ЧНД № 620/2022 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е
оставено без уважение искането на адв. Б. за изменение на мярката за
неотклонение на подзащитния му от “задържане под стража” в „домашен
1
арест“ .
Съдебният акт се атакува като неправилен и незаконосъобразен. Иска
се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за неотклонение по
отношение на обвиняемия.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Б.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към състава
и такива за други доказателства по делото.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият П.: Не възразявам този състав да гледа делото за
мярката ми за неотклонение. Поддържам жалбата на защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
С оглед изявленията на страните, съдът, след съвещание, намира,
че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на
същото по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Б.: Моля да уважите така депозираната жалба, отменяйки
определението на Пловдивския окръжен съд, което считам за неправилно и
да се произнесете с ново, с което да измените наложената досега мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава, а именно „домашен
арест“.
Сходството между двете мерки за неотклонение се характеризира с
ограничаване на правото на свободно придвижване на обвиняемия, а
реален и ефективен контрол при домашен арест би препятствал опасността,
както от укриване, така и от извършване на друго престъпление от него.
Специфични обстоятелства за настоящето производство са тези за
семейната среда, в която той живее и здравословното състояние на
родителите му, за които само той може да полага ефективни грижи.
Представено е удостоверение за съпътстващото заболяване на баща му П.
П., от което е видно, че са необходими специални грижи за здравето му.
2
Вярно е, че подзащитният ми има сестра, но тя от дълго време живее в
САЩ и финансовата помощ, която има възможност да оказва на близките
си, няма как да замести емоционалната и социална опора, която е
необходима при такава напреднала възраст. С оглед на факта, че няма
други неприключили наказателни производства спрямо него и липсата на
опасност да повлияе на свидетели по делото, моля да измените мярката за
неотклонение на П. в по-лека - „домашен арест“, като подобна мярка би
изпълнила законовите изисквания на чл. 57 от НПК за приключване на
наказателното производство.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Н. П. П.: Съгласен съм с това, което каза защитникът
ми. Няма какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е неоснователна, поради което
моля да я оставите без уважение. Считам, че Пловдивският окръжен съд
правилно и законосъобразно е направил извод, че не са налице нови
обстоятелства, които да налагат промяна на единствения адекватен извод,
че именно най-тежката мярка за неотклонение - „задържане под стража“ е
най-адекватната.
Посочените в жалбата и пред вас твърдения за възрастни и болни
родители не са нови обстоятелства, още повече правилно Пловдивският
окръжен съд в мотивите си е посочил, че не са представени никакви
доказателства, че родителите на обвиняемия се нуждаят от грижа и не
могат да се грижат сами за себе си. Единствено бащата на обвиняемия
касае представеното удостоверение, което дори няма дата. За майката
няма никаква медицинска документация, че има някакви заболявания, още
повече такива, които да й пречат да може да полага сама грижа за себе си.
Считам, че и към настоящия момент не е разколебано обоснованото
предположение относно авторството на деянието, за което е привлечен като
обвиняем. Все още е налице реална опасност той да извърши престъпление
и то най-вероятно ще бъде насочено към бившата му съпруга и двете му
деца. Обвинението срещу него по чл. 330, ал. 2 от НК е освен тежко по
смисъла на закона, е и за деяние с изключително висока степен на
обществена опасност. Както правилно и Окръжният съд е посочил, след
3
като можеш да посегнеш на двете си биологични деца, това означава, че
тази личност няма задръжки да посегне на други обществени отношения.
Затова моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите мярка за
неотклонение на обвиняемия.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Н. П. П.: Моля за по-лека мярка най-вече заради
родителите ми.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.65, ал.8 от НПК.
Образувано е по жалба на адв.Р.Б., служебен защитник на Н. П. П.,
обвиняем по досъдебно производство № 649/2021г. по описа на Първо РУ
при ОД на МВР гр.Пловдив, срещу протоколно определение №
462/08.04.2022г. на Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД №
620/2022г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането
за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета
спрямо неговия подзащитен. Прави се искане за отмяна на съдебния акт и
определяне на по-лека мярка за неотклонение спрямо обвиняемия.
В съдебно заседание защитникът на последния поддържа горното
искане. Излага доводи, че не са налице основанията за продължаване на
тази мярка на процесуална принуда, както и такива за постоянен адрес,
липса на опасност от извършване на престъпление и укриване, утежнено
семейно положение. Поддържа тезата, че целите на чл.57 от НПК могат да
се постигнат и с друга мярка за неотклонение, различна от „задържане под
стража”, а именно „домашен арест“.
Обвиняемият П. се присъединява към казаното от неговия защитник
и иска да му се наложи по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на Апелативна прокуратура гр.Пловдив намира, че
жалбата, като неоснователна, следва да се остави без уважение, а
атакуваният съдебен, като законосъобразен и обоснован, да се потвърди.
Счита, че не са настъпили нови обстоятелства, които да налагат промяна на
4
взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия
П..
Съдът, след като анализира доказателствата по делото, поотделно и в
тяхната съвкупност, изложеното в жалбата и заявеното от страните, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от
надлежна страна в процеса. Разгледана по същество е неоснователна.
За да постанови определението си Окръжен съд гр.Пловдив е приел,
че първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража”
спрямо обвиняемия е законосъобразна и не са настъпили нови
обстоятелства, които да налагат нейното изменение.
Този извод се споделя изцяло от въззивния съд.
И към настоящия момент са налице всички предпоставки на чл.63 от
НПК за определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража”.
При преценка на събраните по делото доказателства - гласни,
писмени и веществени, Окръжен съд гр.Пловдив правилно е приел, че не
може да се направи извод, различен от първоначално направения, че е
налице обосновано предположение, че обвиняемият П. е съпричастен към
престъпленията по чл.296, ал.1 и чл.330, ал.2, т.1 вр. ал.1 от НК, за които е
привлечен към наказателна отговорност и, за които се предвижда наказание
лишаване от свобода. Обосноваността на това подозрение, каквото понятие
се използва в международни актови, по които РБългария е страна, не е
разколебано от събраните доказателства след произнасянето на съда в
производството по чл.64 от НПК. Назначени и изготвени са
пожаротехническа и комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертизи.
Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че не е
отпаднала реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление, като
се вземат предвид обстоятелствата, при които е осъществена вменената
деятелност, нейният период и интензитет, характерът на засегнатите
обществени отношения, пострадалите лица /неговите две деца и бивша
съпруга/, както и съдебното му минало. Той е осъждан осем пъти.
Срокът на задържане /от 21.01.2022г./ е в рамките на разумните
5
срокове. Мярката за неотклонение не е придобила репресивен характер или
такава на наказание лишаване от свобода. С нея не се нарушават
международните и вътрешни нормативни атове, гарантиращи правата на
личността.
Доводите на защитата за постоянен адрес, възрастни родители, за
които следва да се грижи, не са новонастъпили. Те са били налице и при
първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под
стража”.
С оглед на изложеното Пловдивският апелативен съд намира, че
определението на първоинстанционния съд е законосъобразно и
обосновано и като такова следва да се потвърди, а жалбата, като
неоснователна, да се остави без уважение.
Поради горното съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 462/08.04.2022г. на
Окръжен съд гр.Пловдив, постановено по ЧНД № 620/2022г. по описа на
същия съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража”, взета спрямо Н. П. П., ЕГН
**********, обвиняем по досъдебно производство № 649/2021г. по описа на
Първо РУ при ОД на МВР гр.Пловдив, в по-лека.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:18 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6