РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н
И Е
№ 2378
гр.
Пловдив, 21 ноември 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен
състав, в открито
заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и деветнадесетата година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и участието на прокурора РОСЕН КАМЕНОВ, като
разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА к.а.н.д. № 2844 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство
по чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН
Образувано е
по касационна жалба, подадена
от “Българска телекомуникационна компания” ЕАД /“БТК“ ЕАД/, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: - гр. София, бул. „Цариградско шосе““ № 115,
представлявано от пълномощника си М.к., против решение № 1319 от 15.07.2019 г.,
постановено по АНД № 1938 по описа на Районен съд – Пловдив за 2019 г., VI наказателен състав, с което е потвърдено НП № К-0047738
от 10.12.2018 г. на директора на Регионална дирекция за областите Пловдив,
Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Комисия за защита на
потребителите, с което на касатора на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание - имуществена санкция
в размер на 550 /петстотин и петдесет/ лева за нарушение на чл.127 ал.3 от ЗЗП.
Касаторът
намира оспореното решение за постановено в противоречие на материалния и
процесуалния закон. Претендира се отмяна на решението и на потвърденото с него
НП.
Ответникът
по касационна жалба – КЗП, РД Пловдив, редовно призован, не взема становище по
допустимостта и основателността на касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Административен
съд – Пловдив, Двадесет и първи касационен състав, след като разгледа поотделно
и в съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено
следното.
За да
обоснове крайния си извод за законосъобразност на издаденото наказателно постановление,
състав на Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните по делото доказателства
се установява, че НП е издадено от компетентен орган и при спазване на
процесуалните норми, като описаното в него административно нарушение се доказва
от събраните по делото доказателства.
Съгласно
обстоятелствената част на АУАН и НП при извършена проверка на 03.10.2018 г. от
служители на КЗП РД Пловдив на магазин „Виваком”, находящ се в гр. Пловдив, жк
„Тракия”, Търговски център, бл.100, стопанисван от „БТК” ЕАД във връзка с
постъпила в КЗП, РД-Пловдив жалба с вх. № П-01-412/26.09.2018г. на потребител,
касаеща отказано гаранционнно обслужване на мобилен апарат „Леново”, закупен на
21.12.2016г., съгласно приложен касов бон № 01028970023, било констатирано, че
в търговския обект се поддържа регистър на предявените рекламации на
потребителите на софтуерна програма. Установено било, че търговецът е приел
рекламацията на потребителя веднъж на 16.07.2018г. и е издал документ, удостоверяващ приемането
на рекламацията с № **********/16.07.2018г. с описание на повредата - при
преглед на устройството от оторизирано техноческо лице е открита механична повреда – деформиран
корпус, която не може да бъде отстранена в рамките на гаранционните условия. При
проверката била направена разпечатка от регистъра на предявените рекламации на
потребителите, заверена от свидетеля на проверката. Установено било, че търговецът
„БТК” ЕАД не е спазил задължението си да отрази предявената на 25.08.2018г.
втора рекламация от същото лице, когато последният е посетил магазина и е
обявил оплакването си: „проблем с гнездо за СИМ картата“, като не е бил издаден
документ за това.
Посоченото
било квалифицирано като нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, установено с протокол
№ К-2654917/ 03.10.2018г., за което били издадени АУАН и оспореното пред
районния съд наказателно постановление.
Според настоящия
съдебен състав на Административен съд-Пловдив изводът на съда за
законосъобразност на наказателното постановление се подкрепя от събраните по
делото доказателства.
Административнонаказателното
производство въвежда строги правила за осъществяването му, както в основния
закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните
видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно
е за държавните органи, които прилагат административно-наказателните разпоредби,
да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се
налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят
отговорността на всеки нарушител, е самоцелно, а от обстоятелството, че
стриктното им спазване е гаранция за законосъобразност на процедурата и липса
на произвол.
В конкретния
случай, когато държавните органи искат да ангажират
административно-наказателната отговорност на едно лице, извършител на
административно нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това
нарушение, както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци,
които сочат, че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат.
От обективна
страна, административното нарушение се характеризира и с формите на изпълнителното
деяние на същото, както и с предмета на нарушение.
По същество
на констатираното с НП настоящата инстанция съобрази следното.
В хода на
производството са събрани достатъчно доказателства, които да установяват по
безсъмнен начин фактите, от значение за спора.
В случая се
касае до обществени отношения, свързани с гаранцията на потребителската стока и
нейното осъществяване.
Подробната
уредба несъмнено сочи на една засилена защита правата на потребителите. В този
аспект, следва да се разглеждат и задълженията на търговците. Същите по смисъла
на чл.127, ал.3 от ЗЗП задължават лицата по ал.1 при предявяване на
рекламация да я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ,
съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на
стоката и подписа на лицето, приело рекламацията.
В случая
безспорно се установява, че повторно предявена от клиента рекламация за друг
дефект на стоката не е отразена в регистъра за рекламации от страна на
търговеца. Съгласно чл.125, ал.2 от ЗЗП рекламацията може да бъде подадена писмено
или устно и е достатъчно е да се посочи нередовност в качеството, количеството
или някаква друга характеристика на предоставената стока или услуга, и да се
поиска отстраняването на нередовността, за да възникне задължението за
търговеца да направи съответното отбелязване в регистъра на предявените
рекламации.
Настоящият
съдебен състав приема, че от страна на касатора не е доказано по безспорен
начин, че такова вписване е било осъществено, а в същото време се установява
безспорно, че потребителят е направил втора рекламация на закупената стока, касаеща друга
повреда. Поради това е следвало търговецът да впише така предявената нова
рекламация на потребителя от 25.08.2018г. в регистъра на предявните рекламации,
а дали тя ще бъде удовлетворена е съвсем отделен въпрос.
Във връзка с
направените възражения на касатора, съдът намира същите за неоснователни. По
делото е изяснено, че първата рекламация от лицето е била направена на
16.07.2018 г., заведена в регистъра на рекламациите, за което е бил съставен
протокол. Апаратът е бил върнат на лицето на 30.07.2018 г. с подписване на акт
за удовлетворяване на рекламации, с който рекламацията не била уважена, който
факт не се оспорва от касатора. Втората рекламация е предявена от лицето на
25.08.2018 г. по повод на друга установена повреда на апарата, видно от
подадената от лицето жалба с вх.№ С-03-6208 от 04.09.2018 г. в интернет портала
на КЗП,
Поради това
не отговаря на действителното положение твърдението на касатора, че не била
предявена втора рекламация от лицето. Видно от подадената жалба се касае за
предявени две рекламации от потребителя, като втората рекламация е предявена на
25.08.2018 г., но не е била отразена. Нормално е, при липсата на отразяване,
каквото е задължението на търговеца, да се твърди, че такова не е било налице,
тъй като в противен случай същото следва да признае неизгодни за себе си факти.
Поради
всичко изложено по-горе, съдът намира, че по отношение на посоченото деяние
както административно -наказващият орган, така и съдът са издирили и приложили
правилно закона, правилно е квалифицирано нарушението и е санкционано съобразно
нормата на чл.222 от ЗЗП.
На следващо
място, настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да бъде
квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на посочената разпоредба.
В тази
връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за защита на потребителите регулира
отношенията между търговец и потребител и неговата цел основно е да гарантира
правата на потребителите.
Оспорваното
наказателно постановление е законосъобразно, поради което и като го е
потвърдил, районният съд е постановил правилен съдебен акт. От материалите по
делото е видно, че повод за извършената проверка в обекта на касатора е бил
сигнал и, че по време на контрола е установено нарушение, което ограничава правата
на потребителите на предлаганите услуги. Същите са свързани с отразяване на
предявената рекламация.
Каза
се, по-горе в настоящото изложение, че административното наказание се налага по
строго формална процедура, имаща за цел да защити правата на лицето. В
посочения законов акт съдебната инстанция следва да извърши обща
проверка на всички елементи от състава на административното нарушение и въз
основа на това да направи извод за законосъобразност на наказателното
постановление. Касае се за обществени отношения, свързани с охраняване
интересите на потребителите и на правото им на достъпна информация за стоките и
услугите, за които законодателят е предвидил значителни по вид и размер
санкции, чието прилагане съдът намира за оправдано, без оглед степента на
засягане на тези отношения.
Не се
констатираха и основания за намаляване на наложената санкция до размера на
предвидения миниум. При налагането на санкцията са отчетени всички обективни
основания, обуславящи нейния по-висок размер.
С оглед на така
констатираното, настоящият съдебен състав намира, че НП е издадено при липса на
съществени процесуални нарушения. Обжалваното решение като валидно, допустимо и
съответно на закона следва да се остави в сила.
Воден от
горното и на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК Административен съд –
Пловдив, ХХI състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 1319 от 15.07.2019 г., постановено по АНД № 1938 по
описа на Районен съд – Пловдив за 2019 г., VI наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.