Разпореждане по дело №734/2022 на Административен съд - Варна

 

                             Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   

               

                           №…………/……………2022 г.

 

Елена Янакиева – Административен ръководител - Председател на Административен съд Варна, на основание  чл. 306, ал. 2 от АПК, като разгледах докладваното адм. дело №734 по описа за 2022 г. по описа на Административен съд Варна,  взех предвид следното:

Производството е по реда на  чл. 306, ал. 2 вр. с чл. 304 от АПК.

Образувано е по искане на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Председателя на Общински съвет гр.Варна за това, че не е изпълнил Решение № 582/29.04.2021г., постановено по адм.д.№374/2021г. на Административен съд – Варна, потвърдено с Решение № 121/11.01.2022г., постановено по адм.д.№7343/2021г. по описа на Върховен Административен съд.

По реда на чл.306 ал.3 АПК, са постъпили писмени обяснения от Председателя на Общински съвет- Варна, в които се пояснява, че в изпълнение на цитираните съдебни актове, е изпратил подписката на частната гражданска инициатива с писмо рег. № РД20018186ВН-013ВН/12.04.2022г. на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, за извършване на служебна проверка, съобразно компетентността й, по арг.чл.51 ал.3 вр.чл.46 ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. За това свое действие е уведомил и представляващата местната инициатива, Константина Ангелова.

 

По допустимостта на искането:

          Искането е подадено от  „Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“, чрез представляващата Константина Ангелова,  която в производството по адм.д.№ 374/2021г.  по описа на Административен съд -Варна е конституирана като жалбоподател, пред председателя на Административен съд -Варна, съобразно чл.306 ал.2 АПК с цел образуване на производство по налагане на административна санкция на длъжностно лице – Председателя на Общински съвет- Варна, за това, че не е изпълнил посочения по-горе съдебен акт. Административнонаказателните разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността на производствата по чл.304 и сл. от АПК. С оглед гореизложеното, като констатирах, че подателят на искането  за налагане на глоба - „Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“, е конституиран като жалбоподател по дело, приключило с влязло в сила решение, подлежащо на изпълнение, приемам, че не се констатират пречки по допустимостта на производството.

 

По установените факти:

 

Производството по адм.д.№374/2021г., е приключило с Решение № 582/29.04.2021г., постановено от Административен съд – Варна, потвърдено с Решение № 121/11.01.2022г., постановено по адм.д.№7343/2021г. по описа на Върховен Административен съд. С него, Общински съвет – Варна е осъден да изпълни задължението си по  чл. 52, ал.2 от Закона  за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление по отношение на предложение на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G  в България, защото здравето е по-важно“ с рег.№ РД20018186ВН/28.09.2020г. с искане: „Общински съвет – Варна да приеме решение за забрана върху експериментирането, изграждането и въвеждането в експлоатация на телекомуникационно оборудване, работещо по стандарт 5G на територията на община Варна. Указано в диспозитива на решението е още , действието на забраната да бъде в сила до предоставянето на неоспорими резултати от международно приети изследвания, доказващи липса на вредно биологично въздействие от радиочестотно излъчване по стандарт 5G върху хората и заобикалящата ни природа – животни, насекоми и растения и др.“, като да разгледа направеното предложение и да обяви своето решение и предприетите мерки в интернет страницата на общината и в един регионален вестник, за което е определен  едномесечен срок, считано от датата на получаване на влязлото в сила съдебно решение.

Последното е потвърдено с Решение № 121/11.01.2022г., постановено по адм.д.№7343/2021г. по описа на Върховен Административен съд, което е изпратено на общински съвет Варна с изх.№ от 21.01.2022г.

С оглед фактическата установеност, приета по-горе, по същество на отправеното искане от правна страна приемам следното:

Производството по дял Шести от АПК е именовано "Административнонаказателни разпоредби". С него е предвиден специален ред за налагане на наказания на длъжностни лица при констатиране на допуснато специфичен вид административно нарушение - неизпълнение на влезли в сила актове на съда. Това производство е специално и в конкретния дял няма препращане към дял Трети, където са производствата пред съд . То има за цел да санкционира неизпълнението на крайния съдебен акт, с който приключва съответното съдебно производство. Административнонаказателната отговорност по чл. 304, ал. 1 от АПК понася длъжностното лице, пряко отговорно за неизпълнение на задължение, произтичащо от влезлия в сила съдебен акт, което означава, че е необходимо в кумулация да се констатира освен неизпълнение, то и същото  да  е в резултат на виновното поведение на длъжностното лице.

За проверката на така изложените предпоставки, следва да се установи първо Председателят на Общински съвет Варна длъжностно лице ли е. В разпоредбата на чл.93 т.1 от НК е дадено легално обяснение на понятието „длъжностно лице" . Според тази норма, „ длъжностно лице“ е  това, на което е възложено да изпълнява със заплата или безплатно, временно или постоянно:

а) служба в държавно учреждение, с изключение на извършващите дейност само на материално изпълнение;

б) ръководна работа или работа, свързана с пазене или управление на чуждо имущество в държавно предприятие, кооперация, обществена организация, друго юридическо лице или при едноличен търговец, както и на нотариус и помощник-нотариус, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител.

Председателят на общинския съвет  се избира измежду състава на общинските съветници и няма статут на едноличен орган на държавната или местна власт. Съгласно чл.25 ЗМСМА, председателят на съвета:1. свиква съвета на заседание; 2. ръководи подготовката на заседанията на съвета; 3. ръководи заседанията на съвета; 4. координира работата на постоянните комисии;5. подпомага съветниците в тяхната дейност  и 6. представлява съвета пред външни лица и организации. В ТР №73/23.12.1974г. по н.д.№66/1974г. на ОСНК на ВС, не изгубило правно значение е даден отговор на въпроса, свързан с характерните признаци и белези на понятията в чл.93 НК, както и какви са техните разграничителни критерии. В същото е възприет следния извод: „…въпросът за длъжностното качество на отделния служител или работник се решава конкретно във всеки отделен случай въз основа на преценката на всички обстоятелства по делото и закона…..Дали тези лица са длъжностни или не, определящо е обстоятелството дали им е поверено за пазене или управление обществено имущество….. Законът изисква изпълнението на службата или работата да е възложено на длъжностното лице. Изпълнението на тези задачи или функции може да бъде със заплата или безплатно, временно или постоянно. Възлагането обаче трябва да бъде извършено съгласно установения или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на разпореждане на властта и др. ….Ръководна работа е тази работа, която се изразява в стопанскоразпоредителна, организационно-ръководна или организационно-възпитателна дейност. По своето предназначение такава работа обикновено ангажирва волята на повече лица било при отправяне на задачите, било при изпълнението им. Длъжностното качество на лицето, което заема ръководна работа, не се променя от обстоятелството, че в някои случаи при вземане на решения то действува в колективен орган“.  

В контекста на посочените разпоредби и  ТР приемам, че председателят на общинския съвет е „длъжностно лице“ по смисъла на чл.93 от НК, защото е избран след проведен избор измежду общинските съветници, осъществява организационно-ръководна работа, в изпълнение на правомощията и задълженията си, вменени му със закон - ЗМСМА и съответния поднормативен правилник за организацията и дейността на общинския съвет. Поради това срещу него е допустимо да бъде образувано административнонаказателно производство по реда на чл.304 и сл АПК.

 

Въпреки това, в конкретния случай, искането за налагане на санкция е неоснователно, на следните доводи:

 

С Решение № 582/29.04.2021г., постановено от Административен съд – Варна, потвърдено с Решение № 121/11.01.2022г., постановено по адм.д.№7343/2021г. по описа на Върховен Административен съд , е вменено задължение на Общински съвет -Варна да  предприеме действия по реда на чл.  52, ал.2 от Закона  за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление по отношение на предложение на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G  в България, защото здравето е по-важно“ с рег.№ РД20018186ВН/28.09.2020г.

В този ред, административно наказателната отговорност е лична и за да се констатират предпоставките за ангажирането й, следва да се установи възникнало задължение за длъжностното лице, в конкретния случай председателя на Общински съвет - Варна.  Председателят на Общински съвет има представителни и организационни правомощия и задължения, регламентирани в ЗМСМА и поднормативните му актове, както и тези от местно значение. В конкретния случай обаче, не се констатира той да е задължен да извърши някое от тях, в изпълнение на съдебното решение. От диспозитива на последното се констатира, че задълженият с изпълнение орган е Общински съвет - Варна, който е колективен орган. С посочения, като неизпълнен съдебен акт не е вменено персонално задължение за изпълнение, насочено конкретно и само към председателя на Общински съвет - Варна. Недопустимо е  диренето на лична административнонаказателна отговорност за задължение, вменено на колективен орган, освен ако закон изрично не го регламентира, което изключение в конкретния случай не се констатира. Извън гореизложеното, се установява, че са предприети мерки по изпълнение на съдебното решение, като същото е изпратено на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, за извършване на служебна проверка, съобразно компетентността й, по арг.чл.51 ал.3 вр.чл.46 ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, за което представляващият „Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“, е уведомена.

 

На гореизложените мотиви приемам, че искането с  правно основание чл. 306 от АПК за налагане на глоба на Председателя на Общински съвет – Варна, е неоснователно.

Мотивиран от изложеното, председателят на съда, в качеството си на наказващ орган, на осн.чл.306 вр.чл.304 АПК

 

                              Р А З П О Р Е Ж Д А М:

 

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ за налагане на санкция по реда на чл.304 от АПК на Председателя на Общински съвет гр.Варна за това, че не е изпълнил Решение № 582/29.04.2021г., постановено по адм.д.№374/2021г. на Административен съд – Варна, потвърдено с Решение № 121/11.01.2022г., постановено по адм.д.№7343/2021г. по описа на Върховен Административен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред тричленен състав на Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: