№ 420
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Елица Н. Желязкова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Въззивно
гражданско дело № 20253100500338 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
Въззивницата З. К. В., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Й.
Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата Е. Р. С., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият И. П. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Т. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 7868/19.03.2025г., депозирана от адв. Г. А.,
процесуален представител на въззивницата Е. Р. С., в която посочва, че е в невъзможност да
се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие, ако не са
налице процесуални пречки по хода на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1184/05.03.2025г., с което определение е извършен
доклад на въззивните жалби, както и на депозираните срещу жалбите писмени отговори.
Адв. Й.: Поддържам нашата въззивна жалба, както и писмения ни отговор. Оспорвам
въззивната жалба на въззиваемата страна. Нямам възражения по доклада на делото, запознат
съм.
1
Адв. П.: Поддържам депозираните срещу жалбите писмени отговори, оспорваме и
двете жалби. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 7547/17.03.2025г., депозирана от въззивната
страна З. К. В., чрез адв. Й. Й., във връзка с дадените от съда в определение №
1184/05.03.2025г. указания. В молбата си въззивната страна прави уточнения, че
възраженията срещу присъдени разноските с първоинстанционното решение са във връзка с
искането за отмяната им, при отмяна на оспорваното решение.
СЪДЪТ връчи на адв. П. копие от молба вх.рег. № 7547/17.03.2025г., депозирана от
въззивната страна З. К. В., чрез адв. Й. Й..
Адв. Й.: Поддържам молбата, считам, че разноските не са пропорционално
възложени, защото не е установено кой, каква вина има, за да се води иска по чл. 109 от ЗС,
а те трябва да са пропорционални.
Адв. П.: След като не се прави искане за изменение по реда на чл. 249 от ГПК, ние
сме изразили становище в отговора, включително и по възражението за разноските. Считам,
че така предявените искове нямат материален и правен интерес, и това се доказа по
същество, че едновременно двете въззивници са отговорни за нарушението, което е
принуден моят доверител да търпи.
Считам, че решението е правилно.
СЪДЪТ докладва:
В молбата си адв. А., същият посочва, че поддържа подадената от доверителката му
Е. С. въззивна жалба. Прави се възражение срещу доклада на делото, като се иска да се
впише изрично, че доверителката му е собственик в дворното място, в което притежава 9
кв.м. ид.ч., както и, че на 17.01.2024г., е прието единодушно решение на съсобствениците на
дворното място, върху което е построена сградата, за разпределение на ползването, при
кворум 51,975 % от съсобствениците.
Адв. Й.: Да се направи исканата корекция в доклада.
Адв. П.: Правя възражение, защото не е спорен въпросът за това, че ответницата Е.
С. притежава ид.ч., това беше установено в хода на делото пред ВРС. На следващо място,
протоколът от проведеното общо събрание на етажните собственици също беше приет като
доказателство и оспорен от нас. Нашите твърдения са, че същият е съставен само за нуждите
на производството. По същество сме изразили становище и по това решение на общото
събрание, като правилно съдът е приел, че с него не могат да бъдат взети решение за
ползване на дворното място по начин, по който се доказа, че се преди.
СЪДЪТ като се запозна с изложението във въззивната жалба, депозирана от Е. Р. С.,
чрез нейния процесуален представител адв. Г. А., констатира, че в нея се съдържат
твърдения за притежавани от въззивницата С. 9 кв.м. ид.ч., съответно взето решение от
съсобствениците с посоченото мнозинство от 51,975%, за ползването му.
СЪДЪТ констатира, че наведените във въззивната жалба твърдения са надлежно
2
включени в изложението по същество на въззивната жалба в разпоредителното заседание,
т.е. в доклада на въззивната жалба, поради което не е налице основание за извършване на
корекция в доклада на делото.
Виден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за извършване на корекция в доклада на
делото, обективирано в молба вх.рег. № 7868/19.03.2025г., депозирана от адв. Г. А.,
процесуален представител на въззивницата Е. Р. С..
Адв. Й.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. П.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ докладва:
в молбата на въззивната страна Е. С. е изразено становище по съществото на
спора, както и е отправено искане за присъждане на разноски, за което се представя списък
по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ запозна страните с представения от адв. А. списък на разноските.
Адв. Й.: Не правя възражение за прекомерност.
Адв. П.: Също не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: Смятаме, че решението на ВРС е незаконосъобразно, няма да излагам
подробно всички доказателства, които са включени, и които твърдим, че не са събрани.
Искам да посоча само, че съдът наруши материалния закон, като не е изследвал по
никакъв начин приложното поле на чл. 64 от ЗС, във връзка с ползването по необходимост
на празното дворно място, във връзка с обслужване на сградата. Съдът е бил длъжен да го
изследва. В тази връзка съдът не е определил никаква зона на собствениците, по-точно на
съсобствениците на сградата, в която се намира, включително гаража на ищеца, за
обслужване на сградата.
3
Искам да дам един пример - моята доверителка живее точно над гаража на
собственика на гаража, тя желае да почиства прозорците си, в този момент той желае да
извади колата си, има камионче, на което е стъпила да чисти, и тогава възниква голям
проблем. Това е примерът, който искам да посоча във връзка с това, че съдът не е уважил
нашето искане и не е установил площ около сградата, която да се ползва за обслужване на
сградата.
Единственото доказано по необходимия начин наше основание за ползване на
сградата, е, като ние сме доказали, че има спиране пред сградата, по-точно в прохода, който
се ползва от З. Х. и нейния автомобил, и нейната помощница, която тя ползва, защото не е в
състояние сама да се оправя, може да шофира само. Извършва маневра в празното дворно
място и излиза напред с предницата на колата, през прохода на ул. ,,Г.Ц.“.
Съдът не извърши пълен анализ на доказателствата по никакъв начин, нито на
свидетелските показания или на заключението на вещото лице.
Искам да посоча, по отношение на отговорите на вещото лице, например на въпрос
на адв. П., вещото лице П.-И., отговаря: ,,Аз съм казала, че при успоредно паркиране до
стената е възможно преминаването“. Съставът на съда следва да обърне внимание и на
отговора на вещото лице на въпроса на адв. А., относно възможността при придвижването
на автомобила на И. Г. да става без проблеми при паркирани и спрели автомобили в двора.
Не се установи по делото тази обективна пречка, която се твърди от ищеца за ползване на
гаража му. Установи се, че се ползва наредба, която не е била относима и не е съществувала
по време на строежа на сградата, като не са били определи никакви паркоместа или такова
паркомясто, което да позволява, в тази степен, в която изисква ищеца по делото да ползва
гаража.
Не е изпълнено едно основно задължение на съда да събира и анализира всички
доказателства.
Съдът не се е мотивирал какво е отношението на правото на собственик на гаража да
иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява правото
си по чл. 109 от ЗС, правото на съсобственик от сградата да ползва земята в празното дворно
място на осн. чл. 64 от ЗС. Констатирали сме, че е налице отказ от съда да се приложи
императивно материално-правна норма, защото е такава нормата на чл. 64 от ЗС.
Считаме, че решението е незаконосъобразно и молим да се отмени в цялост.
Включително и да ни бъдат присъдени сторените разноски, за които сме представили
списък.
Моля съдът да ми даде възможност за представяне на писмена защита.
Адв. П.: Подробни съображения сме изложили в писмения си отговор, които считам
за относими относно двете въззивни жалби.
Моля да приемете, че по делото се установи, че двете ответници извършват
паркиране в дворното място. Същите ползват дворното място не само съобразно правата си
по чл. 64 от ЗС. Включително гласните доказателства от свидетелите на ответниците
4
потвърдиха всяка една от въззивниците къде паркира автомобила си, по цвят и по модел.
Установи се, че това паркиране пречи категорично на извършване на маневри в дворното
място от моя доверител и елементарното влизане и излизане от двора. Доверителят ми е
закупил гаража, след като се е убедил от архитектурните проекти, че не са предвидени
паркоместа и е знаел, че в това дворно място, съставляващо празно пространство е именно
място за маневри. Години наред е правил опити да се справи с този въпрос, като твърденията
от ответниците, че е възможно да извършва маневри като излиза на заден ход или от улицата
да влиза назад е несериозно.
По делото има приложени доказателства, както писмени, така и гласни, включително
и СТЕ, че е налице това пречене, което предвижда нормата на чл. 109 от ЗС. Доказа се, че
дворното място не е обща част по смисъла на чл. 38 и всички тези доводи, които се излагат
са неоснователни.
Правилно съдът е приложил и действащата към момента на въвеждане в
експлоатация на сградата норма, която е коментирал като относима, но след като в
архитектурните проекти не са предвидени паркоместа, такова отстояние не е изследвано.
Наредбата от 2017г., която се коментира и в решението е ползвана от вещото лице, доколкото
в момента се установява дали е възможно, въпреки, че не са предвидени паркоместа в двора,
дворното място да се ползва за паркиране. Установи се, че това е невъзможно.
В една от жалбите се сочи, че е следвало съдът да задължи вещото лице да замерва
параметри на автомобилите, това е абсолютно несериозно, т.к. в момента се паркират тези
автомобили, но в следващ момент всяка една от старите би могла да придобие автомобил с
други параметри. Както съм посочила в отговора, действително моят доверител е имал
намерение да ползва друг автомобил, с по-големи параметри, но това е невъзможно и той се
съобразява с това, че в двора има коли, които му пречат и е претърпявал, макар и леки
аварии, като е имало случаи на удари между тези коли в дворното място. Това се установи от
събраните по делото гласни доказателства.
Съдът е мотивирал изводите си като е взел предвид и анализирал всички събрани по
делото доказателства, и е съобразил, че моят доверител има правото на свободно ползване на
собствеността си и след като се доказа, че с трайното паркиране в дворното място се пречи
на ползването на гаража, е уважен иска.
С оглед на всички изложено, моля да потвърдите решението, като ни присъдите
разноски за настоящата инстанция.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на З. В. да представи
писмена защита в петдневен срок след изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6