Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 17.10.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, V гр.състав, в публично съдебно заседание на 17.09.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА ВИДОЛОВА
при участието на секретаря Наталия
Николова, като разгледа докладваното от съдия Видолова гр.д.№ 1541 по описа за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с
правно основание чл. 124 ал.4 от ГПК.
Делото е
образувано след обезсилване на ***с ***по ***на ***, прекратяване на образуваното впоследствие гр.д***и
изпращането му по подсъдност на ПлРС.
По същество
искането на ищеца Н.Й.Н. против ***, е да се признае на осн. чл 124 ал. 4 от
ГПК, неистинността на документ – ***по отношение на имот ***направена в ***, ***,
***, представен от ***пред ВАС в с.з. на ***Именно този предмет на делото е
изведен и в ***по ***на ***, поради което съдът разглежда делото по това
искане, независимо от многоройните допълнения и искания на ищеца, които се
явяват несвоевременно направени.
Ответникът ***
дава становище, че искът е процесуално недопустим, като счита, че по този
въпрос е налице влязло в сила решение – ***с което е оставена без уважение
искова молба със същия петитум. Счита също, че несвоевременно се упражнява
правото да се оспори истинността на документ в съдебното заседание, в което
същото е представено, като пропускането на срока по чл. 193 ал. 1 от ГПК лишава
страната от правото да оспори истинността по реда на чл. 124 ал. 4 от ГПК.
Евентуално, моли съда да отхвърли иска като неоснователен
и недоказан.
Съдът
намира, че преди пристъпване на обсъждане на доказателствата по делото, следва
да разгледа въпросите относно допустимостта на настоящето производство, по реда
на възраженията за неговата допустимост.
На първо място е направено възражение за
недопустимост на производството, поради наличие на влязло в сила решение между
същите страни по същия спор. След изискване на пълното производство по гр.д. ***,
съдът констатира, че страни в това производство са били настоящият ищец Н.Й.Н.,
***и ***– ищци, и ответник – ***. Постановеното по това дело ***, е обжалвано
пред ***, и с ***по
***решението на *** по ***е обезсилено в частта, в която искът по чл. 124 ал. 4 ГПК по отношение на същия документ, предмет на настоящето дело, е отхвърлен
като неоснователен и недоказан, като производството е прекратено. Касационните
жалби по това решение са върнати, връщането е потвърдено с Определения по ***и
по ***, и двете на ВКС. При така описаното развитие на производството по иска
по чл. 124 ал. 4 от ГПК по гр.д. ***, съдът намира, че не е налице влязло в
сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание,
поради което не е и налице предпоставката нва чл. 299 ал. 2 от ГПК за
прекратяване на производството по делото.
По отношение на възражението за недопустимост
на производството на второто наведено от ответника основание – преклузия на
правото да се предяви иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК, съдът намира
следното: Още от самия петитум на искането е видно, че документът, предмет на
делото - Регистър за земеделските земи, гори и земи в ГФ…, се твърди, че е представен
в с.з. на ***Съдът е изискал ***, в кориците на който се намира
Административно дело ***. От последното е видно, че в с.з. на ***съдът е приел
представен документ, който именно се оспорва в настоящето производство от
ищеца. В това заседание ищецът се е явил лично и не е оспорил истинността на
документа, не е възразил за неговото приемане, и производството е приключило с ***,
влязло в сила на същата дата. В тази връзка, съдът съобразява следните
обстоятелства: Абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на
искова претенция, вкл. и настоящата по чл. 124 ал. 4 от ГПК – установяване на
неистинност на документ – е наличието на правен интерес за ищеца. Правния си
интерес от делото ищецът обосновава с твърдения за незаконосъобразност на
процедурата по ЗСПЗЗ, които са изчерпани още в административното производство,
в което е представен този документ и в който въпросът е решен с влязло в сила
решение. При това положение, и съобразно задължителната съдебна практика – ТР №
5/ 14.11.2012г. по т.д. № 5 от 2012г. на ОСГТК на ВКС, т. 3, искът за
установяване на неистинност на документ по чл.124, ал.4, изр.1 ГПК, е
недопустим, ако ищецът извежда правния си интерес от възможността да ползва
съдебното решение по установителния иск като основание за отмяна по чл.303,
ал.1, т.2 ГПК на влязлото в сила решение по делото, по което документът е бил
представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му по чл.193, ал.1 ГПК.
В случая, от изнесените твърдения, именно това е целта на ищеца, доколкото от
неговите твърдения не може да бъде изведено друго основание, освен незаконосъобразност
на процедурата по ЗСПЗЗ, която обаче е била предмет на административното
производство, в което документът ***, ***,
***, е представен.
Поради горното, след запознаване с всички
приложени към настоящето производство граждански и административни дела,
инициирани от ищеца, съдът намира, че за провеждането на производство за
оспорване истинност на документ, представен в друго производство и неоспорен по
надлежния ред, е преклудирана възможността да се предяви допустим иск по чл.
124 ал. 4 от ГПК, поради което настоящият иск следва да бъде оставен без
разглеждане, като недопустим и производството по него да бъде прекратено.
При този
изход на делото, основателна се явява претенцията на ответника в отговора на
исковата молба за присъждане на юрк.възнаграждение от ищеца, което съдът, с
оглед момента на конституиране на надлежния ответник и процесуалните му
действия, определя в размер на 150.00лв. на осн. чл. 78 ал. 8 от ГПК.
Воден от
горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по предявения от Н.Й.Н., ЕГН **********, против ***, ***иск за признаване на осн. чл 124 ал. 4 от
ГПК, неистинността на документ – „***по отношение на имот ***направена в ***, ***,
***, представен от ***пред ВАС в с.з. на 28.09.2016г.“, поради недопустимост на
иска.
ОСЪЖДА Н.Й.Н.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ***разноски
в производството в размер на 150.00лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението,
имащо характер на определение, може да се обжалва в едноседмичен срок пред ***
от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: