№ 567
гр. Пазарджик, 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
и прокурора З. В. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245200600657 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор З. Я.
Подсъдимият Р. К. Я. се явява лично и с адв. В. К., редовно
упълномощена.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Прокурорът: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
Адв. К.: Оспорвам протеста. Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така подадения
протест, като считам, че съображенията изложени в него са правилни и
действително след анализ на доказателствения материал, би могло да бъде
установено, че подсъдимият е осъществил съставите за престъпления, за които
му е повдигнато обвинението. Действително, видно от изготвената
токсикологична експертиза е установено наличие на наркотично вещество в
урината, но какво бе посочено от вещите лица, то това би могло да бъде
установено единствено при прием на достатъчно голямо количество, предвид
методите на изследване. По никакъв начин, не мога да се съглася с тезата,
изложена от подсъдимия, че именно употребата на този чай се с отразила на
извършените изследвания. От материалите по делото, никъде, по безспорен
начин, не може да се установи, че именно този чай е причината за
установеното количество наркотично вещество в урината. По никакъв начин
той не подкрепя тази теза с изложени от него доказателства, а единствено с
представянето на опаковка в отворен вид и не би могло да се установи, че то е
закупено именно в тази опаковка. Още повече, същият е осъждан за
престъпление за което отново се твърди, че установеното количество
наркотично вещество е отново от този чай, поради което не мога да се съглася,
че в настоящия момент, той не съзнава, че държи наркотик. Ето защо моля да
отмените първоинстанционната присъда, като неправилна и
незаконосъобразна, като бъде постановена осъдителна такава с която на
подсъдимият да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, което да
бъде изтърпяно ефективно, както и да му бъдат наложени наказанията „глоба“
и „лишаване от правоуправление“.
Адв. К.: Уважаеми окръжни съдии, по никакъв начин не мога да се
съглася, както с подадения протест, така и с изложеното в пледоарията от
прокурорът в днешното съдебно заседание. На първо място следва да
посочим, че разпоредбата на чл. 343 б, ал. 3, каквото първоначално обвинение
му е било повдигнато, се намира в глава 11 от НК, това е „Обществено опасно
престъпление“ и тук основния въпрос, който трябва да се реши в този процес
е: налице ли е обективната и субективна страна на това престъпление? В
никакъв случай, защото не всички престъпления, които са посочени в тази
2
глава, са престъпления на формално извършване. Т.е. изследван с тест –
дрегер, показало кокаин, даже в кръвната проба на моя подзащитен няма
кокаин, Вие сте видели. Има само в инструменталния скрининг в анализа. И
много правилно съдията в първоинстанционния съд е посочил, че именно там
е ниската граница на която се установяват метаболитите, които се съдържат в
наркотичното вещество кокаин. На следващо място, Вие във вашата практика,
която е изобилна, а и въпроса, които зададох на вещото лице в първата
инстанция за процентното съдържание на активен компонент в това
наркотично вещество, в нашия случай той е 1.9 %, той е равен почти до нула.
Вещото лице заяви, че те имат случаи, когато активният компонент е 93 % и
най - ниския 10 %. По какъв начин, това ниско съдържание на кокаин в
урината на Я., е застрашило движението, неговият живот, животът на
близките? Разпитан е по делото полицай И.. И тъй като много се акцентират в
протеста на Районна прокуратура, именно неговите показания. Там има
проведени разпити и на двамата полицай, които са спрели за проверка Я. на
28.08.2022 г. Този полицай е разпитан точно на същата дата. Той казва, че се е
провела специализирана полицейска операция. В съдебна зала той твърди, че е
имало оперативна информация точно за него, че той разпространява и
употребява наркотици. В първият си разпит, полицая, в ДСП, не говори за
това, че при спирането на автомобила, той е пътувал в кола с някакво
криминално проявено лице, но Я. в хода на съдебното производство даде
обяснение в тази посока и той казва, че има сервиз, занимава се с коли втора
употреба и имено с това лице са отивали в КАТ, за да може да се извърши там
някаква дейност по регистрация на този автомобил. Полицая никъде не сочи
този факт. Той го сочи маса време след това. Може ли Я. да си спомни дали
точно на тази дата, преди 2 години, той се е возил в тази кола с този полицай.
Този същия полицай И. заявява, че когато го спират, той бил със зачервени
очи. Къде в протокола за медицинско изследване, което му е направено на
кръвта, на урината и т.н., се сочи, че той има такива признаци, напротив. Там е
записано, има ли заболяване? Да – диабет. Употребява ли лекарства? Да.
Посочени са какви лекарства взима, какво му е състоянието, каква му е
походката, че той пази равновесие и т.н. В моята практика се сблъсквам много
често със случаи в които, полицаите, обладавайки тази власт, която имат,
свидетелстват за неща, които не са правдоподобни. Въпроса е, дали това
минимално количество, което е намерено в урината на Я., е повлияло по
3
някакъв начин на движението? По никакъв начин не е повлияло и аз съм си
позволила да цитирам едно решение на ВКС, което е след изменението 2015
година, което е направено по този текст от Закона и това Решение е №
483/17.12.2015 г. по наказателно дело № 1488/2015 г. на ВКС и там именно
ВКС казва, че не всяка следа, която е открита, води до промяна на съзнанието.
Аз в практиката си, съм извадила цял списък на медикаменти и други неща,
които ние хората употребяваме, които могат да дадат положителна проба за
наркотично вещество. Тук законодателя е дал някаква граница – над 1.2, но с
оглед това многообразие на наркотичните вещества, които се използват, няма
по какъв начин да се определени тази концентрация. Единствено от
експертизата се вижда, че е имало само в урината. Нещо повече, прокурорът в
днешното съдебно заседание, заяви, че той вече веднъж е бил осъждан за
същото престъпление. Да, има свидетелство за съдимост, посочено е, че той е
сключил споразумение, но това е защото е нямал изход, защото към онзи
момент той не е съзнавал, че чая, които е пиел, съдържа кокаин. Той е
направил всичко възможно за да установи от къде идва този кокаин в урината,
дори е направена експертиза дали лекарствата, които употребява на фона на
това, че е болен от диабет, не съдържат наркотици. Експертизата е била
отрицателна, т.е. те не съдържат и имено в тази посока аз съм поднесла тези
доказателства, за да се разбере, че през цялото това време, от момента в който
той е започнал да употребява този чай, до момента в които, от експертизата,
той разбира, че има кокаин и даже той сочи в неговите обяснения, че веднага
се обажда по телефона на този от който е закупувал този чай и той му казва;
„Не ме занимавай“. След това, тази обява е свалена от интернет, телефона и
т.н. Аз съм убедена, че всички сме изпадали в подобна ситуация, независимо
дали тя е касаела някакви договори, които не сме догледали или са написани с
малки букви. Тук не се касае за малки букви. Има доказателства по делото, че
точно този чай който е публикуван и сме представили превод на факсимилето,
което е публикувано в интернет и там се казва, че не съдържа никакви опасни
вещества. Независимо от обстоятелството, че този чай е съдържал кокаин,
свидетелите по делото и обясненията, които даде Я. в първата инстанция,
показаха, че той от 21 кръвна захар, за което е приет в болница, неговата
кръвна захар пада много ниско, отслабва от 114 кг. на 85 кг. и това е записано в
протокола за медицинско изследване, както по първото му дело по което е
сключил споразумение, така и по това дело е записано, че той е около 91 кг.
4
Но как е възможно да се поддържа едно такова обвинение, след като видите
ли, колко вода е изтекла от месец Август 2022 г. до сега. Той е изтърпял
принудителна административна мярка от 18 месеца. Той търпи мярка за
неотклонение „задържане под стража“ за 24 часа, а неговата единствена цел е
била да подобри неговото здравословно състояние. Видели сте описанието на
продукта, че по никакъв начин не вреди, напротив съдържа антиоксиданти,
които са му помогнали за нормализиране на кръвната захар. Аз никога не мога
да се съглася с едно нещо, което е станало като, че ли шаблон в мотивите към
присъди и решения. Няма да дадем В. на еди-кой си, за това, защото той е
роднина или близък и е заинтересован от изхода на делото. Бога ми, пред кой
той може да пие този чай, пред кого той може да разкаже за здравословното си
състояние, ако не пред съпругата си, която да дойде да свидетелства какво
употребява мъжа й и какво не. Това означава, че ние не трябва да вярваме на
хората, които са в родствени връзки. Има и нещо, което се пропуска. В
протеста се твърди, че той по някакъв нелегален начин, чрез лично предаване,
праща хора на Църна маца, да взимат. Напротив, той е заявил, че отначало е
получавал чая по Еконт, но след време разпространителя на чая му казва, че не
иска да плаща такси за наложения платеж и затова - лично предаване.
Последната пратка, която е взел, Я. е получил благодарение на негов приятел,
който отишъл да си пазарува в София и той го е помолил да вземе тази пратка
от въпросния разпространител. Кой точно трябва да носи отговорност? Защо
не се търсят тези разпространители? Моля Ви, той е изтърпял толкова, 2
години. Ако го пратите в затвора, какво ще каже там? Аз съм тук, защото пия
чай.
Прокурорът /реплика/: Това, че е ниско съдържанието на наркотично
вещество, по никакъв начин не изключва обществената опасност, а самото
наличие на такова вещество, макар и в минимални количества, за мен, както и
в Закона, не се изисква количество. Съдържанието е описано на опаковката, но
от доказателствата, по никакъв начин не става ясно, че наркотичното
вещество, което е установено вътре, е закупено именно с тази опаковка. Не се
представя опаковка в затворен, търговски вид.
Адв. К. /дуплика/: Писменото доказателство за това, какво съдържа
този чай, че не е забранен, че не съдържа наркотични вещества, съдържа
същият този щемпел на Кока тии, какъвто е в кутийката, която е представена и
е създаден фото албум по делото.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Р. К. Я.: Искам да кажа,
че никога не съм употребявал наркотик, даже не знам как изглежда.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Р. К. Я.: Моля да бъде потвърдена
оправдателната присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6