№ 210
гр. Варна, 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20243100500009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
Въззивникът В. М. М., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.Е.
Е., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Е.П. - ПРОДАЖБИ“АД, редовно призована, представлява се
от адв.Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Преди даване ход на делото и с оглед наведените в жалбата оплаквания, че
настоящият състав е разглеждал дело между същите страни, а именно в.гр.дело №136/2023 г.
по описа на ВОС, касателно същият обект на потребление имащо за предмет заплащане на
сума за мрежова услуга – достъп до електроразпределителната мрежа по отношение на
същият обект, но за различен период, и че решението по цитираното по- горе дело е
абсолютно незаконосъобразно, Съдът намира, че следва да даде възможност на въззивника
да изрази становище дали желае отвод на състава.
АДВ.Е.: Не сме поискали отвод и не желаем към настоящият момент отвод. При
всички случаи касае различен период настоящото производството, с различни събрани
доказателства. Има и практика на Апелативен съд – Варна, че когато се разглежда между
същите страни и т.н., не правя отвод на съда.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Също не желая отвод на съда.
АДВ.М.: Считам, че не са налице основания за отвод на съда.
1
АДВ.Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
С оглед изразеното в днешно съдебно заседание становище и предвид изложените по
- горе съображения настоящият състав намира, че не са налице процесуални пречки по хода
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 40/04.01.2024г.
АДВ.Е.: Запознати сме с определението. Поддържаме жалбата и нямаме възражения
относно проекто – доклада.
АДВ.М.: Поддържаме депозирания отговор на въззивна жалба, оспорваме жалбата.
Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по същия. Искания по
доказателствата нямаме. Представям списък на разноските.
АДВ.Е.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
АДВ.Е.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна
адвокатско възнаграждение
ВЪПРОС НА СЪДА: Страните да разяснят на състава какво означава абревиатурата
„РОС“ - употребена в заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция, както и в
констативния протокол.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: „Разделително охранително съоръжение“.
АДВ.М.: Да, действително абревиатурата „РОС“ означава „Разделително
охранително съоръжение“.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Е.: Считам, че и в настоящото производство „Електроразпределение – Варна“
не доказа по основание и размер своята претенция. Моите аргументи лежат и върху
изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза, както и в предходното дело, за
предходен период. Считаме, че съдът не вникна в достатъчна степен в заключението на
вещото лице и обясненията, които той даде. Вещото лице посочи, че това е технически
възможно максимална мощност, която би била изчислена за този обект, но тогава гърмят
всички средства за измерване. Номиналната и минималната мощност са съвсем различни, а
отделно от това е и договорена. Вещото лице посочи също, че не намира в закона и не знае
по какъв начин „Електроразпределение“ е достигнал до тази формула, по която изчислява
максимално възможната мощност, то даже не е за един обект, а за трафопоста, както сме го
посочили във възивната жалба и как намира приложение в изчислението на така наречената
договорена и разполагаема мощност за лица. Отделно от това позовавайки се на Общите
условия дружеството ищец по никакъв начин не установи количеството предоставена
мощност, цифричката „312 kW“ за предоставена мощност. Нито такава е заявявана, за да
бъде променяна и намалявана от моят доверител, като със същият успех са можели да
напишат повече или по- малко при всички случаи. Ето защо Ви моля, поддържаме
аргументите, които сме изложили във въззивната жалба, които моля да цените и Ви моля да
отмените решението на първоинстанционният съд и да постановите друго решение, с което
да отхвърлите претенцията на „Електроразпределение – Варна“ и присъдите на доверителя
ми разноски за двете инстанции.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Съгласно закона измервателни уреди трябва да има на точката
на присъединяване или на вече споменатият РОС. В обекта няма изобщо измервателни
уреди, как те ще предоставят тази „измислена“ мощност, защото тези 312 kW мощност не е
заявявана от мен по никакъв начин и в последните 30 години няма подписван договор, с
който да е заявявана. Нямат и измервателни уреди даже.
АДВ.М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Доводите и аргументите изложени в днешно съдебно заседание са
абсурдни. Ноторно е за съда, че облигацията, както между снабдителното, така и между
разпределителното предприятие и потребителя в 99 % от случаите е при Общите условия,
като са налице предпоставките за тази облигация съобразно, както в Общите условия, така и
по Закона за енергетиката. По отношение на мощността моля да съобразите факта, че тук не
3
става въпрос за договорена мощност. Правилата за търговия с електрическа енергия
предоставя възможност в два варианта за начисляване на такса „достъп“; единият съобразно
потребените количества ел.енергия, а вторият вариант, който е възприет последно от
„Електроразпределение север“, защото EVN и ЧЕЗ работят въз основа на такса мощност от
преди пет години. От 2020 г. е възприет методът за изчисление на база предоставена
мощност. Доколкото тази възможност е предвидена в закона, а облигацията по същество е
договорена, то представлява волеизявление на две лица, липсата на това волеизявление не
може да освободи потребителя от такса достъп, тя трябва да бъда начислена. Именно поради
тази причина, това го излагам многократно и в исковите молби, още преди въвеждане на
такса мощност е разработена мащабна кампания за информираност на потребителите, както
на страницата на дружеството, така и в местния ежедневник за да може те да бъдат
информирани, за да могат да депозират декларация. На всеки един е изпратена такава, за да
могат те да депозират декларации, с която да потвърдят тази мощност. И до ден днешен
възможността за намаляване на предоставената мощност е безплатна услуга и понеже
коментирахме предходното дело, аз ще Ви кажа, че от предходното дело до сега такова
искане няма. Няма искане за намаляване на предоставената мощност. По отношение на
въпросният „РОС“ това не прекратява договорните отношения между разпределителното
предприятие и потребителя. Изключването от РОС е вследствие на искане на снабдителя за
прекъсване на снабдяването с енергия поради неплатени сметки и това няма нищо общо с
присъединяването. Потребителят не е присъединен към нас. Поддържам всички останали
съображения и доводи, изложени още в исковата молба, така и в отговора на въззивната
жалба. Моля да ни присъдите разноските за настоящата инстанция, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4