№ 64
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Венцислав Ст. Маратилов
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20215200500355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателите Д. С. К. и Д. Г. К. се явява адвокат М.Г. ***, редовно
упълномощена от първата инстанция. Представя се договор за правна защита
и съдействие и за настоящата инстанция
За жалбоподателката К. Н. СП. се явява адвокат В.Д. К., надлежно
упълномощен да я представлява. Представя се договор за правна защита и
съдействие и за настоящата инстанция.
От ответниците се явява ЯНЧ. В. ЯНЧ. лично. За всичките се явява адв.
СТ. Й. Д. , надлежно упълномощен от първата инстанция да ги
представлява и с пълномощно приложено по делото.
Адв. **– Да се даде ход на делото.
Адв. К.– Да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение на Пазарджишки районен съд №260104 от 19.03.2021г.
постановено по гр.д.№4231/2019г. по описа на същия съд, е ОТХВЪРЛЕН
предявения от Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, със съдебен адрес:
гр. Пазарджик, ул. „Петко Машев“ №11, ет. 2, оф. 21 - адв. Малина ***, срещу
ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, със съдебен адрес: гр.
Пазарджик, ул. „Пейо Яворов“ № 3 - партер - адв. С.Д., иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника ЯНЧ. В. ЯНЧ., че ищцата Д. С. К. е собственик на основание
давностно владение, упражнявано повече от десет години - в периода от
15.06.2001 г. до 15.06.2011 г. и след това до момента на подаване на исковата
молба - 23.10.2019 г., на следния недвижим имот: Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.503.603.1.15 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик,
одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение със заповед - няма издадена заповед за изменение
на КККР, с адрес: гр. ****, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор
55155.503.603.1, брой надземни етажи: 7, брой подземни етажи - 0, с
предназначение: жилища сграда - многофамилна, която сграда е разположена
в поземлен имот с идентификатор 55155.503.603, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от
95.39 кв.м, с прилежащи към него части: избено помещение №15, с площ от
3.91 кв.м и 4.273 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: имоти с идентификатори 55155.503.603.1.4 и 55155.503.603.1.16,
под обекта: имот с идентификатор 55155.503.603.1.13, над обекта: имот с
идентификатор 55155.503.603.1.17.
ПРИЗНАТО Е ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. С. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. ****, Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К.
Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, че ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н.
М. ЯНЧ., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ****, са носители на
правото на собственост върху следния недвижим имот: Самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 55155.503.603.1.15 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик,
2
одобрени със Заповед № РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор
на АГКК, последно изменение със заповед - няма издадена заповед за
изменение на КККР, с адрес: гр. ****, находящ се на етаж 2 в сграда с
идентификатор 55155.503.603.1, брой надземни етажи: 7, брой подземни
етажи - 0, с предназначение: жилища сграда - многофамилна, която сграда е
разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.603, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на
обекта: 1, с площ от 95.39 кв.м, с прилежащи към него части: избено
помещение № 15, с площ от 3.91 кв.м и 4.273% идеални части от общите
части на сградата и правото на строеж върху мястото, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имоти с идентификатори
55155.503.603.1.4 и 55155.503.603.1.16, под обекта: имот с идентификатор
55155.503.603.1.13, над обекта: имот с идентификатор 55155.503.603.1.17.
ОСЪДЕНИ СА на основание чл. 108 от ЗС, Д. С. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. ****, Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН
**********, с адрес: ***, ДА ПРЕДАДАТ на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН **********
и Н. М. ЯНЧ., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. ****, ВЛАДЕНИЕТО
върху следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.503.603.1.15 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Пазарджик, общ. Пазарджик, обл. Пазарджик, одобрени със
Заповед № РД- 18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменение със заповед - няма издадена заповед за изменение на
КККР, с адрес: гр. ****, находящ се на етаж 2 в сграда с идентификатор
55155.503.603.1, брой надземни етажи: 7, брой подземни етажи - 0, с
предназначение: жилища сграда - многофамилна, която сграда е разположена
в поземлен имот с идентификатор 55155.503.603, с предназначение на
самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от
95.39 кв.м, с прилежащи към него части: избено помещение № 15, с площ от
3.91 кв.м и4.273 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: имоти с идентификатори 55155.503.603.1.4 и 55155.503.603.1.16,
под обекта: имот с идентификатор 55155.503.603.1.13, над обекта: имот с
идентификатор 55155.503.603.1.17.
ОСЪДЕНИ СА Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, Д. Г. К.,
3
ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплатят на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН
**********, последните двама с адрес: гр. ****, на основание чл. 59, ал. 1 от
ЗЗД, сумата в общ размер на 9208.00 лв., представляваща обезщетение за
ползване без основание на собствения на ищците недвижим имот -
Самостоятелен обект е сграда с идентификатор 55155.503.603.1.15 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик; с
административен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Завоя на Черна” 20, ет. 2, ап. 15,
който обект се намира в сграда № 1 (жилищен блок) с идентификатор
55155.503.603.1, която сграда е на седем надземни етажа - от 0 до 6,
включително, разположена в поземлен имот с идентификатор 55155.503.603,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище (апартамент), с площ от
95.39 кв.м., ведно с избено помещение № 15, с площ от 3.91 кв.м. и 4.273 %
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 55155.503.603.1.4;
55155.503.603.1.16; под обекта: 55155.503.603.1.13; над обекта
55155.503.603.1.14., за периода от 15.06.2017 г. до датата на подаване на
исковата молба - 25.10.2019 г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на влизане в сила на решението до окончателното й
изплащане, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата над присъдената сума от
9208.00 лв. до пълния предявен размер от 9240.00 лв.
ОСЪДЕНИ СА, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, Д. С. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, всяка
от двете да заплати на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН
**********, последните двама с адрес: гр. ****, сумата в размер на 355.14 лв.
за периода от 15.06.2017 г. до 25.10.2019 г. и Д. Г. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. ****, да заплати на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ.,
ЕГН **********, последните двама с адрес: гр. ****, сумата в размер на 0.82
лв. за дата 25.10.2019 г., или тримата ответници - Д. С. К., К. Н. СП. и Д. Г. К.
да заплатят на ищците ЯНЧ. В. ЯНЧ. и Н. М. ЯНЧ. сумата в общ размер на
711.10 лв., представляваща мораторна лихва върху дължимото обезщетение
по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за ползване без основание на собствения на ищците
недвижим имот, КАТО Е ОТХВЪРЛЕН иска за разликата до пълния предявен
размер от 1070.36 лв.
4
ОСЪДЕНА Е Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, да заплати на
ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК, сумата в размер на 1500.00 лв. - разноски за адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство по иска по чл. 124, ал. 1 от
ГПК.
ОСЪДЕНИ СА Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, Д. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес: гр. **** и К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплатят на ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН
**********, последните двама с адрес: гр. Пазарджик, ул. „Княгиня Мария
Луиза“ № 101, ет. 6, ап.11, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата в общ
размер на 3517.88 лв. - разноски в производството по иска по чл. 108 от ЗС и
съразмерно с уважената част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД.
ОСЪДЕНИ СА ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. ****, да заплатят, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК, на Д. С. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, сумата в общ размер
на 1.21 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪДЕНИ СА ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. ****, да заплатят, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК, на Д. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****, сумата в общ размер
на 100.12 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с
отхвърлената част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪДЕНИ СА ЯНЧ. В. ЯНЧ., ЕГН ********** и Н. М. ЯНЧ., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. ****, да заплатят, на основание чл. 78, ал. 3
от ГПК, на К. Н. СП., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в общ размер на
1.61 лв. - разноски за адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената
част от исковете по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Решението се обжалва изцяло с въззивна жалба от Д.К., К.С. и Д.К. с
доводи за порочност като неправилно поради нарушаване на материалния
закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Считат, че
неправилно съдът е отхвърлил предявения от ищцата Д.К. иск с правно
основание в чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с чл.79 ал.1 от ЗС срещу
5
ответника Я.Я.. Считат, че съдът е извършил неправилен, непълен и
едностранчив анализ на доказателствата. Неправилно съдът се позовал на
извънсъдебно признание на ищцата Д.К., съдържащо се в показанията дадени
пред орган на досъдебно производство.Счита, че в случая не е налице
извънсъдебно признание, доколкото изявленията са направени не във връзка с
исковото производство и предмета му - владение и придобиване по давност, а
дадени в точно определен казус-наказателно-правен относно наличието или
липса на самоуправни действия, както и че би могъл да се направи обоснован
извод в друга посока.Коментира се неправилна интерпретация на показания
дадени в друго качество на К.С. и Д.К. годно да опровергае упражняваното в
продължение на 10г. владение от юни 2001г. до 2011.г. И чрез тях не се
опровергавали установите и доказани със свидетелски показания фактически
действия и упражняването на фактическа власт върху имота от Д.К. и
доколкото тези реплики били правени през 2016г. по ДП или няколко дни
след като е изтекла придобивната давност.Цитира се съдебна практика
според която извънсъдебното признание трябва да бъде направено в рамките
на давностния срок. Оспорва се извода на съда в конкретния случай дали
въобще може да се говори за извънсъдебно признание,подкрепящо се от
събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелите *** и **,
доколкото от последните не била внесена никаква яснота по съществото на
спора досежно осъществявано от Д.К. владение върху имота, как и с какви
действия го е осъществявала, като се акцентира че свидетелите не са преки
очевидци,нито хора,които в продължителни моменти от този давностен срок
са имали някакви преки и непосредствени впечатления. Според
жалбоподателите показанията им не внасят яснота, конкретика относно двата
съществени елемента на владението-субективен и обективен елемент,като
св.** дала отговор на въпросите на база запознаване в заседанието с
материалите, които ги е прочела.Стича за формалистичен подхода на съда
при обсъждане и анализиране на писмените доказателства-домовата книга на
етажната собственост,протокол за проведено общо събрание на етажната
собственост, справка на собствениците, и квалифицира като неправилен и
необоснован извода на съда, че ищцата К. не е имала намерение да държи
апартамента за себе си, доколкото в тези документи същата била сочена като
ползвател, а другаде като обитател на имота, не на всякъде собственик, а в
някои графи в тези документи за собственик бил сочен К.С.. Посочва, че
6
формализмът на съда се изразявал в несъобразяване, че тези документи са
изготвяни и попълвани не от административни органи или такива с
юридическа компетентност, а от гражданите, живеещи в съответния вход,
които не знаят и не са длъжни да знаят и да влагат правен смисъл в тази
терминология.Считат, че от това по никакъв начин не следва индиция, че
ищцата Д.К. не е осъществявала владение върху имота по смисъла на
закона.Счита, че обоснованият извод от тези документи е обратен-
упражнявано давностно владение от ищцата през целия период за което
името й е било отбелязвано. Посочва се още, че тези писмени доказателства
кореспондират и се подкрепят от показанията, дадени от всички останали
свидетели, които имат преки и непосредствени, ежедневни впечатления и
безспорно установяващи явно, спокойно и несмущавано владение от страна
на К., като от субективната страна устоновявали намерението за своене
изразено с различни действия-извършване на ремонти и подобрения,
отдаване под наем, непрекъснат и безпрепятствен достъп до процесния
апартамент,заплащане на разноски и консумативни разходи и други. В
жалбата се цитират извадки от свидетелските показания на свидетелите ****
в подкрепа на тезата си. Жалбоподателите сочат, че посочените гласни
доказателства,дадени от незаинтересовани свидетели непротиворечиви и
взаимно допълващи се навеждали на извод обратен на извода на
първоинстанционния съд за неустановено според съда намерение на ищцата
К. да държи апартамента за себе си, което намерение да е изразено по ясен
начин, който не буди съмнение за отричане на чуждата власт по отношение на
имота и недопуска чужди действия. Акцентира се, че по делото липсват преки
доказателства за това някой друг да е упражнявал власт върху имота или да е
осъществявал действия върху имота и то такива, водещи до прекъсване и
смущаване на владението осъществени от ответника Я.Я., като не ставало
ясно какви действия на ответника спрямо упражняваното от К. владение са
осъществени и не са отблъснати от нея. Навежда генералния извод според
доказателствата, че ищцата К. през целия претендиран давностен период
13.06.2001г. до 15.06.2011г., а и след това демонстрира и манифестира
собственическото си отношение към всички околни трети лица. Коментира се
правната сила и стойност на вписано в Службата по вписванията при РС-
Пазарджик саморъчно завещание от 20.02.2002г. от лицата Я.Я. и ***, като
самото действие по вписване на завещанието, не оказвало влияние върху
7
упражняване на фактическата власт върху процесия апартамент от ищцата
Д.К. изразяваща се в безпрепятствен достъп до имота, като достъпът е бил
налице за ищеца през целия претендиран давностен период през който е
упражнявана фактическа власт чрез различни действия и чрез безпрепятствен
открит и продължителен достъп до жилището на Д.К.. Излагат се и доводи за
разликата между прекъсване на владението и спиране или прекъсване на
придобивната давност. Отнесено към акта на вписване на завещанието се
посочва, че фактическата власт упражнявана от К. не се отнема и че
вписването на завещанието не е действие, което да прекъсне времевото
измерване на придобивната давност,за разлика от изрично и ограничително
посочените от закона действия като предявяването на иск или възражение
или предприемане на принудителни изпълнителни действия. В тази връзка се
цитира и съдебна практика за действия, водещи до смущаване на владението,
необезпокоявано владение и спокойно владение и начина на установяването
му като в тази връзка се посочва, че кореспонденцията на ищцата с ЕВН не е
средство за смущаване на владението и прекъсване на придобивната давност.
Излага хипотеза, че дори да е започнала да тече нова придобивна давност от
датата на вписване на завещанието, същата е изтекла на 20.02.2012г., което не
би променило съществено фактите поради липса на установени данни през
този период за извършени от ответника фактически или правни действия,
годни да прекъснат, смутят,попречат упражняването на владението,като
такива действия са предприети след 2015г. спрямо С. К.. Твърди се, че
предвид едностранчивото и формалистично разглеждане и анализиране на
доказателствения материал довело до неправилен, необосновани извод на
районния съд за липса на осъществявано от ищцата непрекъснато владениие
върху спорния имот продължило от 15.06.2001г. до 15.06.2011г. и до
подаването на исковата молба, е довело до неоснователност на иска поради
което се моли решението да бъде отменено и се уважи предявения иск по
чл.124 ал.1 от ГПК и се отхвърли иска по чл.108 от ЗС и чл.59 ал.1 от ЗЗД и
чл.86 ал.1 предявени от ответниците Я.Я. и Н.Я. по присъединеното към
настоящото дело с присъждане на разноските.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна -съпрузите *** Я.и чрез пълномощника си адв.
С.Й..Жалбата се квалифицира като неоснователна. Поддържа, че районният
съд е извършил всестранен и обективен анализ на доказателствата по отделно
8
и в съвкупност,като са обсъдени всички направени от страните доводи и
възражения.Отговаря се на всички възражения изложени във въззивната
жалба,като се акцентира на направеното извънсъдебно признание от ищцата
на неизгодни за нея факти и обстоятелства, дадени по ДП №1722/2015г. на
РП-Пазарджик.Коментират се в цялост изявленията на ищцата К. в протокола
й за разпит по ДП от 07.01.2016г. Анализират се свидетелските показания на
св.*** и ** и тяхната важност за изхода на спора за това кой в същност е
претендирал собственически права върху процесния имот и че това не е била
ищцата до 15.10.2019г. Коментирани са документи, изходящи от ищцата-
жалба до ЕВН от 15.10.2019г. от 15.12.2017г.,констативен нотариален акт за
собственост издаден не на името на ищцата, а на името на К.С. от 2006г.,
фактите изложени в отговора на ИМ по гр.д.№2220/08г. от последната и
заявените права на собственост от последната и за установената липса на
правна връзка между К.С. като наследница и *** и *** като наследодатели,
както и заявеното от К.С. в касационната си жалба ,че тя е собственик на
имота, а не дъщеря й Десислава.Анализират се и другите писмени
доказателства- документи на етажната собственост и саморъчното завещание
и се навежда извода, че ищцата не е трансформирала обитаването на
жилището във владение спрямо всички лица, в частност ответниците по иска
и че Я. се легитимира като собственик с вписване на процесното завещание на
20.02.2002г., последващото изготвяне на нотариален акт за собственост
легитимиращо Я. и ** като собственици на апартамента през 2007г., вписана
искова молба от последните двама през 2008г. по чл.108 от ЗС. Считат, че до
момента на предявяване на настоящия иск ищцата К. с нищо не е
показала/демонстрирала пред Я., че има собственически претенции като е
заявила през 2015г., че живее в него след като й е предоставен от майка й.
Ответниците поддържат всички доводи изложени в представената писмена
защита и молят да се имат в предвид при постановяване на решението.
Няма ангажирани доказателства пред въззивната инстанция.
Адв. ** – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Адв. К. - Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
9
искания.
Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора и всички
възражения, изложени в него. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. ** : - Ув. окр. съдии, моля да уважите въззивната жалба, като
постановите решение, с което да отмените решението на
първоинстанационния съд и да постановите по същество ново, с което да
уважите исковата претенция на нашите доверители и отхвърлите исковите
претенции на ответниците. Моля за срок за писмени бележки. Моля да ни се
присъдят сторените разноски, както и възразявам за прекомерно
възнаграждение.
Адв. К. – Ув. окр. съдии, подкрепям генералното становище на адв. **.
Моето генерално становище е в същия смисъл. Моля за срок за писмени
бележки. Моля за присъждане на разноските по представен списък.
Представям два списъка за разноски. Единият е за адв. **.
Адв. Д. : - Ув. окр. съдии, моля да постановите решение, с което да
оставите без уважение въззивната жалба и потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно по съображения,
които подробно съм изложил в отговора на въззивната жалба. Поддържам
всички съображения, изложени от мен пред първата инстанция, включително
в подадената искова молба от името на Я.и, подаденият отговор срещу
исковата молба от ищцата Д.К. в писмените бележки пред първата инстанция.
Моля да ни се присъдят разноските пред тази инстанция. Аз твърдя, че съм
изложил всичко по това дело, но след като се запозная с писмените бележки
на другата страна може би в един кратък срок ще Ви отговоря дали ще пиша
допълнително, т.е. или ще напиша, или само ще Ви уведомя, че няма да давам
подробни съображения.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
10
Дава срок на адвокатите на жалбоподателите К. и ** до 18.06.2021
включително за представят писмени защити с препис за връчване на
насрещната страна.
Определя срок до 21.06.2021 г. на адв. Д. да представи писмена защита,
респ. да подаде молба, че няма да представи такава.
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
16.07.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11