№ 2483
гр. София, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин М.
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501219 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба от К. К. К., ЕГН **********, чрез адв.
Х., против определение № 45/18.01.2022 г. по гр. д. № 853/ 2020 г. на Окръжен съд –
Благоевград, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за
освобождаване от заплащането такси и разноски в производството по посоченото дело.
С жалбата се твърди, че определението е неправилно и следва да бъде отменено.
Съдът след като обсъди доводите на страната и материалите по делото, намира за
установено следното:
Освобождаването от заплащане на държавни такси и разноски винаги е за конкретно
задължение, тъй като при извършваната от съда преценка на основателността на искането,
той трябва да вземе предвид възможностите на страната да заплати конкретно по размер
задължение, спрямо доходите с които разполага. Една е хипотезата, дали молителят може да
заплати задължение например в размер на 50 лв., и друга, ако то е в размер на 1500 лв. Ето
защо, съдът не може да се произнесе по искане за освобождаване от държавни такси „по
принцип“, а само когато е налице конкретно задължение и съдът следва да съобрази, дали
средствата за издръжка на молителя са достатъчни, за да може същият, да отдели от тях,
въпросната сума - за такса или разноски по делото.
В случая, така както е изложено и в мотивите на атакуваното определение,
дължимите от ответника разноски от по 100 лв. за двете експертизи са заплатени. Доколкото
по делото, съда трябва да определи на кого да се възложи останалата сума за
възнаграждение на вещо лице от 55 лв., то това все още не е сторено, т. е. тази сума към
датата на подаване на молбата по чл. 86 ГПК, не е възложена като задължение на ответника.
Следователно, ответникът няма конкретно определено по размер задължение по делото,
било то за заплащане на държавна такса или за разноски, от което да иска да бъде
1
освобождаван, поради което и подадената от него молба, няма предмет. Затова, като е
разгледал молбата, съдът е постановил недопустим акт, който следва да бъде обезсилен, а
производството по делото прекратено.
Водим от горното, Софийският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 45/18.01.2022 г. по гр. д. № 853/ 2020 г. на Окръжен
съд – Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2