№ 3952
гр. София, 09.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110107436 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс ГПК)
и следващите.
Образувано е въз основа на искова молба на Ю. С. С. и И. Г. А. (ищци) срещу „.“
Црт (ответник).
Ищците твърдят, че са имали сключен договор за въздушен превоз от София до
Неапол, а сетне от Неапол до София. Първият полет бил надлежно изпълнен. Макар и
резервацията за втория полет на ищците да била потвърдена, полетът бил анулиран в
деня, в който трябвало да бъде осъществен и когато те се намирали на летището в
Неапол без да бъде посочена причина. Заявяват, че ответникът не им е предложил
полет за връщане, както и че на интернет страницата му не е имало свободни места за
полетите за следващите четири дни в посока София. Понеже ищците имали неотложни
ангажименти в България, те трябвало да закупят други самолетни билети, като им се
наложило да пътуват на собствени разноски от Неапол до Рим, при което сторили
разходи за транспорт, нощуване и прехрана в размер на общо 1 325 лева и 23 стотинки
(в това число и цената на самолетните билети за полета от Рим до София). Отправили
искане до ответника за изплащане на обезщетение по чл. 7, ал. 1, б. „а“ и чл. 12 от
Регламент (ЕО) № 261/2004, но така и не получили отговор. Заявяват, че развалят
договора за въздушен превоз, който са сключили с ответника. Обосновават, че са
претърпели неимуществени вреди вследствие на неизпълнението на договорното
задължение – преживян стрес и дълго чакане да бъдат превозени до хотел. Искат от
съда да осъди ответника да им заплати сумите в размер на по 662 лева и 61 стотинки,
представляващи претърпени имуществени вреди (разходи, направени вследствие на
отмяната на полета), ведно със законната лихва от датата на извънсъдебната покана за
плащане (11. 10. 2022 г.) до окончателното изплащане, сумите в размер на по 124 лева
и 79 стотинки, представляващи получената от ответника стойност на самолетните
билети, ведно със законната лихва от предявяването на исковете до окончателното
1
изплащане, сумите в размер на по 488 лева и 96 стотинки, представляващи
обезщетения при отмяна на полет по чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004
г., ведно със законовата лихва от датата на извънсъдебната покана за плащане (11. 10.
2022 г.) до окончателното изплащане, както и сумите в размер на по 1 500 лева,
представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди – стрес, страдание,
тревога, причинени от отмяната на полета – ведно със законната лихва от
предявяването на исковете до окончателното изплащане. Претендират разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Признава, че помежду им е
имало сключен договор за въздушен превоз на пътници по „релация“ Неапол – София,
планиран за 18. 07. 2022 г., номер W6 4370. Твърди обаче, че полетът е бил отменен,
тъй като летището в Неапол е било затворено за няколко часа, което възпрепятствало
предходният полет от „ротацията“ W6 4369 София – Неапол да се приземи на
летището в Неапол (той бил пренасочен вместо това да се приземи в летището в Бари)
и така в крайна сметка осуетило планирания полет и на ищците. Прави извод, че
полетът е бил отменен поради извънредни обстоятелства, които са били извън
контрола му. Излага и евентуални доводи, че претендираните от ищците обезщетения
за неимуществени вреди са прекомерни. Изтъква, че ищците и без това са предявили
искове по чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент № 261/2004, които са за обезщетяване на
претърпени нематериални вреди. Ако съдът уважи тези искове, а сетне уважи и
исковете за сумите в размер на по 1 500 лева, то намира, че ищците ще се обогатят
неоснователно за сметка на ответника. Признава и изразява съгласие да заплати на
ищците претенциите им, свързани с възстановяването на стойността на самолетните
билети за отменения полет (249 лева и 50 стотинки за двамата ищци), както и
разходите за самолетни билети за заместващия полет, но само за разликата между
цената първоначално закупените билети и тази на билетите за заместващия полет (413
лева и 42 стотинки за двамата ищци), тоест общо 662 лева и 92 стотинки. Признава и
изразява съгласи да заплати на ищците претенциите им, свързани с транспорт,
нощуване и храна, в размер на общо 662 лева и 23 стотинки за двамата ищци. Иска от
съда да отхвърли като неоснователни исковете за сумата 977 лева и 92 стотинки,
представляваща обезщетение на основание чл. 7 от Регламент 261/2004 г., както и
исковете за сумата 3 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Исковата молба е подадена от заинтересовани лица чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, придружена е с документ за внесена държавна такса в
необходимия размер и отговаря на останалите формални изисквания на чл. 127 и чл.
128 ГПК, поради което е редовна, а предявените с нея искове са процесуално
допустими.
Предявени са дванадесет субективно и обективно кумулативно съединени
осъдителни иска с правни основания чл. 7, пар. 1, буква „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004; 2. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД; 3. чл. 88, ал. 1 ЗЗД. В тежест на ищците е
да установят при условията на пълно и главно доказване разходите, които са сторили за
транспорт, нощуване и прехрана в Рим, както и разходите за полета от Рим до София,
претърпените неимуществени вреди, които твърдят – стрес, чакане на транспорт,
страдание и тревога, наличието на причинна връзка между разходите и
неимуществените вреди, от една страна, и отмяната на полета Неапол – София, от
друга, както и на 11. 10. 2022 г. ответникът е получил извънсъдебна покана за
заплащането на съответните обезщетения. В тежест на ответника е да установи при
2
условията на пълно и главно доказване, че отмяната на полета от Неапол до София е
била причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати,
дори да са били взети всички необходими мерки.
С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че страните са били сключили валиден договор за
въздушен превоз на пътници, че ищците са заплатили уговореното възнаграждение на
оператора на въздушния превоз в размер на общо 249 лева и 50 стотинки, че на
планираната дата за извършването на полета по направление Неапол – София двамата
ищци са се явили своевременно на гишето за регистрация за полета, че полетът е бил
отменен, както и че разстоянието от летището в Неапол до летището в София е по-
малко от 1 500 км.
От представените по делото фактура издадена от ответника, бордни карти за
полета, както и от представеното банково извлечение за извършено плащане се
установява, че стойността на двата билета за отмененият полет е 249 лева и 58
стотинки, както и че ищците са заплатили 663 лева за билети от Рим до София.
От представените билети за железопътен превоз между Неапол и Рим се
установява, че ищците са заплатили сумата в размер на 54 евро, а от представените по
делото билети от гара Рим до летище Фиуминчино се установява, че ищците са
заплатили билети на стойност 28 евро. От представените два броя квитанции за
извършен превоз с такси се установява, че ищците са заплатили сумата в размер 45,20
евро. От представения касов бон за нощувка в хотел във Фиуминчино се установява,
че ищците са заплатили сумата 64,80 евро за нощувка на 19.07.2022 г. Представени са
касови бонове за извършени разходи за храна в процесния период в размер на 146,60
евро. Така сторените по ищците разходи не се оспорват от ответното дружество.
Във връзка с доказването на претърпените от ищците неимуществени вреди по
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Станка Стоянова.
Тя споделя, че се е грижила за котката на ищците, когато е бил отменен полетът им.
Чула по телефона ищцата, която звучала отчаяно и се разплакала. Ищецът също звучал
разочарован и притеснен от отмяната на полета. Съдът кредитира показанията на
свидетелката Стоянова, доколкото същата предава преки впечатления за състоянието
на ищците, а освен това показанията й се подкрепят от събраните писмени
доказателства.
Спорен по делото е въпросът относно наличието за извънредни обстоятелства за
отмяна на полета Неапол – София. От представеното с отговора на исковата молба
съобщение за затварянето на летище Неапол се установява, че самолетната писта
06/24 е била затворена поради наличие на повреден самолет за периода от 15,25 часа
до 16,00 часа на 18.07.2022 г.
При така установената обстановка съдът направи следните изводи.
Съгласно чл. 7, ал. 1 „б“а от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. пътниците имат право
на обезщетение в размер на 250 евро при закъснение от два или повече часа при
полети до 1 500 километра. По делото не се спори, че процесният полет полета Неапол
– София е бил отменен, както и че разстоянието между двата града е по-малко от 1500
км.
Според чл. 5, пар. 3 от Регламент № 261/2004, опериращ въздушен превозвач не
е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е
причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори
да са били взети всички необходими мерки, каквито твърдения са застъпени от
3
ответника.
Задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени
или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички
разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат в случаи на политическа
нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния
полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на
полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.
Извънредни обстоятелства съществуват, когато въздействието на решение за
управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден
води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на
един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходимите мерки от
съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети.
Извънредните обстоятелства могат да се отнасят само за определен самолет в
определен ден, което не е така в случай на достъп на борда, отказан на пътник поради
реорганизация на полетите, вследствие на това, че подобни обстоятелства са засегнали
предходен полет. Понятието „извънредни обстоятелства“ цели да ограничи
задълженията на въздушния превозвач, даже да го освободи от тях, когато въпросното
събитие не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими
мерки. Например, превозвачът може да отмени полет, който е предвиден в деня на
стачка на персонала на летището. Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват,
когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с
определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение,
продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет,
въпреки че са взети необходимите мерки от съответния въздушен превозвач за
избягване на закъснения или отменени полети.
Понятието „извънредни обстоятелства“ трябва да се тълкува стриктно, да се
обозначават събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на
нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се
намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и
спазването им трябва да бъде предмет на преценка във всеки отделен случай.
Настоящият съдебен състав наред с това държи сметка за тълкувателната практика,
според която произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната на
полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на чл. 5, пар.
трети от Регламент № 261/2004, освен ако този проблем произтича от събития, които
поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на
дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му
контрол (решение на СЕС по дело С-549/07 и решение на СЕС по съединени дела С-
402/07 и С-432/07).
В случая от ответника е представено съобщение за затварянето на летище
Неапол, съгласно което самолетната писта 06/24 е била затворена поради наличие на
повреден самолет за периода от 15,25 часа до 16,00 часа на 18.07.2022 г. Видно от
представената бордова карта полетът от Неапол до София е бил плануван за 15,05
часа, с оглед на което не се установява пряката връзка между затварянето на писта на
летището в по-късен час и отмяната на процесния полет. Ако въздушният превозвач не
беше изпаднал в забава, то техническата неизправност на друг летателен апарат и
затварянето на летището нямаше да засегне процесния полет. Тук важи правилото на
чл. 306, ал. 1, изр. второ от Търговския закон, според което длъжникът не може да се
4
позовава на непреодолима сила, ако е бил в забава. В допълнение на това съгласно
представеното по делото съобщение затварянето на пистата е продължило около 35
минути, а процесният полет е отменен изцяло, поради което настоящият съд счита, че
не са налице такива обстоятелства, които да изключат отговорността на ответника. С
оглед на това настоящият състав приема, че предявеният иск по чл. 7, ал. 1, б. „а“ от
Регламент (ЕО) № 261/2004 г. е основателен, като ответникът следва да бъде осъден да
заплати обезщетение на всеки един от ищците в размер на 488 лева 96 стотинки.
При отмяна на полет съответните пътници получават помощ от опериращия
въздушен превозвач по член 8; и имат право на обезщетение от опериращия въздушен
превозвач по член 7, освен ако са информирани за отмяната при условията на
регламента. Когато пътниците са информирани за отмяната, се дава обяснение относно
възможния алтернативен транспорт. Съгласно член 8, пар. първи от посочения
регламент съответните пътници имат право на избор между три възможности: или
възстановяване на стойността на билета при определени условия, заедно с, когато е
уместно, организиране на обратен полет до първоначалния пункт на излитане при
първа възможност, или премаршрутиране, при сравними транспортни условия, до
техния краен пункт на пристигане при първа възможност, или, накрая,
премаршрутиране, при сравними транспортни условия, до техния краен пункт на
пристигане на по-късна дата, удобна за пътника, в зависимост от наличността на
свободни места.
В настоящия случай по делото не се доказа ответникът да е предложил
премаршрутиране или алтернативен полет, като видно от събраните доказателства по
делото ищците са организирали пътуването си самостоятелно с различен превозвач от
ответника. При това положение те имат право да се възползват от предвидената в чл.8
възможност за възстановяване на цената на билета, като от събраните писмени
доказателства се установи, че стойността на двата билета за отмененият полет е 249
лева 58 стотинки. С оглед на това ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищците сумата в размер на 249 лева 58 стотинки, представляващи стойността на
закупения билет за полета Неапол – София
Съгласно чл. 9, пар. първи от Регламент № 261/2004 г. на пътниците се предлага
безплатно – храна и напитки според времето на изчакване, настаняване в хотел при
престой за една или п.че нощи и превоз между летището и мястото за настаняване
(хотел или друго място), а според чл. 8, пар. трети – когато, в случай на обслужване на
град, агломерация или регион от няколко летища, опериращ въздушен превозвач
предлага на пътник полет до летище като алтернатива на това, за което е направена
резервацията, опериращият въздушен превозвач поема разходите за прехвърлянето на
пътника от алтернативното летище или до това, за което е направена резервацията, или
до друг близък краен пункт на пристигане, съгласувано с пътника. При отмяна
на полет пътниците получават помощ от опериращия въздушен превозвач по член 8 и
помощ от опериращия въздушен превозвач по член 9, пар. първи, буква "a", както и
при премаршрутиране, когато нормално очакваното начало на новия полет е най-малко
в деня след заминаването, така както е било планирано за отменения полет, помощта,
посочена в член 9, пар. първи, буква "б. " и буква "в" – чл. 5, пар. първи от Регламент
№ 261/2004 г.
Договорната отговорност за обезщетяване на вредите от неизпълнението е
ограничена до преките и предвидими вреди. Отговорността предвидена в чл. 8 и 9 от
Регламент № 261/2004 г. е израз на принципа на пълното обезщетяване на пътниците
за всички вреди вследствие договорното неизпълнение на превозвача. Когато даден
5
превозвач не изпълни задълженията си по чл. 8 и 9 от Регламент № 261/2004 г.,
пътниците във въздушния транспорт могат да упражнят правото си на обезщетяване,
позовавайки се на посочените в тези член обстоятелства.
От събраните по делото писмени доказателства се установи, че ищците са
сторили имуществени разходи в размер на 1 325 лева 23 стотинки във връзка с
отмяната на полета и прибирането им обратно в България, като същите са за
самолетни билети от Рим до София, билети за железопътен превоз, разходи за превоз с
такси, разходи за една нощувка в хотел, както и за храна. Доколкото по делото се
установи неизпълнение на договора от страна на ответника, както и наличието на
вреди за ищците от страна на неизпълнението и причинна връзка между тях, искът за
заплащането на имуществени вреди в размер на 1 325 лева 23 стотинки е основателен.
Понятието "допълнително обезщетяване", посочено в член 12 от Регламент №
261/2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че позволява на националния съд да
присъди, при предвидените в националното право условия, обезщетение за вредата,
включително неимуществената, причинена от неизпълнението на договора за
въздушен превоз. Целта на обезщетението, предоставено на пътниците във въздушния
транспорт на основание член 12 от Регламент № 261/2004 г., е да допълни
предвидените в регламента мерки по такъв начин, че пътниците да бъдат обезщетени
за цялата вреда, която са претърпели поради неизпълнението от въздушния превозвач
на неговите договорни задължения. От това следва, че вредата, подлежаща на
обезщетяване въз основа на член 12 от Регламент № 261/2004 г., може да бъде не само
имуществена, но и неимуществена – в този смисъл решение на СЕС по дело
C‑83/10. Чл. 12 от Регламент № 261/2004 г. не може да бъде пречка за възможността
увреден пътник да бъде обезщетен за присъща нему вреда, доколкото националното
или международното право му предоставят право на такова обезщетение, при условие,
че то допълва предвиденото в този регламент фиксирано обезщетение – решение по
дело C‑354/18 на СЕС.
Предвиденото обезщетение в твърд фиксиран размер в чл. 7 от Регламент №
261/2004 г. презумптивно обхваща обичайно търпените вреди, вкл. такива, свързани с
нарушение на първоначално предвидения план, но отговорността на въздушния
превозвач не е лимитирана до размера на обезщетенията, посочени в чл. 7, като всеки
пътник, който е претърпял вреди над този размер, има право да получи допълнително
обезщетение по общия ред. Тази претенция обаче се нуждае от пълно и главно
доказване.
Основателността на предявения иск по чл. 82 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД се
обуславя от установяването на неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответното дружество /което се доказва по изложените по-горе съображения/,
причинени неимуществени вреди над обичайния размер, причинна връзка между
тези вреди и неизпълнението на договорното задължение. За да се прецени наличието
или не на неимуществени вреди над размерите, предвидени в чл. 7 от Регламент №
261/2004 г., съдът следва да изходи от конкретните факти и обстоятелства по делото.
За доказването на претърпените от ищците неимуществени вреди по делото бяха
събрани гласни доказателства, като от показанията на свидетелката Стоянова се
установи, че ищците действително са претърпели стрес и безпокойство. Видно от
събраните доказателства ищците са узнали за отмяната на полета непосредствено
преди неговото осъществяване, като към този момент се намирали в чужда държава. В
допълнение на това ответното дружество не е предложило алтернативен полет, като
освен това е нямал свободни места за полетите през следващите четири дни. Ищците
6
са били принудени да потърсят полет от друг град, както и да си търсят хотел на
територията на чужда държава, което без съмнение е предизвикало стрес и напрежение
у тях.
Предвиденото в чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. обхваща
обезщетението за настъпи вреди при обичайни обстоятелства- като например
закъснение на полет в рамките на над три часа или отмяна на полет, но пристигане до
крайната дестинация в рамките на 24 часа от първоначалното разписание. В случая
ищците е трябвало да използват полет от град различен от точката, от която е следвало
да пътуват, като полетът, който са открили е бил с два дни по-късно от планувания. В
допълнение това е трябвало да търсят хотел, както и са били възпрепятствани да
вършат плануваните си задължения при прибирането у дома. Макар и обезщетението
по справедливост да се определя за всеки конкретен случай съобразно фактите и
обстоятелствата по делото, настоящият съдебен състав съобрази и съдебна практика
по влезли в сила съдебни решения относно размера на обезщетенията за подобни
случаи – решение № 3816 от 15.12.2022 г. на СГС по в. гр. дело № 13295/2021
г., решение № 2791 от 17.10.2022 г. на СГС по в. гр. дело № 3379/2022 г.
При всичко изложено, съдът намира, че е необходимо определянето на
допълнително обезщетение за неимуществени вреди на ищеца над фиксирания
размер чл. 7 от Регламент № 261/2004 г., което обезщетение следва да бъде в размер на
500 лева за всеки от ищците, като исковете трябва да бъдат отхвърлени до горницата
от 1 500 лева.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора, а именно уважаването на част от предявените искове и
частичното отхвърляне на един от тях, право на разноски имат и двете страни. Ищците
са представили списък по чл. 80 ГПК, съгласно който са заплатили 900 лева
адвокатски хонорар, както и 419 лева за държавна такса, като за съответните разходи
са представени доказателства. Ответникът е направил възражение срещу размера на
претендираното от ищците адвокатско възнаграждение, което настоящият състав счита
за неоснователно, доколкото същото е заплатено общо от двамата ищци, като са били
предявени общи дванадесет иска, процесуалният представител на ищците се е явил на
две съдебно заседания, както и е представил писмена защита. Настоящият състав
счита, че съобразно уважената част от исковете ответникът следва да бъде осъден да
заплати на всеки от ищците разноски в размер на 548 лева.
Ответникът не е сторил разноски по настоящето дело.
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищцата Ю. С. С., ЕГН **********, с адрес: ., на
основание чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., сумата в размер на 488
лева и 96 стотинки, представляваща обезщетение за отмяна на полет номер W64370,
плануван да излети на 18.07.2022 г. с направление Неапол – София, ведно със
законната лихва от 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
7
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищцата Ю. С. С., ЕГН **********, с адрес: ., на
основание чл. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД сумата в размер на 124 лева и 79
стотинки, представляваща стойността на билет за отменения полет номер W64370,
плануван да излети на 18.07.2022 г. с направление Неапол – София, ведно със
законната лихва от 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищцата Ю. С. С., ЕГН **********, с адрес: ., на
основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата в размер на 662 лева 87
стотинки, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди настъпили
в резултат на отмяна на полет номер W64370, плануван да излети на 18.07.2022 г. с
направление Неапол – София, ведно със законната лихва от 10.02.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищцата Ю. С. С., ЕГН **********, с адрес: ., на
основание чл. 82 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 500 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на
отмяна на полет номер W64370, плануван да излети на 18.07.2022 г. с направление
Неапол – София, ведно със законна лихва от 10.02.2023 г. до окончателното изплащане
на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска над сумата 500 лева до предявеният пълен размер
от 1 500 лева като недоказан.
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищеца И. Г. А., ЕГН **********, с адрес: ., на
основание чл. 7, ал. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. сумата в размер на 488
лева и 96 стотинки, представляваща обезщетение за отмяна на полет номер W64370,
плануван да излети на 18.07.2022 г. с направление Неапол – София, ведно със
законната лихва от 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищеца И. Г. А., ЕГН **********, с адрес: ., на
основание чл. чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД сумата в размер на 124 лева и 79
стотинки, представляваща стойността на билет за отменения полет номер W64370,
плануван да излети на 18.07.2022 г. с направление Неапол – София, ведно със
законната лихва от 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищеца И. Г. А., ЕГН **********, с адрес: ., на
8
основание чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 82 от ЗЗД сумата в размер на 662 лева 87
стотинки, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди настъпили
в резултат на отмяна на полет номер W64370, плануван да излети на 18.07.2022 г. с
направление Неапол – София, ведно със законната лихва от 10.02.2023 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищеца И. Г. А., ЕГН **********, с адрес: ., на
основание чл. 82 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД сумата в размер на 500 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди настъпили в резултат на отмяна
на полет номер W64370, плануван да излети на 18.07.2022 г. с направление Неапол –
София, ведно със законната лихва от 10.02.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска над размера 500 лева до предявеният пълен размер
от 1 500 лева.
ОСЪЖДА ответника „.“ КФТ, действащо чрез регистриран клон на
чуждестранния търговец в Република България „. .“ КЧТ , ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: . да заплати на ищцата Ю. С. С., ЕГН **********, с адрес: . и на ищеца
И. Г. А., ЕГН **********, с адрес: . на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на
по 548 лева на всеки един от тях, представляваща разноски в първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9