№ 18759
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниГЕОРГИ СТ. СТАНЕВ
заседатели:Росица Г. В.а
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Е. М. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20211110217633 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. С. Г., се явява, доведен от инспектор ДПС при 01
РУ-СДВР – ИВАЙЛО ДЕЛИЙСКИ.
В залата се явява адв.И. Г. – сл.защитник на подс.Г. от досъдебното
производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Б., редовно уведомена по телефона съгласно
разпоредбата на чл.178, ал.11 от НПК, явява се.
Н. Д. Я. – майка на подс.Г., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Подсъдимият С. Г. и свид. М. Б. са със снета самоличност и разяснени
права в открито разпоредително заседание, проведено на 15.06.2022г.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свид.Белява наказателната отговорност по чл.290,
ал.1 от НК.
СВИД. Б.: Разбрах наказателната отговорност и обещавам да казвам
истината.
Свид. Б. бе изведена от залата до разпита й.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
1
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи. Поддържаме искането си делото да
се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371 т. 1 НПК, като
се разпита само пострадалата свидетелка Б..
Даваме съгласие да не се разпитват свидетелите А. И., И. К., И. Д., П. О.,
както и да не се изслушват вещите лица д-р Л. А., Н. И. и Б. М..
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за разглеждане на делото по реда на
чл. 371 т. 1 НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия естеството и последиците от
разглеждане на делото по реда на чл. 371 т. 1 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да не се разпитват свидетелите А. И., И.
К., И. Д., П. О. и вещите лица д-р Л. А., Н. И. и Б. М. и да се ползват
показанията на свидетелите и експертизите от досъдебното производство.
Предвид заявеното от подсъдимия и неговия защитник, и като намери, че
са налице основанията на чл.372, ал.3 от НПК, доколкото съответните действия
по разследването са извършени при условията и реда, предвидени в НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА изразеното съгласие в хода на съдебното следствие да не се
провежда разпит на свидетелите А. И., И. К., И. Д., П. О., както и да не се
изслушват вещите лица д-р Л. А., Н. И. и Б. М., а непосредствено да се ползват
протоколите за извършените действия, съответно съдържанието на
протоколите за разпит на свидетелите и експертните заключения от
досъдебното производство.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано на
основание чл.247, ал.1, т.1 от НПК въз основа на обвинителен акт, внесен от
прокурор при СРП, против С. С. Г. по обвинение за извършено престъпление по
чл.198, ал.1 във вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предостави възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Всичко е подробно описано в обвинителния акт, няма
какво да добавя.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. Б., която бе въведена в залата и
РАЗПИТАНА каза: Аз бях в автобуса, идвах от гр. София към с. Яна. Там ме
чакаше съпругът ми. Среща ме с кола. Имаше малко разстояние от автобусната
спирка до колата. Когато отивах до колата, този младеж (свидетелката сочи
подсъдимия) и неговият приятел идваха близо до нас и задаваха въпроси.
Въпросите бяха странни: „Къде се намира спирката от другата страна?“ Тогава
не мислех, че са странни и отговорих на този въпрос. Още питаха колко е
часът, също отговорих. Когато седнахме в колата, сложих чантата си в скута,
затворих вратата, прозорецът също беше затворен. Този младеж (свидетелката
сочи подсъдимия), почука на прозореца и изглеждаше сякаш искаше да попита
още нещо. Направих нещо глупаво - отворих вратата съвсем малко, за да чувам
какво иска да попита. Внезапно той дръпна вратата, така че да не мога да я
2
задържа. Фактически изтръгна вратата от ръката ми. В този момент грабна
чантата ми от скута ми и двамата избягаха. Докато си махна колана и аз, и моят
мъж, те бягаха бързо и не можахме да стигнем до тях. След това се обадихме на
тел.112. Чакахме полиция, а след това бяхме на разпит в полицията.
Беше 2020г., 13 февруари може би, не помня точно датата.
Беше тъмно, може би беше около 19.00ч.-19.30ч, не помня точно.
В колата аз седнах отпред, на пасажерското място.
Чантата ми беше малка, синя. Не беше кожена, а някаква синтетика. Там
имах айфон, малък айпад, всички мои документи, шофьорска карта, лична
карта, банкова карта.
Не помня модела на айфона, може би „13“, беше нов, помня цвета, беше
златист. Телефонът беше в калъфче.
Айпадът беше малък, червен.
Почти всичко ми беше върнато, освен айфона.
В чантата имах несесерче, в което бяха всички мои документи, карта,
шофьорска книжка.
Картата беше в свое малко червено несесерче. Банковата карта - също. Те
бяха сложени в по-голямо несесерче.
Имаше също ключове. Единият беше от нашата къща, бяха два ключа и
малък ключодържател, изобразяващ две мечки.
Когато се качих в колата, не държах здраво чантата с ръка, само ръката
ми беше на чантата, но не успях да я задържа.
Когато момчето ми дръпна чантата, той изчезна мълниеносно. Аз не
можах нищо да направя.
Той не питаше нищо, само грабна чантата.
Преди да отворя вратата, момчето каза нещо. Аз не го чух и затова
отворих вратата, но той вече не говореше нищо. Грабна чантата.
Там, където се случи това, беше тъмно. Видях добре момчето, защото в
колата беше светло.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпроси на адв. Г.:
Тъмно беше навън, но в колата имаше светлина. Видях образа на
момчето.
Не държах здраво чантата, но ръката ми беше върху нея. Фактически и
двете ръце ми бяха на чантата, но когато отворих вратата, разбира се, едната ми
ръка беше на вратата.
Не съм стискала чантата, защото не очаквах такова нещо. Той дръпна
толкова силно вратата, че я изтръгна от ръката ми.
Аз държах вратата, той дръпна внезапно, не съм очаквала такова
действие.
Подсъдимият: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, с оглед факта, че свидетелят твърди
че не си спомня датата на деянието и вещите, които са били предмет на
престъплението, като и, че по отношение на това защо е отворила вратата на
3
колата има различие между заявеното днес и това на досъдебното
производство, моля да се прочетат в тези части, дадените от свидетелката
показания в досъдебното производство.
АДВ. Г.: Не давам съгласие.
На основание чл.281, ал.7 от НПК СЪДЪТ РАЗЯНИ на подсъдимия, че
прочетените показания биха могли да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.
СЪДЪТ намери, че са налице основанията за прочитане показанията на
свид. Б. в посочените от прокурора части. По отношение на датата е налице
липса на спомен, за годината има противоречие. Налице е и противоречие
между това, което свидетелката е казала в разпита си в досъдебното
производство, и заявеното днес по отношение на това какъв разговор е провела
с лицето и какво е питало лицето преди свидетелката да отвори вратата на
автомобила, както и е налице липса на спомен по отношение на всички вещи,
намиращи се в чантата на свидетелката.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.1 и т.2 от
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. М. Б. на лист 17 (номерация с химикал)
от материалите от досъдебното производство в посочените по-горе части.
(Прочетоха се.)
СВИД. Б.: Така е датата, както ми прочетохте.
Така е, както ми прочетохте, за това, което ме питаше момчето. За часа
питаше. Това беше, когато чукаше на прозореца на автомобила, обърках се.
Беше точно този жест.
Не съм казала само за парите, иначе не виждам разлика между казаното
днес и тогава.
Нямам спомен дали съм имала флаш памет, не помня вече.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Г.: Нямам искания и въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси и искания.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да изразят становище за прочитане
показанията на свид. Б., находящи се на лист 20 от материалите в досъдебното
производство в частта относно това дали е имала в чантата си флаш памет,
поради липса на спомен. Изречението започва с „Допълвам също…”.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основания за прочитане.
АДВ. Г.: Не давам съгласие.
На основание чл.281, ал.7 от НПК СЪДЪТ РАЗЯНИ на подсъдимия, че
прочетените показания биха могли да се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не давам съгласие.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че са налице основанията за прочитане показанията на
свид. Б. в посочената по-горе част поради липса на спомен и на основание
чл.281, ал.4 във вр. ал.1, т.2 НПК, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Б. на лист 20 (номерация с химикал) от
протокол за разпит на свидетел от 11.02.2021г. по отношение на това дали в
чантата си е имала флаш памет.
(Прочетоха се.)
СВИД. Б.: Точно така е, но вече не помня.
Прокурорът: Нямам въпроси.
На въпрос на адв. Г.:
2021г. се е случило това.
Подсъдимият: Нямам въпроси.
На въпрос на Съда:
Пътувах по автобусна линия № 90, не знам как се казва точно спирката,
но идва от „Ботевградско шосе”, завива, а населеното място е с. Яна. Мисля, че
спирката се казва „Ботевградско шосе”.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
АДВ. Г.: Да се освободи свидетеля, нямаме въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се освободи, нямам въпроси.
СЪДЪТ като съобрази изразеното становище от страните и като намери,
че разпитът на свидетеля е приключен, я освободи от залата.
Свид. Б. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
АДВ. Г.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Не
желая да давам обяснения.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ като намери, че са извършен всички съдебни следствени
действия, страните не правят искане за извършване на нови такива, а и съдът
служебно не намира необходимост от извършване на такива, на основание
чл.286 ал. 2 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам изцяло обвинението. Считам, че в хода на съдебното
следствие се потвърди фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт, и безспорно се доказа, че подсъдимият С. Г. е
извършил престъплението, в което е обвинен от СРП. Гореизложеното се
доказва от показанията на А. И., И. К., И. Д., както и тези на пострадалата М.
Б.. Същата в хода на съдебното следствие подробно описа обстоятелствата
около инкриминирания акт. Изрично посочи, че по време на отнемане на
5
дамската й чанта едната й ръка се е намирала върху нея. По този начин тя е
осъществявала държане върху същата и в този момент тя е била изтръгната от
скута й от подсъдимия. Обвинението се доказва и от останалите
доказателствени материали по делото.
С оглед горното, моля да постановите осъдителна присъда, с която да
признаете подс. С. Г. за виновен по така предявеното обвинение. Моля, да
вземете предвид като смекчаващи вината обстоятелства необремененото
съдебно минало на същия, както и младата му възраст и да му наложите
наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, като при приложение
на чл.69, ал.1 във вр. чл.66, ал.1 от НК да отложите така наложеното наказание
„лишаване от свобода” за срок от две години.
Веществените доказателства, а по-точно два диска, моля да останат по
делото. Също така моля да възложите разноските по делото в тежест на
подсъдимия. Благодаря.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, аз оспорвам
изцяло обвинението и обвинителния акт, както и част от фактическата
обстановка, която е изложена в обвинителния акт. Същата в днешното съдебно
заседание не се подкрепя от изложеното от пострадалото лице. Не се доказа по
никакъв начин да е осъществен състава на чл.198, ал.1 НК. Смятам, че не е
извършен грабеж по смисъла на закона, а е осъществена кражба такава от
лицето, което видимо заяви, че е извършена, но не и във формата на грабеж.
Това, че е заявила, че е грабнал чантата, това е израз как той е отнел вещта, а не
че е осъществил състава на грабежа.
Поради тези съображения моля да бъде преквалифицирано деянието от
чл.198 НК на чл.194 НК и да му бъде наложено наказание съобразно кражба.
Благодаря.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма какво да кажа.
На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Нямам нищо, което да кажа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ, като им разясни правото на
обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред СГС.
На основание чл.310 във вр. чл.308, ал.2 НПК СЪДЪТ обяви, че мотивите
към присъдата ще бъдат изготвени в шестдесетдневен срок от обявяването ѝ.
На основание чл. 309 НПК СЪДЪТ служебно се занима с мярката за
неотклонение на подсъдимия и като взе предвид, че до момента същият има
добросъвестно процесуално поведение, както и че му е наложено наказание
„лишаване от свобода“, чието ефективно изтърпяване е отложено, намери, че
изпълняваната по отношение на него мярка за неотклонение следва да бъде
отменена. При тези мотиви и на основание чл. 309 ал. 4 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТМЕНЯ изпълняваната по отношение на подс. С. С. Г.,ЕГН **********
мярка за неотклонение „Надзор на ИДПС”.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
пред СГС по Глава XXII НПК.
Да се уведоми районното управление по местоживеене на подс. Г. за
отмяна на мярката му за неотклонение.
Препис от протоколите от проведените съдебни заседания да се издадат на
адв. Г. за послужване пред НБПП без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
11.45 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7