РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Кърджали, 24.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на първи април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Невена К. Калинова
при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева
като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело №
20235100900071 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба, с която ищецът Д. А. Я., чрез надлежно
упълномощен адвокат, предявява срещу „М.“ ***, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.К., бул.Б. N **, иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на решение на
общо събрание на съдружниците на търговското дружество „М.“ ***, ЕИК *********,
проведено на 20.11.2023г..
Ищецът Д. А. Я. твърди, че е съдружник в „М.“ *** гр.К. и притежава общо 64.5
% идеални части от 2 562 дружествени дяла от капитала на ответника, всеки с
номинална стойност от по 1 лев и на 20.11.2023г. от 11.00 ч. на адреса на управление
на дружеството е проведено общо събрание на съдружниците, за което е поканен и
представляван от адвокат с изрично пълномощно, в т.ч. и относно начина на гласуване
по единствената точка от дневния ред „Избор на управител“ на „М.“ *** поради
настъпила смърт на вписания, като взетото и обективирано решение по протокол от
общото събрание за избор на Н. Г. Т. счита, че е незаконосъобразно - прието е в
противоречие с императивните правни норми на ТЗ и в противоречие с дружествения
договор на дружеството, поради следното: нарушена е императивната норма на чл.139,
ал.1 от ТЗ, тъй като не са изпратени и не са поканени съдружниците Х. Ч., Р. Д. и Т. П.,
вписани по партидата на дружеството, както и съдружниците Ф. А. Б., О. Д. М., Х. Д.
М. и Е. Д. Б., които са вписани като съдружници в дружествения договор на „М.“ ***,
като евентуално - при настъпила смърт на съдружник, покани е следвало да се
изпратят до наследниците на починалия съдружник; нарушена е императивната
разпоредба на чл.137, ал.6 от ТЗ – участието на съдружника Н. Г. Т. е чрез адвокат,
1
който е с обща представителна власт и няма изрично писмено пълномощно, поради
което и направеното от този адвокат предложение за избор на Н. Г. за управител
нарушава както чл.137, ал.6 от ТЗ, така и чл.132 от ТЗ, тъй като Н. Г. Т. притежава
28.8% идеални части от съсобствени с други съдружници 2 562 дружествени дяла,
правата по които се упражняват съвместно чрез определено от съсобствениците лице,
като при гласуването са участвали лица, които са можели да гласуват само чрез избран
от всички съсобственици пълномощник или пък единодушно по предложението от
всички съсобственици на общите дялове, като противното нарушава чл.132 от ТЗ и
чл.7, т.4 от дружествения договор на „М.“ ***: съгласно вписването в ТР по партидата
на дружеството и съгласно дружествения договор съдружниците Н. Т., Я. Г., Ш. К. и
Д. Я. притежават в съсобственост със съответни идеални части 2 562 дяла от капитала
на дружеството; нищожността на взетото на 20.11.2023г. решение ищецът основава на
липса на валидно проведено общо събрание на съдружниците, при липса на валидно
направено предложение от съдружник за избор на Н. Г. Т. за управител и липса на
валидно проведено гласуване от страна на общото събрание за този избор.
С постъпилия в срока по чл.367, ал.1 от ГПК отговор на исковата молба, в т.ч. и
с постъпилия в срока по чл.373, ал.1 от ГПК допълнителен отговор на исковата молба,
ответникът „М.“ *** чрез новоизбрания управител Н. Г. Т., действаща чрез
упълномощен адвокат, оспорва както главния, така и предявения при условията на
евентуалност иск, без да оспорва качеството на съдружник на ищеца и провеждането
на общото събрание на 20.11.2023г., в т.ч. и лицата, които са участвали в същото и
взетото решение. Ответникът оспорва размера на притежаваните от ищеца
дружествени дялове и наличието на сочените от ищеца нарушения при свикване и
провеждане на общото събрание, както и при гласуване на взетото решение, за което
излага подробни съображения. Излага твърдения, че съдружниците Х. Ч., Р. Д. и Т. П.
са починали и несвикването на дяловете на тези съдружници не е нарушение на
процедурата по провеждане на събранието, тъй като членството им се прекратява по
силата на закона съгласно чл.125 от ТЗ и наследниците на починал съдружник не
стават съдружници автоматично, а само ако са отправили искане за това и са приети
като съдружници. По отношение на Ф. А. Б., О. Д. М., Х. Д. М. и Е. Д. Б., които са
вписани като съдружници в дружествения договор на „М.“ ***, се излагат твърдения,
че същите не са вписани като съдружници по партидата на дружеството и са загубили
това свое качество. Релевира, че на липсата на представителна власт, по изтъкнатото от
ищеца нарушение на чл.137, ал.6 от ТЗ може да се позове само съдружникът Н. Г. Т.,
която е присъствала на самото събрание и с конклудентни действия е потвърдила
действията на упълномощения от нея адвокат, арг. от чл.301 от ТЗ, като същата
изрично е потвърдила действията му, което е допустимо съгласно чл.42, ал.2 от ЗЗД.
По отношение на нарушението за гласуване при съсобствен дял ответникът се позовава
на решение на ВКС, че не може да се отрече правото на всеки от съпритежателите на
2
дружествен дял да участват лично в работата на общото събрание и да гласува на
събранието, като при разнопосочност при гласуването, припадащото се на общия дял
право на глас следва да се счита за неупражнено, без това да води до
незаконосъобразност.
В съдебно заседание ищецът чрез представител по пълномощие поддържа
предявените искове, моли за уважаването им и претендира разноски по делото.
В съдебно заседание ответникът чрез представител по пълномощие оспорва
предявените искове, моли за отхвърлянето им и претендира разноски по делото.
Окръжният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Предявеният главен конститутивен иск е по чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на
решение на общо събрание на съдружниците на търговското дружество „М.“ ***, ЕИК
*********, проведено на 20.11.2023г..
Предявеният евентуално съединен иск е по чл.124, ал.1 от ГПК за нищожност
на оспореното с главния иск решение на общото събрание на съдружниците.
И двата иска се основават на едни и същи нарушения относно
законосъобразността на общото събрание и взетото на него решение.
По допустимостта на иска по чл.74 от ТЗ, с оглед правния интерес от търсената
защита, съдът съобрази приетото в Решение N 255/12.07.2018г. по т.д. N 1734/2017г. на
ВКС, II т.о., че действието на конститутивното съдебно решение и неговата специфика
позволяват да се приеме, че когато целеното изменение в съществуващо правно
положение не би могло да настъпи като последица без уважаване на иска по чл.74 ТЗ,
за страната съществува интерес от търсената с този иск правна защита. Само когато,
независимо, че законодателят е предоставил на съдружника в дружеството с
ограничена отговорност възможност да упражни потестативното си право да иска
отмяна на решенията на ОС чрез иска по чл. 74 ТЗ, не е възможно да се създаде ново
правно положение спрямо съществуващото при успешното му провеждане, се
изключва допустимостта на конститутивния иск поради отсъствие на интерес от
търсената с него защита.
Съгласно вписванията по партидата на ответника в ТР към АВп по като негов
управител е вписана Н. Д.В.. Последната е починала на **.**.****г. и поради смъртта
й е свикано общо събрание, на което е взето решение за избор на нов управител, което
се обжалва по настоящото дело и вписването на което обстоятелство е спряно с
определение N 208/24.11.2023г. по ч.т.д. N 72/2023г. на ОС-Кърджали, поправено с
определение N 209/27.11.2023г. по ч.т.д. N 72/2023г. на ОС-Кърджали, до приключване
с влязъл в сила съдебен акт на настоящото търговско дело.
Съгласно вписванията по партидата на ответника в ТР към АВп ищецът е вписан
3
като съдружник, притежаващ съвместно 28.8 % идеални части от съсобствени с други
съдружници 2 562 дружествени дяла, наред с което в съдебно заседание представя
доказателства, които не се оспорват от ответника, че с договор от 20.10.2023г. за
продажба на дружествени дялове купува 41 % идеални части от 2 562 дружествени
дяла от „М.“ ***, всеки с номинална стойност от по 1 лв., или с обща номинална
стойност от 2 562 лв., от наследниците на починалия на **.**.****г. съдружник Н. Д.
В., а именно Д. Ц. Е., Н. Д. Е. и Д. Д. М., като договорът е сключен в изискуемата се от
закона форма/с нотариална заверка на подписи и съдържание/.
Съгласно дружествения договор на „М.“*** общото събрание на съдружниците
се свиква по реда на чл.138-139 от ТЗ и заседанието му е редовно, ако всичките му
членове са редовно поканени и на него присъстват съдружниците или техните
представители, притежаващи толкова дялове в капитала на дружеството, колкото са
необходими за оборудване на мнозинство по въпросите, които са предвидени в
дневния ред, като решенията се приемат с мнозинство съгласно чл.137, ал.3 от ТЗ в
обикновена писмена форма и се разписват от присъстващите съдружници без да е
необходима нотариална заверка на подписите им. Изрично в чл.7, т.4 от дружествения
договор е посочено, че ако няколко лица станат собственици/съсобственици/ на дял, те
са длъжни да определят измежду тях лице, което да ги представлява.
В случая общото събрание е свикано от съдружник - „М.“ *** с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.К., бул.Б. N **, действащо чрез управител Н. Г.
Т., упълномощена с Протокол от Общо събрание на „М.“ ***, проведено на
11.10.2023г., като в поканата е посочено, че „М.“ *** с ЕИК ********* притежава 80 %
от капитала на „М.“ *** с ЕИК ********* и поканата е за Общо събрание на
съдружниците на „М.“ *** с ЕИК *********, което да се проведе на 20.11.2023г. от
11.00 ч. в гр.К., бул.Б. N **А, при следния дневен ред: 1.Избор на нов управител на
дружеството, поради настъпилата смърт на вписания. Поканата е връчена на
съдружниците както следва: на „М.“ *** с ЕИК ********* чрез управител на
01.11.2023г.; на Ш. К. К. на 10.11.2023г.- лично; на Я. Н. Г. на 08.11.2023г. - лично; на
Я. И. Г. на 08.11.2023г.-лично; на П. К. М.на 02.11.2023г. - лично; на П. Д. П. на
10.11.2023г. - лично; на В. Г. К. на 02.11.2023г. - лично; на Д. А. Я. на 07.11.2023г. -
лично; на Н. Г. Т. на 01.11.2023г. – лично, както и на В. Т. Н. на 10.11.2023г. при
условията на отказ пред двама свидетели. От партидата на ответника се установява, че
към постъпилото заявление А4 с N 20231121115742 за вписване на новоизбрания
управител са приложени както така описаните покани, така и покани до съдружниците
М. М. Б. и Г. В. Г., и двете отказали получаването им съответно на дати 04.11.2024г. и
на 08.11.2024г., като втората е посочила, че през 2022г. е продала дяловете си на Н. В..
Покана за общото събрание не е връчвана на съдружниците Н. Д. В., починала
на **.**.****г.; на Х. С. Ч., починал на **.**.****г.; на Р. И. Д., починала на
**.******г. и на Т. И. П., починал на **.**.****г.. Поканата не е връчвана и на
4
вписаните в дружествения договор на „М.“ *** като съдружници Ф. А. Б., О. Д. М., Х.
Д. М. и Е. Д. Б., които към свикване и провеждане на общото събрание не са вписани
като съдружници в ТР към АВп по партидата на „М.“ **..
С оглед на горното, общото събрание е редовно свикано с писмена покана,
получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, при
посочен в поканата дневният ред.
От протокол от общо събрание на съдружниците на „М.“ ***, гр.К.и, бул.Б. N
**, проведено на 20.11.2023г., на което са присъствали, не са възразили по редовността
му и са взели участие в гласуването съдружниците „М.“ *** с ЕИК ********* –
собственик на 80 % от капитала на „М.“ *** и представлявано от управителя Н. Г. Т. и
съдружниците с общ дял Я. Н. Г., Ш. К. К., Н. Г. Т. чрез адв.Д. И. Д. и Д. А. Я. чрез
адв.К. В. К., които съответно са и подписали протокола. Видно от същия адв.Д. И. Д.
като пълномощник на Н. Г. Т. е предложил последната да бъде избрана за управител на
дружеството, а адв.К. В. К. като пълномощник на Д. А. Я. е предложил за управители
на дружеството да бъдат избрани Д. Ц. Е. и Д. А. Я., които да управляват и
представляват дружеството заедно, както и е представил за сведение договор за
продажба на идеални части от дружествени дялове от 20.10.2023г., сключен между Д.
Ц. Е., Н. Д. Е. и Д. Д. М. като продавачи и Д. А. Я. като купувач. При гласуването е
прието предложението Н. Г. Т. да бъде избрана за управител, с гласовете/дяловете на
„М.“ ***, притежаващ 80 % от капитала на дружеството, на Н. Г. Т. чрез адв.Д. И. Д.
като неин пълномощник по общо пълномощно от 16.11.2023г./без то да е изрично
пълномощно относно процесното общо събрание/ и на Я. Н. Г., при което останалите
присъствали съдружници са гласували като въздържали се, а предложението Д. Ц. Е. и
Д. А. Я. да бъдат избрани за управители не е прието – за същото са гласували Ш. К. К.
и Д. А. Я. чрез адв.К. В. К., против е гласувал „М.“ *** чрез Н. Г. Т. и като въздържали
се са гласували Н. Г. Т. чрез адв.Д. И. Д. като неин пълномощник и Я. Н. Г.. За избран
управител е обявена Н. Г. Т..
С декларация с нотариална заверка на подпис, представена към отговора на
исковата молба, Н. Г. Т. изрично на дата 15.12.2023г. е потвърдила всички фактически
и правни действия, извършени от адв.Д. И. Д. на проведено на 20.11.2023г. от 11.00
часа в гр.К., бул.Б. N **, свързани с дадено му пълномощно от 16.11.2023г.
Съгласно чл. 137, ал.1, т.5, вр. ал.3 от ТЗ общото събрание избира управителя с
мнозинство повече от 1/2 от капитала, което в случая е предвидено и в дружествения
договор. Съгласно чл.137, ал.2 от ТЗ всеки съдружник има толкова гласа в общото
събрание, колкото е неговият дял в капитала, освен ако в договора е предвидено друго.
Оспореното решение е взето с мнозинство повече от половината от капитала на
дружеството, с оглед притежаваните от съдружника „М.“ *** гласове, които
единствено следва да се зачетат като валидни, тъй като останалите съдружници, в т.ч. и
5
ищецът, гласували „за“ или „въздържали се“ притежават дяловете си съвместно с
други съдружници и същите не са гласували съвместно и еднопосочно.
С оглед на това, взетото решение е законосъобразно, като оплакванията на
ищеца са неоснователни по следните съображения:
Смъртта на съдружник в ООД е обективно обстоятелство, с което се прекратява
съществуващото между него и дружеството членствено правоотношение съгласно чл.
125, ал. 1, т. 1 от ТЗ и настъпва от момента на осъществяване на обективния факт -
момента на смъртта. В ТЗ не са поставени никакви други условия, за да настъпи
прекратяване на членственото правоотношение на починалия съдружник, включително
не се изисква да бъде прието решение на общото събрание за това кой поема
дружествените дялове, които това лице е притежавало преди смъртта си, нито пък да
бъдат уредени имуществените отношения между дружеството и наследниците на
починалия съдружник. Тези обстоятелства не са условие за настъпване на
прекратяването на членственото правоотношение, а са последица от него. Съгласно
разпоредбата на чл. 129, ал.1 от ТЗ дружественият дял може да се прехвърля и
наследява. Прехвърлянето се реализира чрез сделка между двама съдружника или
между съдружник и трето лице, а при наследяване на съдружник в ООД, предмет на
наследяването са не самите дружествени дялове, а имуществени права /вземания/,
свързани с притежаваните от наследодателя дружествени дялове /чл. 125, ал. 3 от ТЗ/.
Наследниците на починалия съдружник не стават автоматично съдружници в ООД, в
което наследодателят им е бил съдружник, по силата на наследственото
правоотношение. Това може да стане единствено с изричното съгласие на общото
събрание на съдружниците в ООД за приемането им като съдружници. Наследниците
се явяват приобретатели на дяловете като трети за дружеството лица по смисъла на чл.
129, ал. 1 от ТЗ, поради което биха могли да придобият членствени права на собствено
основание само при спазване реда за приемане на нови съдружници. При смърт на
съдружник в ООД, неговите наследници се явяват приобретатели на дяловете му, но те
имат качеството на трети за дружеството лица, поради което не е нарушена
императивната норма на чл.139, ал.1 от ТЗ, като не са изпратени покани до
наследниците на Х. С. Ч., починал на **.**.**** г., Р. И. Д., починала на **.**.**** г. и
Т. И. П., починал на **.**.**** г.;
Неизпращането/респ. невръчване на покани за общото събрание на 20.11.2023г.
до/на Ф. А. Б., О. Д. М., Х. Д. М. и Е. Д. Б., които са вписани като съдружници в
дружествения договор на „М.“ ***, също не нарушава императивната норма на чл.139,
ал.1 от ТЗ. От вписванията по партидата на дружеството и съобразно неговото
актуално състояние в ТР към АВп тези лица не са вписани като съдружници и не
следва да им бъде изпращана покана за провеждане на общо събрание на
съдружниците.
6
Съгласно чл.137, ал.6 от ТЗ съдружниците могат да гласуват чрез представител
само при изрично писмено пълномощно освен за съдружници - юридически лица и
законни представители. Съдружникът Н. Г. Т. е участвала в общото събрание чрез
адвокат, който е с обща представителна власт и няма изрично писмено пълномощно,
въпреки което не е налице извод, че не е направено валидно предложение за избор на
Н. Г. Т. за управител. Императивното изискване на чл.137, ал.6 от ТЗ се отнася не само
за наличието на писмена форма на пълномощното, като условие за неговата
действителност, но и за конкретното определяне обема на представителната власт, чрез
посочване на точките от дневния ред. За да може съдружник да гласува в провеждано
общо събрание чрез представител, е необходимо в пълномощното да бъде определено
за конкретното събрание, за което се отнася упълномощаването. По този начин
представителната власт на пълномощника се отнася единствено до въпросите,
съдържащи се в обявения дневен ред.
В т. 2 от Тълкувателно решение N 5/12.12.2016 г. по тълк. д. N 5/2014 г. на
ОСГТК на ВКС е прието, че договор, сключен от лице, действало като представител
без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените правни последици, които настъпват, ако мнимо представляваният го
потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД, а при липса на потвърждаване на
недействителността може да се позове той или неговите универсални правоприемници.
Съгласно практиката на ВКС, обективирана в решение N 60006/19.07.2021 г. по т. д. N
2561/2019 г. на ВКС, ТК, I т. о., даденото в посоченото Тълкувателно решение
разрешение се разпростира и по отношение на представителството по пълномощие на
съдружниците в общото събрание на дружество с ограничена отговорност. Прието е,
че неспазеното изискване за изрично пълномощно по чл. 137, ал. 6 от ТЗ има за
последица не нищожност, а висяща недействителност на волеизявленията на
пълномощника на съдружника, на която обаче може да се позове единствено този
съдружник, но не и ищецът.
В конкретния случай съдържанието на представеното пълномощно не отговаря
на тези изисквания, тъй като в същото не е изрично посочено за кое събрание се отнася
и за какви конкретни действия, но на тази недействителност, може да се позове
упълномощителя -съдружник Н. Г. Т., а не ищецът Д. А. Я.. Тази висяща
недействителност е преодоляна с представена по делото нотариално заверена
декларация, с която Н. Г. Т. изрично е потвърдила действията на адв. Д. Д. на
проведеното на 20.11.2023 г. общо събрание. По тези съображения и поради това, че
този съдружник е присъствал на събранието, макар и като управител на друг
съдружник, следва да се приеме, че е бил надлежно представляван.
Нарушението на разпоредбата на чл.132 от ТЗ, както и на ч.7, т.4 от
дружествения договор на ответника, относно гласуване от страна на съдружниците –
физически лица, присъствали на общото събрание и притежаващи съвместно 2 562
7
дружествени дяла, в т.ч и с други съдружници, които не са присъствали на събранието,
възлизащи общо на 20% от капитала на дружеството, не се отразява на
законосъобразността на оспореното решение.
Решението за избор на нов управител е от компетентността на общото събрание
съгласно чл. 137, ал. 1, т.5 от ТЗ, което от своя страна е неразривно свързано с правото
да се гласува на събранието. Формирането на общ глас при съпритежание на дялове в
капитала е възможно само при постигнато съгласие /с единодушие или с мнозинство -
според вътрешните уговорки между съпритежателите/ относно начина на гласуване -
за или против приемане на конкретно решение от дневния ред на събранието, и
гласуване на събранието в съответствие с постигнатото съгласие. В противен случай,
ако не е постигнато съгласие няма да има формиран общ глас, съответстващ на
дружествения дял. В случай, че съгласие не е било постигнато и посредством личното
гласуване всеки от съпритежателите на дялове е изразил разнопосочна воля за
приемане или неприемане на подложеното на гласуване решение, индивидуалните
гласове на съпритежателите няма да формират общ глас, съответстващ на
дружествения дял. Тогава индивидуалните гласове на съпритежателите на дела не
трябва да се вземат предвид, а следва да се приеме, че съответстващото на съвместния
дял право на глас не е упражнено с произтичащите от това последици. В този смисъл е
решение N 127 от 10.02.2015 г. по т. д. N 3197/ 2013 г. на ВКС, ІІ т. о. и др.
С оглед на горното, предявеният иск главен конститутивен иск по чл.74, ал.1 от
ТЗ за отмяна на решение на общо събрание на съдружниците на търговското
дружество „М.“ ***, ЕИК********, проведено на 20.11.2023г., за избор на нов
управител Н. Г. Т., подлежи на отхвърляне. Предявеният евентуално съединен иск е по
чл.124, ал.1 от ГПК за нищожност на оспореното с главния иск решение на общото
събрание на съдружниците се основава на нарушенията, на които се основава главният
иск, каквито не се отразяват не само на законосъобразността, но и на валидността на
решението, както и предвид, че съгласно чл.137, ал.5 от ТЗ нищожни са решения на
общото събрание, приети в нарушение на ал. 4, каквито нарушения не се установяват,
поради което на отхвърляне подлежи и евентуално предявеният иск.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът няма право
на направените по делото разноски и в негова тежест съгласно чл.78, ал.3 от ГПК са
направените от ответника разноски, които възлизат на 1 500 лв. за платено адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. А. Я., ЕГН **********, със съдебен адресат адв.К.
8
В. К., гр.С. ****, ул.С. N **, ет.*, срещу „М.“ ***, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.К., бул.Б. N **, иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на решение на
общо събрание на съдружниците на търговското дружество „М.“ ***, ЕИК *********,
проведено на 20.11.2023г., за избор на нов управител Н. Г.Т..
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. А. Я., ЕГН **********, със съдебен адресат адв.К.
В. К., гр.С. ****, ул.С. N **, ет.*, срещу „М.“ ****, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.К., бул.Б. N **, иск по чл.124 от ГПК за нищожност на
решение на общо събрание на съдружниците на търговското дружество „М.“ ***, ЕИК
*********, проведено на 20.11.2023г., за избор на нов управител Н. Г. Т..
ОСЪЖДА Д. А. Я., ЕГН **********, със съдебен адресат адв.К. В. К., гр.С.
****, ул.С. N **, ет.*, да заплати на „М.“ ***, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.К., бул.Б. N **, сумата 1 500 лв., представляваща разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд –Пловдив, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
9