№ 30269
гр. София, 29.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110159329 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Л.И.Г.. срещу СО
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в указания
законоустановен срок по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Ответникът е направил искане по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като
трето лице - помагач на негова страна на „...” ЕООД, ЕИК ...4, „АМС” ЕООД, ЕИК ....,
и „Пътища София” ООД, ЕИК ...., като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че е налице сключен между него и дружество „Банкя Зона 2” ДЗЗД, в
което участват, за поддръжка на процесния пътен участък за релевирания период, като
в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за
обезвреда. Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
По направените доказателствени искания:
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Следва да бъде указано на
ищеца да представи четливо заверено копие на приложения към исковата молба
протокол за пътно-транспортно произшествие (ПТП).
Като допустимо, относимо и необходимо следва да се уважи искането на ищеца
за изслушване на съдебна-автотехническа експертиза с въпроси, посочени в исковата
молба.
Следва да се уважи и искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване, доколкото същото е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на спорни по делото обстоятелства –
за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, причината за
настъпването на ПТП, причинените вреди на МПС, какви са били условията на пътя по
време на ПТП, с каква скорост се е движел водачът на МПС, както и причинно –
следствената връзка между механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.
Съдът намира, че следва да отложи произнасянето по направеното
1
доказателствено искане на ищеца за разпит на свидетел при режим на призоваване –
Кристиян Асенов, до привеждането му в съответствие с изискванията на ГПК. По-
конкретно, необходимо е ищецът да посочи обстоятелства, във връзка с които иска да
бъде допуснат разпит на посочения свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца да
бъдат изискани записи за направени обаждания до телефон 112. С оглед
необходимостта от постигане на процесуална икономия, на ищеца следва да бъде
издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с посочената в т. 4
от част „Доказателствени искания” информация.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на
страната на ответника „...” ЕООД, ЕИК ...4, „АМС” ЕООД, ЕИК ...., и „Пътища София”
ООД, ЕИК ...., с адреси, посочени в приложенията към писмения отговор.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи преписи от депозирания писмен отговор и приложенията към него за
конституираните трети лица помагачи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи преписи от депозираната искова молба и приложенията към нея за
конституираните трети лица помагачи.
ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в двуседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение да представи, с препис за ответника и третите лица помагачи, четливо
заверено копие на приложения към исковата молба протокол за ПТП № .... г., като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в срок, посочения документ
може да бъде изключен от доказателствената съвкупност по делото.
НАЗНАЧАВА съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лв.,
вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – ЙДЙ, моб. тел.: ....
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез
разпит на свидетел при режим на довеждане за датата на насроченото по делото
съдебно заседание за установяване на посочените в мотивната част на определението
обстоятелства.
2
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение за снабдяване с информация
относно фактите, посочени в т. 4 от част „Доказателствени искания” в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви
за установяването на какви обстоятелства иска допускане на разпит при режим на
призоваване на свидетеля Кристиян Ангелов.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2023
г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните с препис връчване на препис от
определението, като на третите лица – помагачи да се връчат преписи и от исковата
молба и депозирания писмен отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Л.И.Г.. твърди, че на 14.09.2022 г.,около 22:40 часа, е управлявал
собствения си лек автомобил марка „.... и номер на рама WDB1240411В792728, с
посока на движение от бул. „Ив. Е.Г." към площад „...", като на кръстовището с бул.
„п.с." е спрял на червен светофар. Сочи, че при потеглянето е попаднал в
необезопасена дупка на пътното платно с размери приблизително около 50 см на 50 см.
и с дълбочина 20 см., която се е разпростирала по протежението на пешеходната
пътека. Излага доводи, че във връзка с инцидента е провел няколко разговора от
телефон с мобилен номер ... със служител на телефон 112, както и че във връзка с него
е съставен протокол за ПТП № ...., в който е записано, че е реализирал ПТП в
необезопасена и несигнализирана дупка. Сочи, че във връзка инцидента е претърпял
имуществени вреди, изравняващи се в следните разходи: на 15.09.2022 г. е закупил два
броя гуми ...." ООД на обща стойност 268, 68 лв.; на 16.09.2022 г. е заплатил 240 лв. на
„АВТОЗОНА БО" ЕООД за изправяне, заварка и други дейности на двете джанти; на
20.09.2022 г. е заплатил 524 лв. на ЕТ „САВИЛА И - Виолетка Г.а" за шлайфане и
подготовка на боя за джанти, боядисване и полиране на джанти и материали. Твърди,
че вина за настъпилото ПТП има ответника СО в качеството му на стопанин на пътя,
поради неизпълнение на задължение за неговата поддръжка и наличието на
необозначената и необезопасена дупка на пътното платното, през която водачът на
лекия автомобил е преминал, вследствие на което на лекия автомобил са нанесени
материални щети. Съобразно изложеното е направено искане съда да осъди СОда
плати на ищеца сума в общ размер на 1 026,68 лв, представляваща обезщетение за
причинените при ПТП, настъпило на 14.09.2022 г., имуществени вреди на собствения
му автомобил марка „Мерцедес”, модел „200”, с регистрационен № СА 0513 НВ, ведно
със законната лихва, считано от 14.09.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането. Претендира разноски.
Ответникът СОе депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по основание по размер. Оспорва
представения протокол за ПТП. Оспорва се механизма на твърдяното ПТП, наличието
на дупка на пътното платно на посочения в исковата молба пътен участък, както и
характера и размера на вредите. Съобразно изложеното е направено искане
предявената искова претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна. При условията
на евентуалност е направено искане размера на претендираното обезщетение да бъде
намален. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
3
В тежест на ищеца е да установи пълно и главно кумулативното наличие на
следните предпоставки: 1) настъпило увреждане на посочения в исковата молба лек
автомобил, 2) в причинна връзка с 3) виновно и противоправно поведение на
ответника, който не е изпълнил нормативно установени свои задължения, в качеството
на собственик на общинските пътища, за поддържане на процесния общински път,
както и 4) характер и размер на претърпените вреди.
По аргумент от чл. 45, ал. 2 ЗЗД, във всички случаи на непозволено увреждане
вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е при
оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител.
В тежест на ответника е да докаже липсата на вина, която се предполага,
респективно, че е ремонтирал процесния път, както и всички останали
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
безспорни и ненуждаещи се от доказване, общоизвестни или служебно известни на
съда по смисъла на чл.155 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
OПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4