№ 722
гр. София, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на втори
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20211100512383 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба вх.№ 07004/20.08.2021г. по входящи регистър на
ЧСИ Г.К., рег. № 924 та КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението –
Д. Б. Г. , ЕГН ********** срещу Разпореждане от 02.08.2021г. по
изпълнително дело № 20219240400281 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на
КЧСИ, с което е отказано да бъде извършена на основание на чл. 485, ал.2 от
ГПК повторна техническо-експертна оценка на недвижимия имот, обект на
принудителното изпълнение по делото - апартамент № 12, в ж.к. „*******,
гр.София. Навела е твърдения, че неправилно ЧСИ поставил в нейна тежест
разноските за извършването на тази повторна оценка и невнасянето на такива
приел за основание да откаже да назначи повторна оценка на имота. На ЧСИ
веднъж вече му била платена такса за оценка на имота, не се искали действия
различни от извършените до момента. Не било взето предвид
обстоятелството, че била самотна майка с не много висок месечен доход и
таксата от 250лв. била много висока за нея. Дадената вече оценка на имота
била занижена.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнението – „Н. Ф.“ООД,
ЕИК ******* е оспорило жалбата. Посочило е, че действията на ЧСИ
съответствали на чл. 468 и на чл. 485 от ГПК, възнаграждението за вещото
лице следвало да бъде за сметка на оспорилия първата оценка длъжник.
С мотивите си ЧСИ е посочил, че по делото била назначена експертизи
за оценка на имота, била поискана втора от длъжника и ЧСИ определил
възнаграждение от 250лв. за вещото лице, като дал срок на длъжника да ги
1
внесе, сумата не била внесена и така съществувало основание да откаже
назначаването на втора оценка за имота.
Съдът като обсъди доводи на страни , мотивите на съдебния
изпълнител и представените по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото са представени заверени преписи от книжа по изпълнително
дело № № 20219240400281 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на КЧСИ,
съгласно които делото е образувано по молба от 01.04.2021г. на „Н. Ф.“ООД,
ЕИК ******* срещу Д. Б. Г. , ЕГН ********** за събиране на суми по
изпълнителен лист, издаден на 14.02.2020г. по дело № 5028/2020г. на СРС,
72-ри състав в размер на 57 500лв. главница по договор за заем от 20.06.2018г.
по нотариален акт за договорна ипотека № 160/20.06.2018г., ведно с лихва от
31.01.2020г. до изплащането й; 6133,33лв. договорна лихва; 31,94лв. лихва за
забава; сумата от 2500лв. главница по договор за заем от 19.06.2018г. по
нотариален акт за договорна ипотека № 160/20.06.2018г., ведно с лихва от
31.01.2020г. до изплащането й; 266,67лв. договорна лихва и 1,3лв. лихва за
забава, както и съдебни разноски от 3522,40лв.. С молбата е поискано да се
насочи изпълнението към апартамент № 12, в ж.к. „*******, гр.София, като
са възложени правомощията на ЧСИ по чл. 18 от ЗЧИ.
С Разпореждане от 01.04.2021г. ЧСИ е разпоредил да се наложи
възбрана върху имота апартамент № 12, в ж.к. „*******, гр.София и е
изпратил писмо до Агенция по Вписвания за същото, покана за доброволно
изпълнение е връчена на длъжника на 20.04.2021г., на 09.06.2021г. ЧСИ е
насрочил опис на имота за 25.06.2021г. и същият е извършен.
С Разпореждане от 25.06.2021г. ЧСИ е назначен Й.П. , който да
извърши оценка на имота при възнаграждение от 250лв. , вносими от
взискателя, оценката е направена и на 05.07.2021г. страните са уведомени за
нея.
С жалба от 12.07.2021г. длъжникът е оспорил оценката, като е поискал
да се назначи нова оценка на имота, която да се извърши от „Национална
оценителна компания“ООД, вписана в публичния регистър за независими
оценители.
С разпореждане от 13.07.2021г., съобщено на длъжника на 20.07.2021г.
ЧСИ е определил възнаграждение за изготвяне на повторна техническа
оценка на имота в размер на 250лв. ,като е предоставил възможност на
длъжника в едноседмичен срок от съобщението да представи документ, че е
внесла тази сума по сметка на ЧСИ, указал е, че при неизпълнение в срок
повторно заключение няма да бъде извършено.
С разпореждане от 02.08.2021г. съобщено на длъжника на 04.08.2021г.
ЧСИ е отказал да бъде извършена на основание на чл. 485, ал.2 от ГПК
повторна техническо-експертна оценка на недвижимия имот, обект на
принудителното изпълнение по делото поради невнасяне на депозит за
възнаграждение за Н.то вещо лице от длъжника в указания за същото срок.
2
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице срещу
акт, подлежащ на обжалване и като такава е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът може да
обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл.
485 от ГПК.
Съдът приема, че в случая постановения отказ на ЧСИ да извърши нова
оценка на имота е правилен. Това е така, защото не са установени
предпоставките на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК за същото.
Установено е по делото че за оценка на имота е била назначена една
експертиза, дадено е заключение по нея, за което длъжникът е бил уведомен
и в срок тази оценка е оспорена от длъжника. Правилно съдебният
изпълнител е приел, че са налице основанията на чл. 485, ал.2 от ГПК и е
определил възнаграждение на повторната оценка , като е дал възможност на
длъжника да внесе така определеното възнаграждение от 250лв.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че за оценка на имота вече
било определено възнаграждение внесено такова, поради което за искана от
нея повторна експертиза не следвало да се определя Н. възнаграждение за
нейна сметка. Първата оценка е направена от вещо лице определено от
съдебния изпълнител и възнаграждение за него е внесено от взискателя.
Повторната експертиза по чл. 485, ал.2 от ГПК следва да се извърши от друг
експерт, който е избран от страната, която е оспорила първата оценка на
имота. Така разписаната от законодателя поредица от процесуални действия
обосновават извод, че внесените от взискателя разноски за изготвяне на
първата оценка на имота не могат да се отнесат към исканата от длъжника
повторна такава. Оценките се изготвят от различни експерти на всеки се
дължи възнаграждение за изготвената от него оценка. Законодателят изрично
е уредил с императивната разпоредба на чл. 485, ал.2 от ГПК , че страната,
която е оспорила първоначалната оценка, внася разноски за
извършването на повторно заключение. Законодателят с тази разпоредба е
уредил и последицата от невнасянето от оспорилата първата оценка страна на
разноските за извършването на повторното заключение - повторно
заключение не се извършва. В случая съдебният изпълнител е определил
възнаграждение за повторното заключение в същия размер, който е бил
определен и за първоначалната експертиза, определил е срок за внасянето му
от длъжника, който е достатъчен за изпълнение на тези указания и е
съобразен с общите разпоредби на закона. По делото не се твърди и не се
установява така определените разноски да са внесени от длъжника, поради
което и доколкото той е бил уведомен от съдебния изпълнител за
последиците от неизпълнението му, то правилно съдебният изпълнител с
разпореждането от 02.08.2021г. е отказал да назначи повторна оценителна
експертиза за имота. Извършените от съдебния изпълнител действия са
съобразени с разпоредбата на чл. 485, ал.2 от ГПК и не следва да бъдат
3
отменяни. Ирелевантно за производството по частната жалба е правилността
на изготвената първоначално оценка. Това е така, защото предмет на
изследване в производството не е стойността на имота. Ирелевантно за
производството по частната жалба е и твърдението на длъжника, че не
разполага с високи доходи. Искания във връзка с тези твърдения не са били
направени пред съдебния изпълнител своевременно.
При така възприето съдът приема, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх.№ 07004/20.08.2021г. по входящи регистър на
ЧСИ Г.К., рег. № 924 та КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението –
Д. Б. Г. , ЕГН ********** срещу Разпореждане от 02.08.2021г. по
изпълнително дело № 20219240400281 по описа на ЧСИ Г.К., рег. № 924 на
КЧСИ, с което е отказано да бъде извършена на основание на чл. 485, ал.2 от
ГПК повторна техническо-експертна оценка на недвижимия имот, обект на
принудителното изпълнение по делото - апартамент № 12, в ж.к. „*******,
гр.София.
Препис от решението да се изпрати на страните и на съдебния
изпълнител за съобразяване.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4