Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../………………2022 година,
гр. Варна.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, VІ-ти тричленен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и девети септември през 2022 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
МАРИЯНА БАХЧЕВАН
при участието на секретаря Галина Владимирова и
прокурора Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Чолакова КАНД № 2030/2022 година
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Ц.Г.А.,
ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. С. против Решение № 954/11.07.2022 г.
постановено по АНД № 1883/2022 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е
потвърдено НП № 21-0819-005873/31.03.2022 г. издадено от началник група в ОД на
МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“ , с което на касатора е наложено наказание
глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца на основание чл.182, ал.1,т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Касаторът оспорва решението с основанията
на чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК- неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че наказателното
постановление е издадено след изтичане на давностния срок съгласно чл.34,ал.3
от ЗАНН. Счита, че отсъстват основанията на чл.43,ал.6 от ЗАНН за спиране на
административнонаказателното производство, тъй като не е проведено щателно
издирване. Отделно сочи, че и при наличието на предпоставките по чл.43,ал.6 от ЗАНН, наказателното постановление е издадено след изтичане на шестмесечния
срок. Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него
наказателно постановление. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.
Ответната страна – началник група към ОД
на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“ оспорва жалбата в представено писмено становище. Счита за правилни изводите
на въззивния съд за установена обективна и субективна съставомерност на
санкционираното деяние. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и
претендира присъждане на разноски. В случай на уважаване на жалбата, моли
претендираното адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до предвидения
минимален размер.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна пред Районен съд-Варна
е установено, че на 30.04.2021 г. в 13,53 часа Ц.А. управлявала лек автомобил
„Тойота“ с рег.№ В 4628 ВВ по ул. „Девня“ до фабрика „Христо Ботев“ в посока
Аспарухов мост със скорост от 104 км/ч., при максимално разрешена скорост от 50
км/ч за населено място. Скоростта на
движение на автомобила е измерена чрез
заснемане с автоматизирано техническо средство – видеорадарна система тип CORDON-M-2 с № MD 1194.
За нарушението е съставен АУАН в отсъствието на нарушителя на 07.06.2021 г.
Административно-наказателното производство е спряно на основание чл.43,ал.6 от ЗАНН на 29.06.2021 г. АУАН е връчен лично на А. на 11.10.2021 г. Въз основа на
АУАН е издадено оспореното пред Районен съд- Варна наказателно постановление.
За да потвърди наказателното постановление
Районен съд-Варна е приел, че в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения – АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване на разпоредбите
на чл.52, ал.4, чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Прието е и че в АУАН и НП подробно са
описани всички елементи от състава на нормата, проявлението на които сочат на
съставомерност на деянието. По същество е прието, че събраните доказателства установяват
обективната и субективната съставомерност на санкционираното деяние. За
правилна е възприета и преценката на АНО, че случаят не е маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, т.к. превишението на допустимата скорост е значително.
Решението
на Районен съд-Варна е неправилно.
Основателно е възражението на касатора, че
наказателното постановление е издадено след изтичането на предвидения в
чл.34,ал.3 от ЗАНН шестмесечен давностен срок.
В случая административно-наказателното
производство е спряно на основание чл.43,ал.6 от ЗАНН на 29.06.2021 г. с
изрично отбелязване в АУАН. В чл. 43, ал. 6 от ЗАНН
е предвидена възможност за спиране на производството, когато след щателно
издирване, нарушителят не може да бъде намерен. Законът не съдържа легална дефиниция на понятието "щателно
издирване". По аргумент на чл. 84 от ЗАНН
следва да се има предвид приложимото тълкуване дадено от Върховният съд, а
впоследствие и от ВКС в редица решения във връзка с чл. 269, ал. 3, т. 2
от НПК (чл. 268, ал. 3, т. 2
от НПК-отм.), според което: "щателното издирване“
представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени, последователни,
систематични и активни действия, насочени към установяване точното
местонахождение на издирваното лице по всички допустими от закона и фактически
възможни начини, както и че тази активност следва да се осъществява
продължителен период от време.
От наличните по делото доказателства не може да се изведе извод за изпълнено
законовото изискване за щателно издирване на нарушителя, преди спирането на
производството по чл. 43, ал. 6 от ЗАНН. Данни за извършване на „щателно издирване“ се
съдържат единствено в докладна записка рег.№ 436р.23580/28.06.2021 г. на мл.
полицейски инспектор във Второ РУ към ОД на МВР-Варна. Няма посочване на датите
на посещенията и не става ясно колко на брой ,и през какъв период от време са
били извършени. Изложените в докладната
записки данни не покриват изискването на чл.43,ал.6 от ЗАНН за „щателно
издирване“, поради което не се установява основанието на чл.43,ал.6 от ЗАНН за
спиране на административнонаказателното производство.
Отделно от изложеното следва да се посочи,
че дори и при изпълнение на хипотезата на чл.43,ал.6 от ЗАНН, давностният срок
по чл.34,ал.3 от ЗАНН е изтекъл към датата на издаване на наказателното
постановление. Административнонаказателното производство е спряно след
изтичането на 22 дни от съставяне на АУАН. Възобновено е на 11.10.2021 г.,
когато актът е връчен на касатора. Наказателното постановление е издадено на
31.03.2022 г. или 5 месеца и 20 дни след възобновяването. Към момента на издаването
му е изтекъл срок от 6 месеца и 12 дни, който надвишава предвиденият давностен
срок съгласно чл.34,ал.3 от ЗАНН. С изтичането на погасителната давност, се
погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по
административнонаказателното правоотношение.
С оглед на изложеното жалбата е
основателна и оспореното решение следва да се отмени и да се отмени
наказателното постановление.
С оглед изхода на производството на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във връзка с чл. 143 от АПК,
в полза на касатора се следват разноски,
съобразно претендирания и доказан размер. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции, но не се представят доказателства за заплащане на адвокатско
възнаграждение, поради което такива не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.222,
ал.1 от АПК, Варненският административен съд, VІ-ти тричленен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №
954/11.07.2022 г. постановено по АНД № 1883/2022 г. по описа на Районен
съд-Варна, с което е потвърдено НП № 21-0819-005873/31.03.2022 г. издадено от
началник група в ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“ , с което на Ц.Г.А., ЕГН
********** е наложено наказание глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.182, ал.1,т.6 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП №
21-0819-005873/31.03.2022 г. издадено от началник група в ОД на МВР-Варна,
сектор „Пътна полиция“ , с което на Ц.Г.А., ЕГН ********** е наложено наказание
глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
месеца на основание чл.182, ал.1,т.6 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: Членове: 1. 2.