№ 843
гр. Варна, 20.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниДиана Тодорова Кескинова
заседатели:Елка Георгиева Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Антония Димитрова Иванова (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20213100200857 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Ю.. Б. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв.Б.Ж., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ГР.ИЩЕЦ ДФ“Земеделие“-Варна – редовно призовани, явява се представител
гл.юрис. Десислава Марчева, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. ИВ. АС.- редовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила молба от свидетеля, с която същия уведомява, че живее и
работи в Германия и не може да се яви в днешно с.з.
Й. ИВ. Я.- редовно призован, явява се лично.
Г.И. К. - редовно призована, не се явява.
Съдът докладва постъпила на 13.10.2021 г. молба от свидетелката, с която уведомява,
че поради влошено здравословно състояние не може да се яви в днешно с.з., като не са
представени документи в подкрепа на изложеното.
В. Н. П. - редовно призован, не се явява.
1
Съдът докладва постъпила молба на 20.10.2021 г. в 12.10 часа по електронна поща от
свидетеля, с която уведомява, че поради влошено здравословно състояние не може да се яви
в с.з. Приложени са болничен лист и амбулаторен лист от 19.10.2021 г.
Ю.. М ЕБ.- редовно призован, явява се лично.
С. Б. АД.- редовно призована, явява се лично.
А. М. ЮЗ.- нередовно призована, не се явява.
Видно от докладна на секретар от нак.отделение, след проведен телефонен разговор
със секретаря на Кметството на с.Ружица става ясно, че призовката е връчена на лицето на
14.10.2021 г., но надлежно оформен отрязък липсва върнат по делото.
Б. АД. ИБР.- редовно призован, явява се лично.
ЕМ. ОСМ. Т.. – нередовно призована, не се явява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА
ВЛ. ИВ. АНДР.- редовно призован, явява се лично.
М. Н. ИВ. – редовно призована, явява се лично.
Б. Д. Б.- редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
ГЛ.ЮРИСК. МАРЧЕВА – Да се даде ход на делото.
АДВ.Ж. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпва към снемане самоличността на явилите се лица:
ПОДС.Ю.. Б. Х. – роден на 18.06.1979 г. в гр.Провадия, обл.Варна, живущ в
с.Белоградец, общ.Ветрино, турчин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно
образование, работи като шофьор на тежкотоварен автомобил в „Сигда“ ЕООД-Варна, ЕГН
**********.
ПОДС.Х.- Желая да бъда защитаван от адв.Ж..
СВИД.Й. ИВ. Я. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
2
неосъждан, със средно образование, без родство с подс.Х..
СВИД.Ю.. М ЕБ. – ЕГН **********, турчин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, работи в „Енерго про“ като ел.монтьор, без родство с
подс.Х..
СВИД.С.Б. А. – ЕГН **********, туркиня, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, с висше образование, работи в Община Ветрино като началник отдел, без
родство с подс.Х..
СВИД.Б. АД. ИБР. – ЕГН **********, турчин, български гражданин, вдовец, с
основно образование, пенсионер, без родство с подс.Х..
На основание чл.290 от НК съдът предупреждава свидетелите за наказателната
отговорност. Същите обещават да говорят истината.
В.Л.ВЛ. ИВ. АНДР. – на 51 г., разведен, неосъждан, с висше образование, без
родство и дела със страните.
В.Л.М. Н. ИВ. – на 56 г., неосъждана, омъжена, с висше образование, без родство и
дела със страните.
В.Л.Б. Д. Б. – на 61 г., неосъждан, с висше образование, без родство и дела със
страните.
На основание чл.291 от НК съдът предупреждава вещите лица за наказателната
отговорност. Същите обещават да дадат заключение по съвест и разбиране.
Председателят на състава на основание чл.272, ал.4 от НПК във вр.чл.254 и чл.255 от
НПК, провери редовността на връчване на съдебните книжа и съобщения и констатира, че
срокът е спазен.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от НПК,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
3
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора и гражданския
ищец да изложат обстоятелствата, включени в обвинението и така предявения иск.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло така изложената фактическа обстановка в
обвинителния акт.
ГЛ.ЮРИСК.МАРЧЕВА:Поддържам така предявения гр.иск.
ПОДС.Ю.. Б. Х. – Разбирам обвинението. Към настоящият момент няма да давам
обяснения, ще дам такива на по-късен етап.
Съдът, със съгласието на страните, ПРОМЕНЯ реда на провеждане на съдебното
следствие, като пристъпва към изслушване на вещите лица по изготвените експертизи.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
техническата експертиза, находяща се в т.2, л.2-11 от ДП, изготвена от вещото лице В.А..
В.Л.А.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв.Ж. – Изследвал съм заявленията и номерата на имотите, които са
подадени там. Аз съм работел с номерата, които са в системата за единно плащане, по-скоро
системата ИСАК, с която работи фонд „Земеделие“ и тях съм цитирал в заключението си.
През годините те са били с различни номера, т.к. самите парцели са се променяли през
годините и някой са заявявани, други не. Заявявани са по различен начин и с различна площ
и затова имат различна номерация през годините.
Това, за което ме питате - първия имот в заключението – за 2011 г. първия номер
парцел 03602-140-2-2 - в момента не мога да отговоря дали този имот фигурира с този
номер в заявлението на подсъдимия. Това са номера от системата ИСАК, които са ми
предоставени от фонд „Земеделие“.
Изследвал съм и заявленията, и това което фигурира в системата.
Не мога да кажа дали съм сравнявал номерата от системата с материалите на ДП –
това е било преди 5 години. Този номер, с който е заявен парцела, той фигурира и в ИСАК,
няма как да е друг номер. Номерата в системата и в заявлението трябва да са едни и същи.
Това е все пак преди 5 години и в момента не мога да отговоря на въпроса дали този номер
фигурира в заявлението.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
изслушаното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от
вещото лице В.А. към доказателствата по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 100,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
агротехническата експертиза, находяща се в т.2, л.17-21 от ДП, изготвена от вещото лице
инж.М.Н. И.
В.Л.ИНЖ.И.: Поддържам даденото заключение.
На въпроси на адв.Ж. - Аз съм прегледала заявленията, подадени от подсъдимия.
Относно таблицата на л.18 от ДП – в първата графа са изписани номерата от
заявлението – номер БЗС съдържа в себе си първите пет цифри – номера на населеното
място. Номера показва, че това са възстановените по план за земеразделяне по Закона за
възстановяване на земеделската земя на собствеността. В заявлението за подпомагане се
работи с номерата по първата графа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
изслушаното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-агротехническата експертиза, изготвена от
вещото лице инж.М. Н. ИВ. към доказателствата по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно
заседание в размер на 100,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на съдебно-
почерковата експертиза, находяща се в т.2, л.27-55 от ДП, изготвена от вещото лице Б. Д. Б..
В.Л.Б.: Поддържам даденото заключение.
Страните заяиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват
заключението да бъде приобщено към доказателствата по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
изслушаното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИОБЩАВА заключението на съдебно-почерковата експертиза, изготвена от
вещото лице Б. Д. Б. към доказателствата по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за явяване в днешното съдебно
заседание в размер на 20,00 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО)
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИД.Й. ИВ. Я. – Не познавам подсъдимия. Дружество „Енера“ ЕООД не ми
говори нищо.
На въпроси на прокурора – Притежавах земеделска земя в с.Белоградец и в с.Млада
гвардия. В Млада гвардия ще я работят, а в Белоградец я взеха и вече нямам. Тези, които
съм ги имал двата парцела – 12 декара и 7 декара - тях ги продадох на две жени от
Белоградец. Продадох ги 2013 г. на двете жени, но аз не ги познавам. Аз съм роден в
Белоградец, но не съм живял там. Не ги познавам купувачите.
Тези земи не знам в коя местност се намират. Аз имам договор с фирмата „Вамп“ до
2010 г., след това вече нямам договори за обработка на земята, т.е. аренден договор. Те са
два парцела - едната в местност Чукура, другата в друга местност.
Известно ми е как са обозначени имотите, т.к. имам скици, правихме делба. Имам ги
по принцип, но не се сетих да ги взема днес. Аз съм предал всичко с протокол по делото.
Договорът за аренда беше за пет години. Този договор не беше действащ вече към
момента на продажбата. Тогава дори не ми бяха заплатили арендата цялата.
Никога не съм сключвал договор за отдаване под аренда на мои земи с „Енера“.
АДВ.Ж. – Т.к. в показанията си свидетеля е посочил един номер на имот, а този
номер го няма нито в обвинението, нито в приложените таблици, моля да предявим на
същия договора за аренда и той да потвърди, че става дума именно за тези номера.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Я. договор за аренда на земеделска земя
№35/2010г., находящ се на на л.58-59 от т.1 на ДП.
СВИД.Я. – Посочените номера на масиви отговарят на моите имоти. Номерата на
тези имоти са мои, сигурен съм, че това са моите имоти. Номерата не ги знам наизуст.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което и съда
освобождава същия от залата.
СВИД.Ю.. М ЕБ. – Познавам подсъдимия от малък, в приятелски отношения сме.
Аз съм бил кмет на село Белоградец за периода 2005-2009 г. Познавам подсъдимия и
знам, че има фирма.
6
Лично аз нямам земя, баща ми и неговите брат и сестра - те имат.
Аз лично моя земя тогава не съм имал. Баща ми почина и сега вероятно имам
наследствени земи, някакъв дял.
На въпроси на прокурора – Земите на баща ми се намират в землището на
Белоградец, в местност Чукура знам, че има, и още някъде, но не знам със сигурност. Те са
отдадени и майка ми взема аренда, работели сме ги преди и знам горе-долу къде се намират.
В момента са отдадени под аренда или във фирма “Кристера“ или другата фирма, но не
мога да кажа точно.
Баща ми се казваше М.Е.М., а майка ми се казва З.М.М..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което и съда
освобождава същия от съдебната залата.
СВИД.С. Б. АД. - Подсъдимият го познавам, но нямам сключен договор с фирма
„Енера“ ЕООД за обработка на земеделска земя. Тази фирма „Енера“ я знам, доколкото знам
Ю.Х. е управител на тази фирма и се занимава със всякакъв вид дейност, доколкото съм за
запозната.
На въпроси на прокурора - Аз лично нямам сключен договор с „Енера“ ЕООД. Не
съм запозната дали мои възходящи роднини имат такъв договор. Родителите ми притежават
земи, но не мога да кажа дали имат договор за отдаване под аренда. Не знам къде се намират
земите, не съм се интересувала – нито от номера, нито от нахождание.
Баща ми почина преди 12 години, казваше се Б.А.А., а майка ми се казва А.А.А., но
тя е много болна.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката, поради което и
съда я освобождава от съдебната залата.
СВИД.Б. АД. ИБР. – Познавам подсъдимия от село Белоградец. Фирма „Енера“ не
ми говори нищо.
Аз съм от с.Белоградец. Аз нямам земи, жена ми имаше 7-8 дка, но тя почина през
2012 г. Аз не съм сключвал договор да отдавам под наем тези земи. Аз си ги работех, но
сега друг ги работи. Земята е 8 декара, като бяха лозя, а ние го развалихме и направихме
нива. Не мога да кажа местността където се намира тази земя.
На въпроси на прокурора – Не сме я отдавали никога на никой под аренда тази
земя.
Беше лозе, развалихме го и направихме нива.
На въпроси на адв.Ж. – Не зная номера на имота ни.
7
М.О.Т. – това е майката на жена ми.
Като ме разпитваха в Провадия съм казал номера на земята. Тогава я работехме.
АДВ.Ж. – Поради липса на спомен у свидетеля, моля да бъде прочетен протокола за
разпит на ДП в частта, където е отговорил подробно относно номера на земеделския имот.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям.
ГЛ.ЮРИСК МАРЧЕВА – Не се противопоставям.
Съдът намира искането за частично прочитане на показанията на свидетеля И. за
основателно, доколкото свидетеля заявява, че не си спомня определени номера на имоти.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.Б. АД. ИБР., дадени на 10.05.2017 г.,
находящи се на л.104, т.1 от ДП на 10.05.2017 г. в исканата от защитата част.
СВИД.И. – Вярно е това, което прочетохте, поддържам всичко казано.
На въпроси на адв.Ж. – През 1991 г. съм работел в Р.Турция до 2003 г. За периода,
който ме питате - 2010-2015 година не сме работили в Турция. От 2005 г. насам не съм
работил в Република Турция.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, поради което и съда
го освобождава от съдебната залата.
Съдът ПРИКАНВА подсъдимия да даде обяснения.
ПОДС.Х. - Няма да дам обяснения на този етап. Ще се възползвам от това право на
по-късен етап.
ПРОКУРОРЪТ – Относно неявилите се свидетели:
По отношение на нередовно призованите А. М. ЮЗ. и ЕМ. ОСМ. Т.. – т.к. нямаме
доказателства за редовно призоваване, следва да се призоват отново. Доколкото по делото
има данни, че свид.А.Ю. е призована, но не се сочат уважителни причини за нейното
неявяване считам, че следва за следващо с.з. същата да бъде доведена принудително.
Относно В.П. – има представен болничен лист и моля отново да бъде призован за
следващо с.з.
Г. ИВ. КР. няма представени документи, моля за следващо с.з. да бъде призована,
като й бъде указано, че в случай на обективна невъзможност да се яви, следва да представи
необходимите документи за това. Относно В.А. – т.к. същия трайно пребивава извън
8
пределите на страната, правя искане за прочитане на неговите показания.
ГЛ.ЮРИСК.МАРЧЕВА – Не държим на призоваване на свидетеля, който живее в
чужбина. Относно останалите, да се призоват отново.
АДВ.Ж. - Относно свид.В.А. - не се противопоставям да бъдат прочетени неговите
показания, с другото се солидаризирам със становището на прокуратурата. Давам съгласие
да се четат показанията на свид.А..
Моля, т.к. не са вписани като свидетели в списъка към обв.акт, да бъдат призовани
като свидетели д-р Г.Д. – началник на Общинска служба „Земеделие“- Ветрино, и А.К. Х.,
брат на моят подзащитен и кмет на село Белоградец. По отношение на него графологичната
експертиза сочи, че назад в годините той е подавал заявленията.
ПРОКУРОРЪТ – Не се противопоставям на така направените искания от страна на
защитата, моля да бъдат уважени исканията и за следващо с.з. да бъдат призовани двамата
свидетели.
ГЛ.ЮРИСК.МАРЧЕВА – Не се противопоставям.
Съдът, с оглед направеното искане за прочитане на показанията на свидетеля В. ИВ.
АС. и с оглед постигнатото съгласие от страните намира същото за основателно и на
основание чл.281, ал.5 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид.В. ИВ. АС., находящи се в т.1, л.46-47 от
ДП, депозирани на 11.03.2019 г.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства и призоваване на свидетели
съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено, като за следващо с.з.
да бъде призована свид.Г. ИВ. КР., като на същата се укаже, че следва да представи
доказателства за здравословното си състояние, евентуално за невъзможност да се яви в съд.
зала.
Да се призове свид. В. Н. П. по телефон.
Да се призове свид.А. М. ЮЗ. с указания, че при неявяване ще бъде глобена и
принудително доведена в с.з. от органите на РД“Охрана“.
Да се призове нередовно призованата ЕМ. ОСМ. Т.. чрез Кметство-Белоградец.
Намира искането на защитата за допускане до разпит на двама свидетели за
основателно, с оглед пълното и всестранно изясняване на фактическата обстановка.
Предвид изложеното и съдът
9
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели и вписва в списъка на лицата за призоваване
Г.Д. и Али Бекиров Х., които да бъдат призовани съответно чрез Община - Ветрино и в
Кметството на с.Белоградец.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 24.11.2021 г. от 09.00
часа, за която дата и час явилите се лица са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Г. ИВ. КР., В. Н. П., А. М. ЮЗ. и ЕМ. ОСМ. Т..,
както и Г.Д. и Али Бекиров Х..
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10