№ 155
гр. Дупница, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Иа Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева АдминистратИно
наказателно дело № 20221510200182 по описа за 2022 година
И. Ж. Т. , обжалва наказателно постановление № 21-0348-000719/
10.12.2021 издадено от началник група към към ОДМВР гр.Кюстендил,РУ
гр.Дупница, с което са му наложени администратИни наказания „глоба“ в
размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП .Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено,като излага доводи за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,както и
недоказаност на нарушението. Претендира разноски.
АдминистратИно наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства- показанията на разпитаните свидетели и писмените такИа,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 28.11.2021г жалбоподателят управлявал лек автомобил по път 2-62
посока гр.Дупница-гр.Сапарева баня.На км.52+544,в района на гр.Сапарева
баня, същият бил спрян за проверка от длъжностни лица при АНО., при която
бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, като последното
не отчело наличие алкохол в кръвта. Същият отказал да бъде тестван за
1
употреба на наркотични вещества или техните аналози със съответен тест.
Бил съставен талон за изследване, в който е вписан отказа на жалбоподателя/
подписан от него/ да бъде тестван,като същия насочен за медицинско
изследване във ФСМП гр.Дупница.В тази част, жалбоподателят отказал да
подпише и получи талона, като отказа не е удостоверен от свидетел.
На жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение по
чл.174,ал.3 ЗДвП, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което са наложени посочените по-горе кумулатИни
наказания.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си протИоречат,
установяват събитията в последователност и се подкрепят от писмените
доказателства. Свид.Д. и П. са спрели жалбоподателя за проверка и тъй като
не са били оправомощени да извършат съответните проверки за употреба на
алкохол и наркотични вещества на водача, са поискали съдействие от
длъжностно лице със съответните компетенции/ свид.Джажаров/, който
извършил проверката с техническо средство за употреба на алкохол и
съставил протокол за проверка и талона за медицинско изследване за
употреба на наркотични вещества и техните аналози.Свид.Т.а/ очевидец на
проверката/ установи същите обстоятелства, както и че жалбоподателят е
отказал тест за наркотични вещества или техни аналози, тъй като няколко дни
преди проверката е претърпял хирургична интервенция на зъб/ за което са
представени и писмени доказателства/, както и че докато са чакали,
жалбоподателят е изпил болкоуспокояващо/ аналгин/, тъй като изпитвал
болка.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, в
обжалваната част, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,
въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед 8121з-515/14.05.2018г., издадена от министъра на вътрешните
работи. АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП
съответства на изискванията на чл.57 ЗАНН,като доводите за допуснати
2
нарушения на процесуални правила, са неоснователни.Визираните такИа-
непосочване ЕГН на свидетелите и адрес по месторабота, както и че
проверката е извършена ,след като водача е преместил автомобила в района
на бензиностанция т.е. не на посоченото място на извършване на
нарушението/ съответния път и километър, на който е спрян / са
несъстоятелни и по никакъв начин не са довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Събраните по делото доказателства установиха,че жалбоподателя
е осъществил състава на нарушението по чл.174, ал.3 ЗДвП. От обектИна
страна,същият е отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични
вещества или техните аналози , както и да изпълни даденото предписание за
медицинско изследване и кръвна проба.Този отказ осъществява
изпълнителното деяние на горното нарушение ,в резултат на което са
настъпили и протИоправните последици-невъзможност за контролните
органи да установят, водача спазил ли е забраната, визирана в чл.5,ал.1,т.3
ЗДвП. В случая, жалбоподателят е отказал да бъде тестван за употреба на
наркотични вещества или техните аналози, както и да подпише и получи
талон за медицинско изследване. Действително, отказа не е оформен по реда
на чл.6,ал.8 от Наредба1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози / същият не е оформен в присъствието на
свидетел/ ,но това обстоятелство не води до недоказаност на нарушението.На
жалбоподателя е предоставена възможност за медицинско изследване, като е
съставен талон за изследване, в който същият е удостоверил с подписа си,че
отказва тест за наркотици, а в частта ,в която е насочен за медицинско
изследване във ФСМ гр.Дупница е отказал да подпише и получи/ както бе
посочено, отказа не е удостоверен по надлежен ред/, но това обстоятелство се
установи от гласните доказателства. Възражението,че съставения талон не
съответства на образец Приложение №1 към чл.4,ал.3 от Наредба №1/2017г.
действащ към момента на проверката е неоснователно, с оглед §25 от същата
,в който изрично се сочи,че образците на талони за изследване, отпечатани
преди влизане в сила на тази наредба, се използват до изчерпване на
отпечатаните количества.
Неоснователно е и възражението,че е била налице обектИна
невъзможност жалбоподателя да се яви за медицинско изследване в
3
указаното му медицинско заведение, поради краткия срок за това, с оглед
разстоянието от мястото на проверката до медицинското заведение/ според
талона за мед.изследване-60мин./същият е съставен в 20ч., а на
жалбоподателят е даден срок до 21ч./ и по малко от 45мин.според
жалбоподателя.Разстоянието между гр.Дупница и гр.Сапарева баня по път 2-
62 е 18,7км., а проверката е извършена, преди гр.Сапарева баня т.е. на още
по-малко разстояние,като дори и да приемем,че е меродавно твърдението в
жалбата,че жалбоподателят е имал около 45мин. да се яви в медицинското
заведение, същите са напълно достатъчни дори и при лоши метеорологични
условия ,и в непознат град, предвид съвременните технологични
възможности за установяване на локации.
Субект на нарушението е жалбоподателя, като водач на МПС. Същият е
извършил нарушението умишлено- съзнавайки общественоопасния характер
на деянието, като е целял настъпването на посочените по-горе протИоправни
последици, а именно да не бъде установено по надлежен ред употребата на
наркотично или упойващо вещество.
При налагане на администратИното наказание, наказващия орган е
приложил правилно материалния закон и е наложил предвидените в горния
текст кумулатИни наказания, чийто размер е норматИно определен.
Относно доводите за маловажност на случая, с оглед вида на
засегнатите обществени отношения ,свързани с безопасността на движението
и характера на конкретното нарушение,касаещо отказ от проверка на
способността на водача на МПС да управляват безопасно такова, съдът
счита,че не може да се обосноват предпоставките на чл.28 ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът следва да потвърди наказателното
постановление като законосъобразно и съответно не следва да присъжда
претендираните разноски, тъй като не са налице предпоставките на
чл.63дЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0348-
000719/ 10.12.2021г., издадено от началник група към ОДМВР
гр.Кюстендил,РУ гр.Дупница , с което са наложени администратИни
наказания „глоба“ в размер на 2000лв. и „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 24месеца за нарушение по чл.174,ал. 3 ЗДвП на И. Ж. Т. с
ЕГН ********** от гр.**** и оставя без уважение претенцията за разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
администратИен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5