Р Е Ш Е Н И Е
№ІІІ-146/31.05.2011г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на шестнадесети
май, две хиляди и единадесета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар :Г.М.
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №917 по описа за 2008 г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл.346 от ГПК.
В първото
по делото заседание, след допускане на делбата, първият съделител, ищец по
исковата молба, е предявил иск по сметки в размер на 10 000 лева,
представляващи стойността на извършени подобрения в делбения имот-строеж на
едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.метра от които 3 500
лева за труд и 6 500 лева за материали.
Ответниците
по исковата молба оспорват иска и настояват за отхвърлянето му. Заявяват, че
едноетажната жилищна сграда е построена преживе от наследодателите им с техни
средства.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Видно
от показанията на разпитания по делото св.С. Х.-л.226 от делото, едноетажната
жилищна сграда в имота е построена изцяло със средства и труд на ищеца през 1985-86
година. Тогава родителите му са били все още живи, но не са му давали пари за
строежа на къщата. Ищецът е бил вече семеен и със свои средства и помощ от
приятели и съседи е построил къщата в имота на баща си, който не се е
противопоставил на този строеж.
Съгласно
заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза стойността в
труд и материали за изграждане на едноетажната жилищна сграда в западната част
на имота е 3 500 лева и то към момента на изграждането й. Едноетажната
сграда е увеличила стойността на имота с 4 200 лева.
Въз
основа на изложеното съдът намира от правна страна следното: Предявеният иск по
сметки е частично основателен. Макар и преживе на родителите си ищецът със свои
средства и труд е изградил едноетажната жилищна сграда в делбения имот, която е
увеличила стойността на имота с 4 200 лева и по този начин се е увеличила
стойността на квотата на всеки съсобственик. Ищецът е добросъвестен подобрител.
По силата на чл.74 ал.2 от ЗС добросъвестния подобрител, ако е извършил
подобренията със знанието и непротивопоставянето на собственика, има право да
търси увеличената стойност на имота. Съгласно чл.30 ал.3 от ЗС всеки
съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта
си, следователно ответниците по настоящия иск следва да поемат от стойността на
извършеното подобрение първата ответница- 1/3 част, а останалите трима всеки
поотделно по 1/9 част т.е. първата ответница-1 400 лева, а останалите
трима по 466,67 лева.
Върху признатите суми се дължи държавна такса,
която съгласно чл.10 от ТДТКССГПКС е 4 %, но не по-малко от 20 лева. Затова
ищецът дължи на районен съд-Разград 56 лева, първата ответница по ИМ също 56
лева, а останалите трима по 20 лева всеки поотделно.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Н.Р.М.
с ЕГН-********** ***, Н.С.А. с ЕГН-**********, Р.Р.С. с ЕГН-********** и А.Р.Р.
с ЕГН-**********,*** да заплатят всеки поотделно на Н.Р.М. с ЕГН-********** ***
първата сумата от 1400 лева, а останалите трима по 466,67 лева, представляваща
припадащата се част за извършено подобрение в делбения имот- строеж на
едноетажна жилищна сграда.
ОТХВЪРЛЯ
иска като неоснователен и доказан до първоначално претендирания размер от 10 000
лева.
ОСЪЖДА Н.Р.М.
с ЕГН-********** ***, Н.Р.М. с ЕГН-********** ***, Н.С.А. с ЕГН-**********, Р.Р.С.
с ЕГН-********** и А.Р.Р. с ЕГН-**********,*** да заплатят на районен
съд-гр.Разград държавна такса върху признатите суми както следва първия и
втората по 56 лева, а останалите трима по 20 лева, всеки поотделно.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ІІ-146/31.05.2011
г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на шестнадесети
май, две хиляди и единадесета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар : Г.М.
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 917 по описа за 2008г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Делбено производство във фазата на
извършването й.
Допуснат
е до делба недвижим имот-дворно място, находящо се в с.Ясеновец, ул.”И. В.” №**
с площ от 1375 кв.метра заедно с построените в него: двуетажна жилищна сграда
със застроена площ от 80 кв.метра , второстепенна сграда със застроена площ от
20 кв.метра и едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.метра при
равни права по 1/3 и.част за ищеца и първата ответница по исковата молба и по
1/9 ид.част за тримата наследници-съпруга, дъщеря и син на Р.Р.А., починал в течение
на производството. В първото по делото заседание след допускане на делбата,
искане за възлагане на делбения имот на основание чл.349 ал.2 от ГПК е направил
първия съделител-ищец по ИМ и втората съделителка-първа ответница по ИМ, която
с писмена молба-л.151 от делото, е поискала възлагане в общ дял на нея и
останалите трима съделители на двуетажната жилищна сграда със съответни
ид.части от дворното място или на целия имот, ако едноетажната жилищна сграда
не е самостоятелен обект на собственост и
Н.Р. не желае възлагането й или, ако е невъзможно възлагането в общ дял
целия имот да бъде възложен само на нея.
Съгласно
заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза, дворното
място на делбения имот е реално поделяемо на два дяла по два начина, съгласно
приложените към заключението скици в два варианта. Вещото лице е посочило, че
пазарната стойност общо за целия имот към настоящия момент е в размер на 40 000
лева, и че жилищните сгради в имота представляващ самостоятелни обекти на собственост.
Пред вид
предложените от вещото лице два варианта за подялба на дворното място, съдът на
основание чл.201 ал.1 от ЗУТ е поискал становище от общинската администрация
относно реалната поделяемост на имота и с писмо вх.№12663/22.12.2010г.-л.187 от
делото, главния архитект на община Разград с мотивирано предписание е наредил
на страните да внесат проект за изменение на действащия план за регулация.
Такъв проект съделителите по делото не са внесли в общината и при това
положение делбения имот следва да се третира като неподеляем.
От
представените по делото у-ния за деклариране данни, никои от съделителите не
притежава друго жилище, освен ид.части от процесния имот, но ищецът по ИМ месец
преди завеждане на делото за делба е продал свой недвижим имот в
с.Ясеновец-л.177 от делото, с масивна жилищна сграда от 60,35 кв.метра. Това
обстоятелство, в случая е без значение тъй като по делото не се събраха
доказателства някои от съделителите поискали възлагане да са живели в имота към
момента на откриване на наследството. Единствения осигурен за разпит свидетел
по делото не депозира подобни показания и съдът приема, че никои от
съделителите няма право да иска възлагане по реда на чл.349 ал.2 от ГПК.
Явно е,
че в случая са налице предпоставките на чл.348 от ГПК- имота е неподеляем, не
може да бъде поставен в дял на никой от съделителите и следва да се изнесе на
публична продан, като получените от проданта суми се разпределят между
тях съобразно дяловете им.
Разноски по делото е поискал само
съделителят Н.Р.. Съгласно представения по чл.80 от ГПК списък направените от
него разноски са в размер на 828 лева, които следва да се понесат от останалите
съобразно дяловете им. Всеки съделител следва да заплати на районен
съд-гр.Разград по 4%държавна такса, изчислена върху стойността на дела им.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ
от 1375 кв.метра, находящ се в с.Ясеновец, община Разград, съставляващ УПИ
№ІІІ-180 в кв.26 по плана на селото при граници: от двете страни улици, УПИ
№ІV-181 и УПИ №ІІ-180,181, заедно с построените в него: двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 80 кв.метра; едноетажна жилищна сграда със застроена
площ от 70 кв.метра и второстепенна постройка със застроена площ от 20 кв.метра
при първоначална цена 40 000 лева/четиридесет хиляди лева, като получените
от проданта суми се разпределят както следва: на Н.Р.М. с ЕГН-********** ***-1/3
част; на Н.Р.М. с ЕГН-********** ***-1/3 част; а на Н.С.А. с ЕГН-**********, Р.Р.С.
с ЕГН-********** и А.Р.Р. с ЕГН-**********,*** на всеки поотделно по 1/9 част.
ОСЪЖДА Н.Р.М. с ЕГН-********** ***,
Н.С.А. с ЕГН-**********, Р.Р.С. с ЕГН-********** и А.Р.Р. с ЕГН-**********,***
да заплатят на Н.Р.М. с ЕГН-********** *** първата 276 лева разноски по делото,
а останалите трима всеки поотделно по 92 лева разноски по делото.
ОСЪЖДА Н.Р.М. с ЕГН-********** ***,
Н.Р.М. с ЕГН-********** ***, Н.С.А. с ЕГН-**********, Р.Р.С. с ЕГН-********** и
А.Р.Р. с ЕГН-**********,*** да заплатят на районен съд-Разград, всеки
поотделно, държавна такса както следва: първия и втората по 533,34 лева,а
останалите трима по 177,78 лева.
Решението може да се обжалва пред
РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: