№ 15654
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
при участието на секретаря ДТ
Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110131943 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. Г. М. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. С. с
пълномощно на л. 8 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н.
с пълномощно на л. 21 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Б. С. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Н.
с пълномощно на л. 21 от делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
ДОКЛАДВА постъпила на 12.06.2023 г. молба от ищеца, с която прави
уточнения, че претенцията срещу С. С. е в размер на 2500 лева за деяние,
извършено на 19.04.2017 г. и срещу С. С. и Е. С. на 16.07.2017 г. в размер на
3500 лева.
Адв. С. – Претендираме само неимуществени вреди. Само срещу С. в
размер на 2500 лева, а за втория случай от двамата солидарно в общия размер
в уточняващата молба и в исковата молба. В случай, че не се установи
солидарност претенцията е в размер на 1750 лева на всеки от ответниците.
Адв. Н. – Поддържам отговора. Направила съм възражение за изтекла
давност. Нямам възражение по доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на
проекта, връчен на страните с Определението от 10.05.2023 г. с направеното
днес уточнение по отношение на предявените искове спрямо ответниците за
деяние, извършено на 16.07.2017 г., като претенцията на ищцата е за
солидарна отговорност на двамата за заплащане на обезщетение в размер на
3500 лева. Евентуално при неустановяване солидарна отговорност за по 1750
лева дължимо обезщетение на всеки един от тях.
С оглед липсата на възражения по доклада
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото наказателно производство по делото
ЧХ № 15155/2017 г. на СРС, ведно с ВНЧД № 867/2022 г. на СГС, ведно с ЧХ
№ 15155/2017 г. на СРС.
Адв. С. – Водим двамата свидетели за първия случай и един недопуснат
свидетел за втория случай и моля да го допуснете.
Адв. Н. – Предвид възражението за погасено по давност, считам че по
първата случка разпита на свидетелите е безпредметен. По втората случка
предвид факта, че в исковата молба и допълненията към нея не е поискан
такъв свидетел, моля да не бъде допускан.
Адв. С. – Моля да се произнесете по срока за погасяване по давност,
след като се запознаете с наказателното производство. Давността е
прекъсната от завеждането до приключването на наказателното дело.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат разпитани допуснатите
свидетели, като по отношение на направеното възражение за погасяване по
давност на вземане по отношение на извършено деяние на 19.04.2017 г., в
хода на производството съдът не дължи произнасяне по направеното
възражение, а същото следва да бъде обсъдено по същество с крайния съдебен
акт. Поради това възражението за давност не изключва събиране на
доказателства във връзка с деянието, за което се претендира, че
обезщетението е погасено по давност.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да бъде допускан трети свидетел за
разпит, а разпитваните свидетели следва да бъдат за различни обстоятелства
всеки, като следва да бъде преценено наличие на предпоставки по чл. 159, ал.
2 ГПК.
Следва да се приложат постъпилите наказателни дела.
Предвид посоченото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети свидетел
при режим довеждане от ищеца.
ПРИЛАГА по делото ЧХ № 15155/2017 г. на СРС, ведно с ВНЧД №
867/2022 г. на СГС, ведно с ЧХ № 15155/2017 г. на СРС.
Адв. Н. – Не водим и не искаме да се разпитват свидетели.
С оглед заявеното от ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 10.05.2023 г. в частта, с която са допуснати
до разпит двама свидетели в режим на довеждане от ответниците.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
ИИА – роден на 14.01.1981 г., неосъждан, без роднински връзки и дела
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Познавам Ц.. Работил съм в тях.
Спомням си за инцидент, който се е случил по времето, когато работих там.
Това беше през 2017 г., не си спомням точно кога. Беше зазидана една врата и
2
трябваше да монтираме друга врата. Имаше отвор за врата със зазидани
тухли. Махнахме тухлите и монтирахме друга врата. Имотът се намира в кв.
Б, на ул. П. Това е къща на два етажа. Ремонтът се извършваше в мазето.
Изкъртихме тухлите. Имаше прозорец, прашен. Решихме да го отворим, но
той се разпадна и се счупи. Работихме вътре и Ц. започна да пищи. Ние бяхме
долу в мазето. Излязохме и тя ревеше навън. Ние първоначално тръгнахме да
излизаме бързо през прозореца, но тя каза да не го правим. Когато стигнахме
при нея, тя беше сама. Обясни ми, че комшията я е нападнал. Виждал съм го.
Аз съм работил и друг път на тази къща. Виждал съм комшиите: Него съм го
виждал и нея. (свидетелят посочва ответниците в залата). Други лица не съм
виждал в къщата. Виждал съм на Пламен децата. Пламен е този, който живее
с Ц.. Съседът я е избутал. Не си спомням дали ми е казала името. Поддържам
показанията, които съм правил по време на наказателното дело.
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Ние сме познати с Ц.. Работех в тях.
Не съм виждал някой да я бута или удря. Има и други комшии. Има и други
къщи. Ц. имаше драскотини по краката. Когато се разпадна прозореца
комшията е видял и решил, че сме го счупили, когато той се разпадна. Затова
е станала разправията. Ние не сме го счупили умишлено. Той се разпадна. Тя
ми обясни, че е била нападната от един човек, не от няколко. Не си спомням
какво точно ми е казала.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
СНЕМА самоличността на доведения от ищеца свидетел:
ПРМ – роден на 11.06.1978 г., неосъждан, без дела със страните.
Приятел на Ц..
СЪДЪТ разясни на свидетеля правото му да откаже да свидетелства
предвид роднинската връзка.
Свидетелят – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля
Свидетелят на въпроси на адв. С. – Знам за два инцидента с Ц., за които
има медицински свидетелства. Преди около 6 години беше първият инцидент,
когато монтирахме врата в мазето. Г-н С. започна да бута Ц. заради
прозореца: кой бил разбил прозореца, а той беше изгнил. Впоследствие го
оправихме. Аз не съм присъствал точно в този момент. Имах си работа.
Заедно ходихме за медицинското след това. Тя беше почти припаднала от
вълнение. Има проблеми с щитовидната жлеза и от стреса беше неадекватна.
Имаше конкретни наранявания и затова я посъветвах да си извади
медицинско. Имаше много синини и ожулвания. За втория инцидент бяхме аз
и един съсед – Б, който се прибираше по това време. Лицата С.и /свидетелят
посочва ответниците/ нападнаха Ц. отпред пред стъпалата. Това беше около 6
месеца след първия случай. В този ден аз се прибрах при децата. Имаше
проблем, че г-н С. не отчита водомерите. Долу в имота, където са водомерите
беше заключено помещението и близо 8 месеца или година не бяха отчитани
водомерите. Плащахме високи сметки за вода по тази причина, защото
начисляваха максимално количество вода. Ц. излезе да попита кога ще се
отчитат водомерите и цялата случка стана пред сградата на стъпалата. Беше
дошла фрапантна сметка и Ц. попита кога ще отчетат водомерите. Има
прозорец към мазето, който г-н С. използва да влиза и излиза през него, което
не е редно. В това помещение е общият водомер. Той излезе и започнаха да
говорят на висок тон. Аз ги виждах – бях на терасата и държах малката. Те,
семейство С.и, се разправяха с Ц. и много бързо се случи стълкновение
между тях. Аз влязох да оставя детето, което държах. Когато се върнах г-н С.
3
избутваше към техния вход на сградата жена си и всичко беше приключило.
Ц. беше със синини, рошава, ожулена. Стълкновението стана между сем. С.и
и Ц.. Аз видях как се избутват да се прибират. Не съм бил свидетел на цялото
стълкновение. След като оставих малката и отидох да видя, видях как С.
избутваше жена си, а Ц. беше вече пострадала. Преди да вляза само в
началото видях сбутването – двамата С.и бутаха Ц.. Тя ми каза да седя
настрани. Не съм очаквал, че ще имат някаква разправия. Всичките
наранявания са описани в медицинското. Закарах я с колата до Съдебна
медицина.
Свидетелят на въпроси на адв. Н. – За първия случай, доколкото знам,
някой от сем. С.и беше звъннал и дойде полиция. Ц. и г-жа С. писаха
обяснения пред патрулката. Аз не съм бил свидетел точно какво са писали.
При първия случай г-н С. избяга, може би, за да не пише обяснения. Най-
вероятно от Полицията са предложили на Ц. да извикат Бърза помощ. В
първия случай г-н С. я беше удрял по краката с една решетка. Беше я бутал с
решетката. Беше й насинил краката. Имала е жулки и на ръцете, докато се е
предпазвала. В медицинското е записано. Тази решетка се движи наляво и
надясно. За втория случай не си спомням. Доколкото знам от нея,
практически те са се сбили. Не помня точно пораженията. Би трябвало да са
описани в медицинското. Не беше през зимата, защото нямаше сняг. Има и
други комшии в сградата. Аз живея там откакто се роди малката – 7 години, и
знам за други случаи на разправии между г-н С. и друг съсед. За други
разправии между Ц. и г-н С. не мога да кажа дали е имало освен двете. Аз
знам за два случая.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля
СЪДЪТ освободи същия.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С. – Моля да уважите исковете, както са предявени с направените
допълнителни уточнения в молби. Моля за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски по списък.
Адв. Н. – Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Поддържам възражението за изтекла изцяло погасителна давност по
отношение първата случка. Считам, че от разпитаните днес свидетели не се
установи по безспорен начин незаконно поведение на моите доверители.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя двуседмичен срок от днес за писмени бележки на
страните и ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4