№ 2297
гр. София, 09.05.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание
на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Силвия Б. Русева
при участието на секретаря Боряна Б. И.а
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно
дело № 20241100202539 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна с начален час 10:25 часа.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор Н..
Явява се инспектор Т. Г., упълномощена със Заповед на Началника на
Затвора - гр. София да го представлява в съдебни производства.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П. И. М. – редовно призован, доведен от Затвора
– гр. София, се явява.
В залата се явява адв. В.Х.В., определена за служебен защитник.
Предвид допуснатата правна помощ по отношение на осъденото лице П.
М.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава адв. В.В. от САК за защитник на осъдения П. М. по НЧД
2539/2024 г., СГС, НО, 40 състав.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Предвид становището на страните и липсата на процесуални пречки,
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
П. И. М. – роден на **** г. в гр. София, българин, български
гражданин,разведен, осъждан, със средно специално образование, с
постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****.
/Самоличността снета по данни на осъденото лице и формуляр от
затворническото досие на осъдения./
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на лишения от свобода правата, които има в
наказателния процес и в настоящото производство, включително правото му
на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Разбрах правата, които имам. Отводи няма да правя.
Нямам искания.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ по реда на чл. 274-275 от НК.
ИНСП. Г.: Нямам искания за отводи.Представям заповед, с която съм
упълномощена да представлявам началника на Затвора и справка за
изтърпения срок на наказанието и оставащия такъв към днешна дата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Запозната съм, да се приеме.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи. Да се приеме. Нямам
доказателствени искания.
Съдът, намира представените доказателства, а именно заповедта, с
която инсп. Г. е упълномощена да представлява Началника на Затвора –
София за днешното съдебно заседание и справка за изтърпения срок на
наказанието и оставащия такъв на осъдения М. за относими към предмета на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания, преди даване на ход на
съдебното следствие, по реда на чл.274-275 от НПК.
Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на
чл.274 и чл.275 от НПК,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от П. И. М., с която моли за условно предсрочно
освобождаване от наказанието „Лишаване от свобода“, определено по НОХД
524/2015 г., по описа на ОС-Русе.
АДВ. В.: Поддържам изцяло подадената молбата. Нямам
доказателствени искания.
ОСЪДЕНИЯТ М.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
ИНСП. Г.: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.
Предвид заявеното от страните,
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, моля да уважите изцяло молбата на
осъденото лице П. И. М.. Считам, че са налице основанията за условно
предсрочно освобождаване, съгласно последно изготвената справка от
Министерство на правосъдието – Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ – Затвора в гр. София е видно, че същият към дата 09.05.2024 г.
е изтърпял фактически 10 години, 9 месеца и 24 дни, от 2 години и 1 ден от
работа, като остатъка е в размер на 7 години, 2 месеца и 5 дни. Моля, при
отчитане на обстоятелствата, да вземете предвид, както изготвения доклад за
лишения от свобода М., така и експертната оценка. Моля да вземете предвид
и всички обстоятелства, които са свързани със затворническото досие, най-
вече, че същият активно упражнява работа, като същият е и със средно-
специално образование, като работи в Затвора – София, включително е
полагал и доброволен труд, което обстоятелство моля да отчетете. Освен това,
моля, да вземете предвид и факта, че в експертната оценка на инспектор-
психолог Димитрова, е отчетено обстоятелството, че лишеният от свобода
демонстрира добро поведение, че е силно мотивиран в стремежа си по-бързо
да излезе на свобода, като са дадени препоръки, които са в насока, че с него
следва да се продължи работа по развитието на просоциални ценности и
светоглед, но тези препоръки, аз намирам за незадължителни, а по-скоро
препоръчителни. По отношение на потенциалните рискове, които касаят
агресивността и криминогенното поведение на лицето, са отчетени, че няма
индикации за завишен риск от агресия и автоагресия. Няма личностни и
поведенчески отклонения. Същият няма зависимости. Не се намира в
състояние на емоционален стрес. Няма рискове от суицид, както индикации
3
за тежки психопатологии. В този смисъл, психологът е заключил, че
показателите по въпросниците за оценка относно агресивност и
криминогенно мислене, са в едни ниски стойности. По отношение, обаче, на
доклада, който е изготвен от ИСДВР - И.Д., същата посочва, че е налице риск
от сериозни вреди в средна степен за обществото и нисък за другите лишени
от свобода, за служителите, както и са самия лишен от свобода. Не зная как и
по какъв начин да обсъждам тези два документа, доколкото единият е свързан
отново с доклад по отношение на лишения от свобода, както и другият и
считам, че следва да се даде превес на този, който е изготвен от психолог и не
на последно място да вземете предвид, че приложената към настоящото дело
планирана работа, която следва да се осъществява с лишения от свобода в
този период от 12 месеца – от дата 23.04.2023 г., другият е с дата 14.02.2022,
доколкото го виждам. Тези срокове са изтекли и не е ясно до колко и в каква
степен има промяна. Съгласно основните документи се твърди, че не е
настъпила достатъчна промяна, но считам, че това обстоятелство не се
доказва по никакъв достатъчно категоричен начин, за да може Съдът да го
приема за правно-релевантно, поради което Ви моля, да уважите молбата на
лишения от свобода, същият да изтърпява остатъка от наказанието си при
условията на условно предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ М..
ОСЪДЕНИЯТ М.: Всички са доволни от работата ми, защото работя
като електротехник в Затвора – София. До сега не са имали такъв
електротехник, а в същото време, всякакви пречки ми се слагат - не знам,
нито за режими, нито за Казичене. Аз не мога да разбера, умишлено ли се
прави? От моя страна си изпълнявам задълженията. Нямам пререкания с
никого. Всичко е наред.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, съобразявайки данните в
приложените по делото писмени доказателства, както и тези, приложени към
затворническото досие на лишения от свобода П. И. М., считам, че молбата за
условно предсрочно освобождаване е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение. Действително лишеният от свобода е изтърпял повече
от половината от наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ и има
остатък приблизително от 7 години и 2 месеца. Независимо от това и, макар
да е налице първата от кумулативно дадените предпоставки на чл. 70, ал. 1 от
НК, то в случая не е налице втората такава, а именно лишеният от свобода да
е дал достатъчно убедителни доказателства за своето поправяне. От доклада
на инспектора е видно, че рискът от рецидив е 46 точки или този риск е в
средни стойности, тоест към момента все още не е осъществил принципа на
прогресивната система. Отчитайки изложеното, считам, че молбата е
неоснователна.
ИНСП. Г.: Уважаема г-жо Председател, Началникът на Затвора
възразява на молбата на П. М. да бъде условно предсрочно освободен. Счита,
че към настоящия момент не са налице убедителни доказателства за неговото
трайно поправяне. На първо място, М. изтърпява присъдата при
4
първоначално определен „строг“ режим, тоест пенитенциарната система, не е
направена и първата стъпка по реализирането й, което е разбира се
преминаването към „общ“ режим, което от своя страна би довело и до
ползването на повече облекчения, най-вече по повод получаването на
награди, като цялостното поведение на М. може да се характеризират с
колебливост. Налице са и награди, получени, също и наложени наказания.
Трудово ангажиран е. Това са позитиви, които също са отчетени от
администрацията. Справя се много добре с поставените задачи, но
извършените дисциплинарни нарушения се изразяват като колебливост в
оценката на риска от рецидив - понижава се и впоследствие отново се
завишава,като цяло, продължава да бъде в средна стойност, както и риска от
вреди за обществото е среден. Според всичко това, считам, че молбата на П.
М. следва да бъде оставена без уважение.
СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание
чл. 297 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ХОДА НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ М. / последна дума /: Искам да ми уважите молбата и да
бъда пуснат, защото мисля, че поставените задачи, които са на самото
изтърпяване на наказанието, са постигнати. Нямам пререкания с никого. Не
виждам смисъл повече да лежа.
СЪДЪТ, След съвещание, обяви определението си публично, в
присъствие на страните.
Настоящото производство е по реда на чл. 437, ал. 2 от НПК.
Образувано е във връзка с подадена молба от осъдения П. М. за условно
предсрочно освобождаване от наказанието му, наложено по НОХД 524/2015
г. на ОС – Русе.
В съдебно заседание, защитата и самият осъден поддържат молбата.
Твърдят, че са налице кумулативните предпоставки на чл. 70 от НК.
Прокуратурата оспорва молбата. Твърди, че е налице само формалната
предпоставка – изтърпения срок на наказанието.
Представителят на затворническата администрация също счита, че
липсват убедителни доказателства от страна на осъдения за поправяне и
превъзпитание, както и не са извървени последователните стъпки от плана на
осъденото лице и той продължава да бъде все още на „строг“ режим.
Съдът намира, че предвид доклада, който е изготвен от И.Д.,
действително сякаш е налице само първата формална предпоставка, а именно
изтърпения срок на наказанието. В доклада се казва, че М. е допускал
дисциплинарни нарушения, но е бил и награждаван, тест във времето той
проявява едно колебливо поведение. Действително отчетено е, че има
5
положителна промяна и корекционната работа с лицето е довела до
положителни резултати, но те са колебливи и не са трайни. М. е наказван
неколкократно, включително и съвсем наскоро, от друга страна, през цялото
време е работил, награждаван е и в доклада е отчетено, че се справя добре с
възложената му работа. В същия момент е отчетено, че рискът от рецидив е
със средни стойности, нещо повече, той е завишен от първоначалната оценка
46 точки на 48 точки. В отношението към правонарушението в доклада се
твърди, че не приема отговорност за извършеното правонарушение, стреми се
да се оневини. Не разбира в пълна степен мотивите за криминалното си
поведение. Не показва съжаление към жертвата. Смята присъдата за
несправедлива, а относно уменията за мислене, се сочи, че не разпознава
проблемите в тяхната цялост. Не осъзнава, че тези проблеми могат да се
повторят и за
вбъдеще и крайният извод от доклада е, че към момента М. не е дал
категорични доказателства за трайна и стабилна поведенческа промяна, а
напротив, показва колебливо поведение. В доклада е акцентирано и на
обстоятелството, че на първите две инстанции М. е осъден на доживотен
затвор. От друга страна, експертната оценка, изготвена от психолог, на която
акцентира защитата, съдържа далеч по-положителни оценки спрямо
личността и положителното развитието на М.. В същия момент обаче, в
данните от психологическото изследване, именно на психолога, е отразено
следното: „Може да се допусне, че лицето вероятно е манипулирало
впечатленията за себе си, с цел да покаже своята свръх дисциплинираност и
висок морал, което да го представи в социално одобряема светлина. За лицето
може да се каже, че желае да бъде възприеман като дисциплиниран, надежден
и поддържащ стриктно организиран живот. Позволява съзнателно само на
тези репрезентации и свързаните с тях афекти и нагласи, които могат да бъдат
социално одобрени. Междуличностно търси внимание. Склонен е да
манипулира околните, за да осигури необходимата си увереност и одобрение.
Емоциите му могат много бързо да се променят и са плитки. Показателите по
въпросите за оценка на агресивността и криминогенното мислене са в ниски
стойности“.
Предвид тези експертни оценки в изследването на психолога и доклада
на инспектора на затворническата администрация, поведението на лицето в
днешното съдебно заседание и заявеното от страните, Съдът намира, че е
изправен пред противоречия и, тъй като няма преки впечатления дали
действително има положителна промяна вследствие корекционната работа с
осъдения и дали изтърпения срок на наказанието е способствал при него да се
осъществят целите на наказанието по чл.36 НК, следва да подкрепи мнението
и становищата на прокуратурата и на затворническата администрация,като
приеме, че към момента, макар да е налице положително личностно развитие
при М., то промяната не е стигнала до степен, в която лицето да даде трайни и
убедителни доказателства, че се е поправило и превъзпитало и, че целите на
наказанията са осъществени и с изтърпения срок.
6
Съдът отчита и обстоятелството, че е останал сравнително доста дълъг
срок за изтърпяване. Предвидената в чл. 70 от НК възможност за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието, Съдът счита, че
касае лица, които са показали повече от обичайното дължимо положително
поведение и именно това е крайната наградата за тяхното все повече
положително развиващо се поведение. При М., дори не е налице замяна на
режима на изтърпяване от „строг“ на „общ“ режим, като при това положение,
нито затворническата администрация, нито Съдът биха имали възможност да
преценят, какво би било неговото поведение в една по-свободна среда,
например на работа при „външен“ режим или в затворническо общежитие
при „открит“ тип, така че, към момента няма данни лицето трайно да се е
поправило, въпреки че има положително развитие вследствие корекционния
процес.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената молба от осъденото лице П. И.
М., ЕГН: ********** за условно предсрочно освобождаване от оставащата за
изтърпяване част от наложеното му наказанието „Лишаване от свобода“,
определено по НОХД 524/2015 г., по описа на ОС-Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и може да се обжалва и
протестира в 7-дневен срок от днес пред САС.
Да се изпрати копие от протокола на служебния защитник на имейл,
предоставен от него на съдебния секретар.
Съдебното заседание приключи в 10:55 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7