№ 112
гр. Смолян, 20.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20225400900058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Ю. З. М., редовно призован, за него се явява адв. П..
Представям ново пълномощно, с което съм преупълномощен от адв. М. да
представлявам ищеца по настоящото дело, тъй като в предходно
представеното Пълномощно от 26.09.23 г. погрешно е изписано А.М.Г.,
вместо ищеца по настоящото дело - Ю. З. М., макар и първото пълномощно
да касае т. д. № 58/2022 г. по описа на настоящия съд.
Ответникът „Дженерали застраховане“ АД, редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. От същия е постъпила Молба вх. №
4046/11.12.2023 г., в която е посочено, че отказва да внесе определения
депозит в размер на 200 лв. за назначената СМЕ.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Адв. П. – С оглед на това, че ответникът е създал пречки за събиране
на допуснати доказателства, а именно: изготвяне на съдебно-медицинска
експертиза чрез невнасяне на определения от съда депозит, моля съдът на
основание чл. 161 от ГПК да приеме за доказани следните факти:
1
настъпването на описаните в исковата молба увреждания при Х. М.,
наличието на причинно-следствена връзка между тях и процесното ПТП;
обемът на болките и страданията, претърпени от Х. М., описани в исковата
молба и представените по делото доказателства; наличието на причинно-
следствена връзка между претендираните имуществени вреди, равни на
670,02 лв. и процесното произшествие. В условията на евентуалност моля
съда ако прецени, че все пак следва да се изготви СМЕ, да назначи такава,
като осъди с решението си ответника да заплати депозита.
Съдът намира, че с оглед изявлението на ответника, че отказва да
внесе депозит за назначената съдебно-медицинска експертиза, определението,
с което същата е назначена следва да бъде отменено, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя определението, постановено в проведеното на 27.09.2023 г.
открито съдебно заседание, с което е назначена СМЕ с конкретно поставени
задачи, възложена на вещото лице Д. Б.. В проведеното на 15.11.2023 г.
открито съдебно заседание на ответника изрично е указано, че с оглед
събраните по делото доказателства съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които същият създава пречки за събиране на допуснатото
доказателство – изслушване на СМЕ, затова на ответника е дадена последва
възможност да внесе съответния депозит. Тези указания са изрично доведени
до знанието на ответника, видно от призовката /на лист 221 от делото/,
получена на 28.11.2023 г. от представител на ответника. Изразеното
становище в Молба вх. № 4036/11.12.2023 г. изрично сочи на извода, че
ответникът не желае да внесе съответния депозит.
Съдът намира, че в случая не следва да признава за ненуждаещо се от
доказване или да отделя за безспорно фактите, които ще бъдат установени,
чрез специалните знания на вещото лице, във връзка със СМЕ, както и не
следва повторно да назначава такава с присъждане на разноските в тежест на
ответника с акта по същество, тъй като в случая съдът следва да приложи
последиците на чл. 161 от ГПК, които изрично са указани на ответника и
фактите, за които ответникът е създал пречки за събирането на доказателства
за тях, следва да бъдат установени съобразно чл. 161 от ГПК, с оглед
останалите събрани по делото доказателства и съгласно последиците от
разпределената на страните доказателствена тежест, и затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на ищеца за приемане за доказани на
фактите, предмет на установяване със СМЕ, както и за отделяне като
безспорни на същите тези факти.
Оставя без уважение искането на ищеца за назначаване на СМЕ и
присъждане на разноските в тежест на ответника с акта по същество.
Адв. П. – Нямам доказателствени искания, считам делото за изяснено
от фактическа страна.
С оглед направените от страните изявления и предвид събраните по
делото доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което следва да се приключи съдебното дирене и даде ход на устните
състезания, и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на устните състезания.
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да уважите предявените искове по основание и размер. По
делото категорично изцяло се установиха претендираните с исковата молба
имуществени и неимуществани вреди, които подлежат на обезщетение.
Доказа се и причинно-следствената връзка между същите и процесното
произшествие. Вината, за чието настъпване се носи еднолично от
застрахования в дружеството водач, в тази връзка моля съда да отбележи
обстоятелството, че по делото е представен акт на наказателния съд, който е
задължителен в настоящото производство по силата на чл. 300 от ГПК. От
друга страна ответното дружество в условията на пълно и главно доказване не
успя да докаже нито възраженията си за наличие на съпричиняване и
вредоносния резултат, нито възраженията си, касаещи липса на причинно-
следствена връзка между процесното произшествие и претендираните
имуществени и неимуществени увреждания, както и възраженията си,
свързани с обема и размера на същите увреждания. Предявявам разноски и
представям списък. Моля съдът да определи срок за представяне на писмена
защита.
3
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 19.01.2024 г., като
предоставя на страните 10-дневен срок, считано от днес, за депозиране на
писмени бележки, с препис за насрещната страна.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4