Р Е Ш Е Н И Е
№ 748
гр. Бургас, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Бургас, двадесет и трети състав, в публично заседание на двадесет и трети май, две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
Председател: Галя Русева
при секретаря И. Г., като
разгледа докладваното от съдия Русева административно дело № 111/2022 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. АПК.
Образувано е по жалба на „ММ-АГРО
2000“ ЕООД с ЕИК 20033714, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул.
Шейново № 3, ет.6, офис 1, представлявано от управителя М. Н. Б., против Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ по ПРСР 2014-2020 за кампания 2019 г. с изх.№
02-020-*********/09.12.2021 г., издадено от зам.-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“. С обжалвания административен акт на дружеството жалбоподател е
отказано финансово подпомагане по заявление с УИН: 02/050619/35446 и е
определена оторизирана сума в размер на 0 лв.
В жалбата се сочи
незаконосъобразност на издадения акт поради липса на правни и фактически
основания за издаването му, допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, както и нарушения на приложимия
материален закон. Сочи се, че евентуално, ако се приеме, че е налице правно
основание, то същото не кореспондира с посоченото фактическо такова, поради
което е нарушено както изискването за форма на акта, така и изискването му за
съответствие с материалния закон и с целта на закона.Твърди се също, че актът е
издаден в нарушение на чл. 35 АПК, при неизяснена фактическа обстановка и в
нарушение правото на защита на страната, чиито обяснения не са били поискани и
не са обсъдени. Моли се за отмяна на акта като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата, сочи доказателства и претендира
присъждане на разноски.
Ответната страна – заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния
си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне от съда в депозирано по делото писмено становище (л.157-159) и в
съдебно заседание. Предоставя административната преписка по издаване на оспореното уведомително писмо и ангажира доказателства. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от
жалбоподателя адвокатското възнаграждение.
Административен съд – Бургас, като
взе предвид постъпилата жалба, становището на ответника по нея, представената
административна преписка и като съобрази приложимите нормативни разпоредби,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежна
страна, адресат на оспорения акт, в законоустановения срок по чл. 149, ал.1 АПК
и против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна
по следните съображения:
Установява се от събраните по
делото доказателства, че жалбоподателят „ММ-Агро 2000“ ЕООД е регистриран
земеделски производител с УРН 635728. С общо заявление за подпомагане с УИН 02/050619/35446
жалбоподателят е кандидатствал за четвърта поредна година по направление
„Биологично растениевъдство“ от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020 и е заявил за подпомагане 34 (тридесет и четири) парцела с обща площ
239.73 ха, с код на дейност БР 11-за биологично растениевъдство – постоянно
затревени площи (ливади и пасища), съгласно Приложение № 1 от Наредба № 4 от
24.02.2015г. за условията и реда за прилагане на мярка 11 „Биологично
земеделие“ от ПРСР 2014-2020, с код Култура 315000 и Култура Ливади за косене.
В заявлението жалбоподателят е посочил като контролиращо
лице, отговорно за осъществяване на контрол за съответствие на биологичното
производство, „Екогрупо Италия“ ООД с клон
„Екогрупо Италия – клон България“, с което е сключило
договор за контрол и сертифициране в областта на биологичното земеделие на
29.07.2010г.
Данните в заявлението и заявените от жалбоподателя площи за подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 са били обект на административна проверка, като
същите са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, както и с
предоставените данни от контролиращите лица във връзка с чл.49 от Наредба № 4
от 24.02.2015г. за прилагане на посочената мярка.
С Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/15595 от 09.12.2021г. на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд
"Земеделие" жалбоподателят е уведомен, че от сумата в размер на 52 512.76 лева за подпомагане на заявените площи по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, получена от заявената площ за участие по мярката, умножена по ставката за съответния код (219.0496), е оторизирана сума 0 лева в резултат на: 1. извършено намаление и санкция за наддеклариране на
площ в размер на 179.62 лева (колона 14 от уведомителното
писмото); 2. наложена санкция в размер на
1 143.44 лева, съгласно чл.13 и чл.19, ал.2
от Наредба № 4
от 24.02.2015г. и/или раздел V „Намаления при неспазване на базови и други
изисквания по управление за направленията от мярка 11
„Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, буква а), направление „Биологично
растениевъдство“, буква А) Базови изисквания
от Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м.11 Биологично земеделие“ от ПРСР
2014-2020 (колона 15 от
уведомителното писмо), и 3. наложена санкция в размер на 51 189.70 лева, съгласно
чл.13 и чл.19, ал.2 от Наредба № 4 от 24.02.2015г. и/или раздел V „Намаления
при неспазване на базови и други изисквания по управление за направленията от
мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020,
буква а), направление „Биологично
растениевъдство“, буква б) Изисквания за
управление от Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м.11
Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 (колона 16 от уведомителното писмо).
В
настоящото производство по искане на процесуалния представител на ответника е допусната
и извършена съдебно-техническа експертиза, заключението на която е прието без
оспорване от страните по делото и което съдът преценя като обективно и
компетентно изготвено.
Вещото лице е констатирало, че за кампания
2019 г. по подаденото заявление от дружеството "ММ-АГРО 2000" ЕООД, с
УИН 16/290519/98148 са извършени всички административни проверки на основание
чл. 37 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Административните проверки са извършени въз основа на предоставения със Заповед
РД 09-228/28.02.2020 г. Окончателен слой „ПДП“ за кампания 2019 г. Вещото лице
е установило, че след извършване на необходимите кръстосани проверки от ИСАК са
установени площи, заявени от повече от един кандидат, при което е приложена
процедурата за изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече
от един земеделски стопанин. При проверките са установени
0,06 ха двойно заявени площи и 0,76 ха площи извън слоя „Площи допустими за
подпомагане“, или общо наддекларирана площ в размер на 0.82 ха, която
представлява 0.34 % спрямо установената допустима за подпомагане площ (238.91
ха). Приложени са били разпоредбите на чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 г., определящи, че при процентно отношение на недопустимата площ към
установената площ в рамките до 3% и до 2 ха, санкционираната площ е равна на
нула (отказва се подпомагане за размера
на недопустимата площ). На бенефициента
са наложени санкции за наддеклариране в размер на 179.62 лева.
Вещото лице е посочило в
заключението, че Държавен фонд
"Земеделие" — РА
създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица въвеждат
всички необходими данни за извършените през текущата
година проверки. Данните се въвеждат в Системата за въвеждане на данни от
външни институции (СВДВИ) в срок до 30 октомври на годината, за която се отнасят, като могат да бъдат
коригирани при откриване на технически грешки в срок до 31
декември на годината, за която се отнасят. Министерството на земеделието и
храните одобрява или отхвърля постъпилите заявления за промяна, като одобрените
заявления изпраща до ДФЗ - РА. Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция предприема
необходимите действия за извършване на одобрените от
МЗХ корекции. В
регистрите на Системата за въвеждане на данни от външни институции не се
съхраняват данни и протоколи от извършените от контролиращото лице
(организация) проверки. При отваряне на системата са видни само данните, въведени от
контролиращото лице, и датите на
въвеждането и изменението им.
Вещото лице е установило, че от
извършените административни проверки в
регистъра административният
орган е установил разминаване в културите на два парцела. По отношение на парцели с № 27615- 568-1-1 в землището на с. Есен с площ 2,92 ха
и парцел № 10327-35-1-1 в землището
на с. Везенково с площ 2.30 ха,
които са декларирани от бенефициента с код култура 315000 - „Ливади за косене“,
в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 е установена код
култура 132030 — „Изкуствени ливади-смесени насаждения“. За неспазените изисквания за код на дейност БР 11 на жалбоподателя е наложена
санкция в размер на 1
143.44 лева, съгласно раздел
V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по
управление за направленията от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, б. А) „Базови изисквания“, от Методика за намаляване и
отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020“,
утвърдена със Заповед № РД 09-361 от 27.04.2020 г.
На трето място вещото лице е установило, че при извършената
проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз, относно
спазването на изискванията на Регламент (ЕО) №
834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията, за бенефициента "ММ-АГРО 2000" ЕООД е установено неспазване
на тези изисквания.
В тази връзка, на жалбоподателя е наложена
санкция в размер на 100% за направлението, съгласно раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11
„БЗ“ от ПРСР 2014-2020“ буква „а“ направление „Биологично растениевъдство“,
буква Б) „Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на
плащанията по м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“, утвърдена със Заповед № РД 09-4361
от 27.04.2020 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на
основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., като му е оторизирана сума в
размер на 0.00 лева.
Според вещото лице, ДФЗ-РА има достъп до
СВДВИ само дотолкова, че ползва въведените от външните институции и утвърдени
от МЗХ данни. Представителите на ДФЗ-РА нямат
достъп и възможност да променят въведените в системата данни.
В конкретния случай в СВДВИ за конкретния
бенефициент има запис в клетка „Наложена мярка 5.5“ и флаг „У”, означаващ, че
има наложена мярка, липсват въведени изменения.
В заключението е посочено също, че представителите
на „Екогруп Италия - Клон България“ КЧТ са извършили необходимите проверки на
заявените за подпомагане парцели от "ММ-АГРО 2000" ЕООД по Мярка 11
„Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ за Кампания
2019 г. Въвели са в определените срокове в СВДВИ данни и резултати от
извършените проверки. Изпратили са дублирано заверена разпечатка на въведените
данни, като в разпечатката данните за "ММ-АГРО 2000" ЕООД са на
страница 22-24 от 92 страници, а заявените парцели са номерирани с номера от
193 до 226.
Заключението на експертизата е, че при
определяне на финансовото подпомагане по подаденото заявление с УИН
16/290519/98148 по направление „Биологично растениевъдство“ от мярка 11
„Биологично земеделие“, стриктно са приложени изискванията на „Методика за
намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“,
направление „Биологично растениевъдство“ от ПРСР 2014- 2020 г„ утвърдена със Заповед
№ РД 09-233 от 12.03.2018 г. Становището на вещото лице е, че в своята
дейност по контрол, оторизация, остойностяване и
изплащане на подпомагането по мярка 11 „Биологично земеделие“, направление
„Биологично растениевъдство“ от ПРСР 2014- 2020 г., във връзка с подаденото от
дружеството "ММ-АГРО 2000" ЕООД, заявление за подпомагане за Кампания
2019 г., експертите от ДФЗ-РА са спазили изискванията на Регламент (ЕО)
834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г. Извършили са всички определени
проверки и контроли, остойностили са подпомагането на бенефициента, съобразно
въведените в СВДВИ данни и резултати от извършените проверки от контролиращата
организация.
Установява се от представените по
делото доклад за инспекция от 13.12.2019г. (л.232-237) и формуляр за вземане на
проби за анализ от 13.12.2019г. (230-231), че на 13.12.2019г. е била извършена
инспекция от контролиращото лице „Екогрупо Италия” в стопанството на „ММ Агро
2000” ЕООД, при която в присъствие на неговия управител е била взета проба от
тревна смеска от два парцела, една част от която е изпратена за анализ до
офисите на „Екогрупо Италия” – Клон България. С писмо с № 1753-19- AU/23.12.2019г. (л.220-222),
изпратено по електронната поща до „ММ Агро 2000” ЕООД, генералният директор на
„Екогрупо Италия“ е уведомил жалбоподателя, че във втория анализ на взетата
проба от тревните смески е открито несъответствие: остатъчни количества от Chlorpyrifos (Хлорпирифос
0,0160 мг./кг.), и че като стандартната процедура за налагане на мярка следва
предупреждение за налагане на санкция спрямо парцели с № 44149-27-2-1 и
44149-156-2-1, находящи в ЕКАТТЕ № 44149, от които са взети пробите. На
жалбоподателя е указано, че в срок от десет календарни дни може да поиска
повторен анализ на частта от взетата проба, пазена от контролиращото лице, за
извършване на анализ в списъка от лаборатории в документ, приложен към писмото.
Проведена е била електронна кореспонденция между двете дружества. С писмо от
24.12.2019г. (л.216) инспектор от „Екогрупо Италия – клон България” е уведомил
управителя на „ММ Агро 2000” ЕООД, че санкцията, която следва да се наложи при
положение, че бъде доказано замърсяване на площите от съседа чрез преснимане на
дневниците му за растителна защита, е 5.5 в Приложение 3 (специална част) на
Наредба № 5 на МЗХГ. С Уведомително писмо с № 0033-20- DG/08.01.2020г. (л.220-222),
изпратено по електронната поща на 09.01.2020г. (л.217), генералният директор на
„Екогрупо Италия” е уведомил управителя на „ММ Агро 2000” ЕООД, че във втория анализ на взетата проба от
тревните смески е открито несъответствие: остатъчни количества от Chlorpyrifos (Хлорпирифос
0,0160 мг./кг.), както и че съгласно действащото
законодателство кореспондиращата мярка за това несъответствие е № 1.10, мярка
5.5 на парцели с № 44149-27-2-1 и 44149-156-2-1, находящи се в ЕКАТТЕ № 44149 –
Мярка 5.5 от Приложение 3 на Наредба 5 на МЗХГ. С писмото е указано на
жалбоподателя в рамките на дванадесет дни да попълни приложения документ МD
012, като предложи коригиращи действия
и да го изпрати на контролиращото лице. Указано му е също, че може да обжалва наложената
мярка, като представи съответните документи в срок от 15 календарни дни от
получаване на уведомителното писмо.
„Екогрупо Италия – Клон България” е
уведомило и БАБХ за установеното несъответствие и за наложената мярка 5.5.
Извършена е проверка от БАБХ в стопанството на жалбоподателя, за която е
съставен констативен протокол от 22.01.2020г. (л.178-179), в който е посочено,
че площите с №№ 44149-27-2-2 и 44149-156-2-1 с тревни смески не са прилагани
ПРЗ – същите площи граничат с лозя, които са с много собственици и с пщеницата
на Михаил Лолов. Видно от доклад за несъответствие от 23.01.2020г., на тази
дата е установено от „Екогрупо Италия – Клон България”, че в съседство на
парцелите, собственост на жалбоподателя, от които са взети пробите, се намира
пщеницата на Михаил Лолов, който я е третирал с препарат дни преди проверката.
Видно от формуляр MD
06/23.06.2020г. (л.225-226), на
23.06.2020г. инспектор в „Екогрупо Италия“ – Клон България е взел нова проба от
парцелите, собственост на жалбоподателя, които към този момент са били засети с
кориандър, като част от пробата е изпратена до офисите на контролиращото лице в
България.
С писмо от 10.07.2020г. (л.218), изпратено
по електронна поща до инспектор в „Екогрупо Италия“ – Клон България, управителят
на „ММ Агро 2000” ЕООД е изявил желание за анализ на втора проба в
лабораторията в Италия – номер 3 или по избор на инспектора.
С писмо от 20.07.2020г. (л.219) инспекторът
в „Екогрупо Италия” – Клон България е
изпратил на управителя на „ММ Агро 2000” ЕООД резултатите от анализа на втората
проба, изследвана в Италия, както и уведомление с № 0666-20-DG/20.07.2020г. на генералния директор на
„Екогрупо Италия” (л.223). С това уведомление жалбоподателят е
информиран, че тъй като резултатът от анализа на втората изследвана проба от
кориандър е отрицателна за Forestil – AL, предупредителната
мярка за налагане на санкция се оттегля.
Вещото лице заявява в съдебно заседание,
че едва когато данните бъдат заявени от външна организация в системата, тогава
същите стават факт, а към момента, в който то е изготвило заключението, в
системата е бил въведен флаг за санкция по 5.5 -Y, който не е бил
коригиран от „Екогрупо Италия“. Вещото лице пояснява, че ДФЗ-РА извършва
остойностяване и изготвяне на уведомителните писма и съответно разплащанията са
само въз основа на данните, които са в системата. Обстоятелството дали ДФЗ е
разполагал с информация за отмяна на мярката е без значение, тъй като това не е
коригирано в системата.
При така установените факти, съдът
достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, изпълнителният директор на ДФ
“Земеделие“
е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата. Съгласно §1 т.13 от
ДР на ЗПЗП
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП
предвижда възможност изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл.2д, ал.2, включително за вземане на решения, произнасяне
по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и
по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори
и на директорите на областните дирекции на фонда. Ето защо, обжалваното уведомително писмо
е издадено от компетентен орган - зам. изпълнителният директор на ДФ
“Земеделие”,
в
рамките на делегираните му правомощия със Заповед №
03-РД/2891/23.07.2019г. /л.5/.
Уведомително писмо е в предвидената от закона писмена форма, но в него не са
изложени в пълнота фактите, послужили като основание за издаването му.
Действително трайно използван метод от Разплащателната агенция е за излагане на мотиви в таблици към
издадените уведомителни писма и в разясненията, дадени към колоните на тези таблици. От таблиците и разясненията става ясно, че поисканата от
жалбоподателя сума за подпомагане се формира на база декларираната от него обща площ на парцелите, заявени за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие” и определената ставка за тази мярка – 219.0496, посочена в писмото (колона 24). Посочено е в
разяснението, дадено към колона 9 и към колона 10, че неспазените базови
и други изисквания на заявената от кандидата дейност и неспазените изисквания
за управления на заявената от кандидата дейност, за
която са му наложени санкции и редукции на субсидията, са установени чрез извършени
административни проверки въз
основа на предоставената
информация на ДФЗ – РА от външни институции, съгласно чл.49 от Наредба № 4/24.02.2015г.,
както и чрез проверка на място от Технически
инспекторат към РА, за резултатите от която кандидатът е уведомен с
уведомително писмо, в което са описани всички констатации от извършената
проверка на място. В хода на делото, обаче, от ответната страна бе заявено
писмено със заявление с вх.№
2082/07.03.2022г. (л.164), че проверки на място не са били извършвани от Техническия
инспекторат към РА. В уведомителното писмо не е посочено защо и на какво
основание е прието, че е наддекларирана площ от жалбоподателя (констатация в колона 4), нито
кои базови и други изисквания и изисквания за управление не е спазил жалбоподателят (констатация в колона 9 и колона 10, както
и колони 15 и 16). В административната
преписка също
не
се съдържат документи, съставени с оглед предстоящото издаване
на административния акт, от помощни и подчинени на издателя на оспореното
уведомително писмо длъжностни лица или органи, т.е липсват мотиви и съгласно ТР № 16/1975 г. на
ОСГК на ВС на РБ.
Фактите,
установени от ДФЗ – РА, представляващи фактическо основание за намалението,
извършено за наддеклариране (колона 14) и за наложените санкции и редукции на
субсидията в колони 15 и 16 от уведомителното писмо, бяха посочени за първи път
в представеното по делото писмено становище на юрисконсулта, представляващ ответника
(л.157), а впоследствие и в заключението на извършената съдебно-техническа
експертиза. В тях конкретно е посочено, че установената недопустима за
подпомагане площ за дейност с код БР 11, а именно наддекларирана площ от жалбоподателя в
размер на 0.82 ха, е формирана от 0.76
ха, които са извън слой „Площи допустими за подпомагане“ и 0.06 ха, представляващи
двойно заявени площи). Освен това е посочено, че от извършените
административни проверки в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС е установено разминаване в културите на 2
от парцелите - парцели с № 27615-568-1-1 и № 10327- 35-1-1, които са
декларирани от бенефициента с код култура 315000 - „ливади за косене“, а в
регистъра по чл. 16.а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС е установена код култура 132030
— „изкуствени ливади - смесени насаждения“, за което на жалбоподателя е
наложена санкцията за неспазените изисквания за код на дейност БР 11 в размер
на 1143.44лева. На
трето място, в писменото становище на процесуалния представител на ответника е
посочено, че след извършване на годишната инспекция от контролиращото лице е
установено наличие на неразрешени продукти и/или вещества в биологичното
производство, които не са използвани от оператора и е наложена мярка 5.5. В становището и в заключението на вещото лице е
посочено също, че при извършената проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1
от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти
на Европейския съюз, относно спазването на изискванията на Регламент (ЕО) №
834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията, е установено неспазването на
тези изисквания /същите са посочени едва в становището на ответника на л.158 от
делото, а именно – наличие на неразрешени продукти и/или вещества в
биологичното производство, които не са използвани от оператора/, за което на
бенефициента е наложена санкция в размер на 100% за направлението, съгласно
раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за
направленията от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“ буква „а“ направление
„Биологично растениевъдство“, буква Б) „Изисквания за управление“ от Методика
за намаляване и отказване на плащанията по м.11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“ /т.нар.
мярка 5.5 за наличие на остатъчни количества Хлорпирифус, които факти се
установяват едва от събраните в хода на съдебното производство доказателства/.
Неизлагането на посочените факти в уведомителното
писмо и в преписката по издаването му безспорно е довело до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя, за когото са останали неясни фактическите
констатации, мотивирали административния орган да издаде оспорения акт. Представените
от жалбоподателя доклади за инспекция, формуляри за вземане на проби за анализ
и уведомителни писма, които са част от проведената електронна кореспонденция
между него и контролиращото лице, съдържат данни за установеното
несъответствие, а именно - наличие на остатъчни количества от Chlorpyrifos (Хлорпирифос
0,0160 мг./кг.) във втория анализ на взетата проба от тревни смески от
парцелите, стопанисвани от жалбоподателя, обосноваващо налагането на Мярка 5.5
от Приложение 3 на Наредба 5 на МЗХГ. Тези документи, обаче, са съставени от
контролиращото лице, а не от длъжностни лица при ответника, и не са част от
административната преписка по издаване на уведомителното писмо, поради което не
може да се приеме, че същите съдържат мотиви за неговото издаване. В този
смисъл се е произнесъл и Върховният административен съд с Решение № 13399 от 28.10.2020,
постановено по адм.д. № 537/2020г. , V отд.
По изложените съображения, съдът приема,
че уведомителното
писмо е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изход на спора и своевременно направеното искане от
жалбоподателя за присъждане на разноски, ответникът следва да бъде осъден да му
ги заплати на основание чл.143, ал.1 от АПК. Същите са в общ размер на 2 920
лева съгласно представения по делото списък (л.266), от които заплатена
държавна такса в размер на 50 лева, заплатено по банков път адвокатско
възнаграждение в размер на 2 520 лева с ДДС съгласно представена фактура с №
*********/22.12.2021г. (л.268) и платежно нареждане от 29.12.2021г. (л.267),
както и заплатено възнаграждение за вещо лице в размер на 350 лева.
Възражението на ответната страна по чл. 78, ал.5 ГПК вр.чл.144 АПК
за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение
съдът намира за основателно, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално
представителство по административни дела с материален интерес от 10 000
лв. до 100 000 лв., минималното адвокатско възнаграждение е в размер на
830 лв. плюс 3% за горницата над 10 000 лв., или в случая – при материален
интерес от 52 512,76 лв. /исканата сума за подпомагане по заявлението/,
минималният размер на възнаграждението е 2 105,38 лв. Заплатеният от
жалбоподателя в конкретния случай адвокатски хонорар е в размер на 2 520
лв. и същият е над предвидения минимален размер по чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето
защо, за да бъде присъден в пълен размер, ако съдът прецени, че същият не се
явява прекомерен предвид фактическата и правната сложност на делото, този
хонорар следва да е бил предварително УГОВОРЕН между страните в пълномощно,
анекс към него или др. вид писмено споразумение. При липса на договорен размер
на хонорар над минималния такъв съгласно наредбата, липсва и основание за
присъждането му, тъй като не се доказва страните да са постигнали предварително
съгласие относно тази сума. В случая страните изобщо не са уговорили размер на
хонорара, тъй като в нито едно от приложените по делото пълномощни /л.19, л.20,
л.150/ не е посочена конкретна дължима сума срещу дължимото процесуално
представителство, при което следва да се счита, че същите са постигнали
съгласие при общите условия на Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения. При това положение, въпреки че са налице
доказателства за реално заплащане на сума в размер на 2 520 лв., липсва
правно основание за присъждане на възнаграждение в размер, по-висок от
предвидения в наредбата, а именно – над сумата от 2 105,38 лв. Ето защо, на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски в общ размер на 2 505,38 лв.,
от които заплатено възнаграждение за адвокат в размер на 2 105,38 лв.,
заплатено възнаграждение на вещо лице в размер на 350 лв. и заплатена държавна
такса по жалбата в размер на 50 лв.
Мотивиран
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, двадесет
и трети състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ по ПРСР 2014-2020 за
кампания 2019 г. с изх.№ 02-020-*********/09.12.2021 г., издадено от
зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,
с което е отказано финансово подпомагане по заявление с УИН:
02/050619/35446, подадено от „ММ-АГРО 2000“ ЕООД с ЕИК 20033714, със седалище и
адрес на управление в гр. Бургас, и е определена оторизирана сума в размер на 0
лв.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ – гр.
София да заплати на „ММ-АГРО 2000“ ЕООД с ЕИК 20033714, със седалище и адрес на
управление в гр. Бургас, представлявано от управителя М. Н. Б., разноски по
делото в размер на 2 505,38 лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от
съобщението на страните за изготвянето му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: