№ 1121
гр. Пазарджик, 21.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220201365 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Тъжителят С. К. А.- редовно уведомен се явява лично и с адв. Б.,
надлежно упълномощен.
Подсъдимият П. Д. А.- редовно уведомен се явява лично. Явява се и
адв. Я.. Не се явява адв. К..
Свидетеля И. П. В.- редовно призован се явява лично.
Свидетеля П. И. В.- редовно призован се явява лично.
Свидетеля Д. С. Б.- редовно призован се явява лично.
Свидетеля В. Й. -редовно призован се явява лично.
Свидетеля З. С. Г. -редовно призован се явява лично.
Свидетеля А. З. С. -нередовно призован се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът на първо място счита, че следва със сигурност да установи
1
фамилното име на св. З. Г., който в някои протоколи е с фамилно име К.. След
извършена справка в днешното съдебно заседание с лична карта се
установява, че свидетелят е с имена З. С. Г..
ПРЕДЯВИ се както на тъжителя, така и на подсъдимия, съответно на
повереника и защитника заключение на изготвената видео-техническа
експертиза, по-точно приложенията с фотокопия във вид на снимки.
АДВ. Б.: Моля първо полицаите, които са на стр.11 – лице №8 и на
стр.12 –лице №9.
АДВ. Я.: Нямам възражения по искането на адв. Б..
Съдът счита, че следва да се уважи направеното искането от страна на
адв. Б., с оглед служебната ангажираност на полицейските служители, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВИХА се стр.11 и стр.12 от приложението на експертизата,
съответно лице №8 и лице №9, които приложения се предявиха на
полицейските служители и свидетели по делото, а именно- св.Й. и св. З..
СВ. Й. З.: Лице №8 съм аз.
СВ. В. Й.: Лице №9 това съм аз.
В момента на адв. Я. се връчва препис от съдебно видео-техническата
експертиза, която съдържа цветни снимки на фотокопията.
АДВ. Б.: В едно от заседанието аз направих искане за предявяване на
видео материалите, но Вие отказахте, аз имам искане за предявяване на част
от видео материалите, мога да покажа кое е точно. Става въпрос за
предявяване на файл от камера 3, който завършва с номера 5375569 от дата
... месец, ... ден, 2021 г., ден понеделник - така е обозначено за времето от ...
мин.- 15 сек. до ... мин.- 21 сек. Другият е от ... мин.- 40 сек до ... мин.-49
секунди, това са 9 секунди. На тези два отрязъка се вижда свидетеля Б.. Те са
цитирани от части в експертизата, но тъй като го има на стр.10 този неясен
образ на кадрите в тези около 10 секунди общо ще се види, че е св.Б. и в
точно този период ще се докаже, че св. Г. е лъгал, като е казал, че не е бил
там, тъй като точно св. Г. на връщане в тези кадри се вижда как минава
покрай него. В този смисъл Ви моля след като изслушаме експертизата и след
като е спорно, понеже се отмени хода по същество по твърдението на другата
2
страна, че този свидетел не е бил там.
В момента в залата влиза адв. К..
АДВ. Б.: Ще Ви моля да се предявят материалите и на св. Б., за да каже
дали това е той и да бъде установено това и от съда.
АДВ. Я.: Моля да оставите искането без уважение, защото хронологията
на събитията така, както са описани. След това самият св. Г. не се вижда да се
е движил на снимковия материал.
ДУПЛИКА АДВ. Б.: Посоченото е невярно, св.Г. се вижда тези кадри в
предходната страница, но това не е толкова важно, защото в края на краищата
съда трябва да установи доказателствата по делото, а експертизата е само
фрагмент от тези доказателства и за това ги призовахме въпросните
свидетели, за да се разпознаят и на кадрите и в експертизата. И аз казвам, че
Б. го има само като лице №2 на стр. 10, само един кадър, а на тези кадри по
същото време описани в експертизата, това е въпросния код ... и ...
въпросното лице е там.
Съда счита, че по това искане следва да се произнесе след като се
предяви снимковия материал, който е във вид на приложение към
експертизата и установи дали има спор по тези въпроси между страните от
фактическа страна.
АДВ. Б.: Ако те не спорят, че това е св. Б.-лице №3, защото миналия
път казаха, че св. Б. го няма там, а ето, че на кадрите го има.
АДЯ. Я.: Дали е св. Б. или някой клиент, защото като гледам има и
други.
АДВ. К.: В зависимост от показанията на свидетелите кои как се е
разпознал.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на страните приложението, което съдържа
номерирани лица от №1 до №15 в приложението към изготвената експертиза.
ЗА ЛИЦЕ №1 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ. Я., АДВ. К.,
ПОДС. П. А. - Не спорим, че лице №1 е подсъдимия П. А..
ЗА ЛИЦЕ №2 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ. Я., АДВ. К.,
ПОДС. П. А. - Същото съгласие има за лице №2, че е З. Г..
ЗА ЛИЦЕ №3- АДВ. Б., ТЪЖ. С. А. – Ние твърдим, че на фигура 1.5 е
3
св. Б. от далече, а на фигура 1.6 е от близо и ако се пуснат кадрите ще се види
образа му как се движи и, че това е той.
СВ. Б.- Аз се разпознавам като лице №3, това съм аз. На снимки 1,5 и
1,6.
АДВ. Я., АДВ. К., ПОДС. П. А. – Ние не можем да кажем. Нека се
пусне видеото.
ЗА ЛИЦЕ №4 на фотокопие 1.7 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ.
Я., АДВ. К., ПОДС. П. А. - За всички това лице е непознато. Няма спор
между страните.
ЗА ЛИЦЕ №5 на снимка 1.9 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ. Я.,
АДВ. К., ПОДС. П. А. – Това лице не е между свидетелите. Няма спор между
страните.
ЗА ЛИЦЕ №6 на снимка 1.11 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ.
Я., АДВ. К., ПОДС. П. А. – Това лице не е между свидетелите. Няма спор
между страните.
ЗА ЛИЦЕ №7 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ. Я., АДВ. К.,
ПОДС. П. А. - Това лице не е между свидетелите. Няма спор между страните.
ЗА ЛИЦЕ №10 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ. Я., АДВ. К.,
ПОДС. П. А. - Лице №10 е тъжителя, няма спор между страните.
ЗА ЛИЦЕ №11 на снимка 1. 25 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ.
Я., АДВ. К., ПОДС. П. А. - това е П. В., няма спор между страните.
ЗА ЛИЦЕ №12 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ. Я., АДВ. К.,
ПОДС. П. А. – Няма спор между страните, лицето не е сред свидетелите.
ЗА ЛИЦЕ №13 на снимка 1.27: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А. – Това е И. В..
АДВ. Я. - Ние не сме съгласни с това, защото е неясно.
СВ. И. В. - Това съм аз под лице № 13.
СВ. З. Г. – За лице № 13 не мога да кажа дали това е И. В..
ЗА ЛИЦЕ №14 и ЛИЦЕ №15 СТРАНИТЕ: АДВ. Б., ТЪЖ. С. А., АДВ.
Я., АДВ. К., ПОДС. П. А. – Това са клиенти, не са свидетели. Няма спор
между страните.
Предвид обстоятелството, че между страните няма съгласие за това кое
е лице №3, ще следва да бъдат предявени следните видео-файлове, поради
4
което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДЯВЯВА се на страните флаш памет, съдържаща видео-файл на
който се твърди, че на него присъства св. Б., като част от наличната видео
информация по приетата по делото.
ИЗВАДИ се флаш памет, която се намира в плик на лист 108 от делото.
АДВ. Б.: Освен всичко друго като същият тайм код на стр. 3 от
експертизата, там е описано лице №3.
РЕПЛИКА АДВ. Я.: Страницата е №7, абзаца е №1, ред от горе на долу
7-ми ред в ... часа се установява информация за лице от мъжки пол, условно
обозначено като лице №3 на фигури 1 и 5, в 15 часа вече идва лице №4.
ДУПЛИКА АДВ. Б.: Същата информация се сочи и на стр.3. Аз държа
на свидетеля да се зададе въпроса дали се разпознава, излиза и влиза ли в
собствения си имот.
СВ.Б.: На предявеното видео бях аз. Там се виждаше цялото действие,
за това не отидох по-напред. Опитах се даже да включа телефона на запис, но
не успях. Двете лица, които се връщаха на видеото са П. и З., тях разпознах.
Автомобила при който се случва действието е на 10-15 метра, едва ли са
повече. Автомобила го виждах по диагонал задна дясна гума. Понеже аз съм
на улица, която излиза перпендикулярно, колата завива на дясно и се вижда
дясната част на автомобила. Автомобила беше пред магазина на 10-15 метра,
колкото е широка улицата. Не съм сигурен, около 15 метра по моя преценка.
Автомобила на тъжителя беше пред една от вратите на магазина за
строителни материали. Поред мен там е бил главния вход на магазина.
Автомобила на тъжителя отива напред, на главната улица, завива надясно.
Затова не отидох по-напред. Автомобила е „П.“, зеленикаво- светло син на
цвят, закрито, фургон е отзад. Към 6-7 метра е широк портала на бившия
стопански двор. Магазина за строителни материали има и от ляво складове.
Тъжителя беше в лявото платно, пред магазина. Аз имах видимост по
диагонал отсреща. Към ... г., тези входове към магазина ги имаше, сигурен
съм. Автомобила беше спрял в насрещното движение, а не в дясното. Към
онзи момент имаше сервизни сгради имаше в ТКЗС-то. Там се съхраняваха
строителни материали към онзи момент. За действието зад колата между
5
двамата имам предвид това което разказах за колата. Това е което видях,
когато пристигнах колата беше спряла.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Представям само една разписка за допълнителните четири
заседания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
присъда, с която да осъдите подсъдимият и по двете повдигнати срещу него
обвинения, а именно, за нанесена лека телесна повреда и за отправена към
тъжителя обида, така както е посочено подробно в тъжбата, а именно:
нанасяне на лека телесна повреда на ...г. около ... часа в село В., изразяваща се
в нанасянето на удари с юмруци от подсъдимия по лицето ми, в областта на
лицето и очите ми, довели до причиняване на болка и страдание на тъжителя,
както и престъплението обида на същата дата и място, нанесена ми с изразите
/цитира/„Ще те смачкам”, „Да ти еба майката”; „Ще те ликвидирам”,
„Боклук”. Видно от страница 10, фигура 1.6 от съдебно техническата
експертиза става ясно, че като лице 3 е обозначен свидетелят Б.. От файл на
камера 3, който файл е със завършващ номер от 5375569 е видно, който съдът
предяви е видно, че за времевия интервал от ... мин. и 15 секунди до ... мин. и
21 секунда свидетелят Д. Б. излиза от имота си, за да види какво става на
главната улица. Това сега подробно го посочи и свидетеля. Това съвпада
именно с дадените показания от същия свидетел в съдебното заседание на
02.02.2022г., когато свидетелят Б. заявява пред съда, че е излязъл от неговия
имот да види какво става. Посоченото се потвърждава от записа на същата
камера 3 във времевия интервал от ... мин. и 40 секунда до 49 секунда, когато
подсъдимият А. и свидетелят Г. се вижда на камерата как се връщат, а на
кадрите се вижда в страни от тях и свидетелят Б.. Пред съда достоверно
свидетелят Б. заявява, че /цитира/ „Чух как П. А. псува и нагрубява С. – аз в
този момент не съм бил в на И. имота. Като чух обидните изрази бях пред моя
имот и отивах на пред. След това като се връщаше го чух пак да псува. Доста
6
пъти чух П. да псува и обижда С.. Поне три пъти го чувам” Посоченото
доказва, че показанието на свидетеля Г., неправилно записан в протокола
като К. на дата 02.02.2022г., че цитира „Д. Б. не беше пряк свидетел, той
дойде след като дойде полицията. Бяха само св.П. и И. В.и и то не преки
свидетели.” В посоченото свидетелстване е пълна лъжа, тъй като видно от
кадрите за посоченото време, много преди да дойдат полицаите свидетелят Б.
не само е пряк свидетел, но е и буквално на два метра разстояние, при
преминаването на свидетелят Г., заедно с подсъдимият А.. Моля съда да има
предвид, че свидетелят Г. е племенник на подсъдимият, т.е. син на сестра му и
като свидетел е заинтересован от даването на лъжливи показания. Това се
доказва пряко от цитираните по-горе кадри, от които е видно, че свидетелят
Б. е на място, а свидетелят Г. най-нахално пред съда твърди, че Б. не е бил
там, а е пристигнал много по-късно, когато са били полицаите. От файл на
камера 3, който файл е със завършващ номер от 5375569 е видно, че за
времевия интервал от ... мин. и 15 секунди до ... мин. 21 секунда свидетелят
Д. Б. излиза от имота си, за да види какво става на главната улица.
Посоченото изцяло съвпада с показанията на свидетеля Б., който казва пред
съда, /цитира/ „Чувам П. да вика и крещи. Аз вече имам права видимост -
поглеждам, виждам П. да търчи и гони колата и псува, и З. търчи. Излезнах и
видях колата пред магазина да е спряла. Когато се връща вече от магазина по
другата улица пак псуваше.” Достоверността на показанията на свидетеля Б.
се подкрепят от видеокадрите и от показанията на полицай З., които сочи
пред съда, че /цитира/ „Когато снемахме обяснения не мога да кажа Д. Б. дали
е бил там или не е бил там, иначе него го познавам.” Т.е. този факт не е
установяван от полицая З., но не се отрича и полицая З. не твърди, че
свидетеля Б. не е бил там. Двете обвинения се доказват от показанията на
свидетеля И. В., същият свидетелства пред съда, че /цитира/ „С. каза, че без
да очаква П. отворил вратата на колата и започнал да го налага – ударил го в
лицето. Събраха се от вънка, дойдоха и те – П. и З.. Започна спор, той го
напсува, каза „ще те смачкам, боклук, ще те смачкам, ще ти еба майката,
боклук, ще те ликвидирам” такива. Като дойде полицията аз си имах работа и
си отидох там, а те останаха да пишат. Това става – С. влиза при нас в моя
двор и затвори й вратата. Той тогава ми каза какво става. С. е вътре на
вратата, а те са от вън. Нашият двор е част от бившия стопански двор, този
имот е мой, а не целия стопански двор. Аз лично чух тези думи, каза св. В.,
7
които казах горе, изречени от П. към С. и ги чух.” Дадените показания от
свидетеля В. се подкрепят от кадрите на камера 6 с видеозапис, обективиран
на файл с крайни цифри 7757491, не сте го предявявал, но го заявявам тук, за
да го знаете, когато евентуално пишете мотивите и той е с дата ... г. – ден
понеделник и времеви код от 15 час, 38-ма минута и 31 секунда. Същото се
цитира и на страница седма, абзац трети, ред шести от експертизата за
видеообработка, където ясно се вижда, че свидетелят И. В. като лице №13 е в
стопанския си двор и се приближава до входната си врата, което изцяло
съвпада с дадените от него показания. При приближаването си свидетелят И.
В. е на не-повече от 7-8 метра от вратата си и е чул какво е говорено и го
възпроизвежда пред съда. Свидетелят В. е посочен в съдебно-техническата
експертиза на страница 14, обозначен като лице с №13 на фигура 1.27.
Повдигнатите две частни обвинения в тъжбата се установяват категорично и
от показанията на свидетеля П. В. пред съда, които свидетелства, че /цитира/
„Ние бяхме в другия край на базата и не се вижда портала – аз и баща ми
бяхме. Имаше и други хора, но те си останаха. Ние отидохме на портала и С.
беше от вътрешната страна на вратата в нашия двор, а комшията П. и
племенникът му З. бяха от вън и го псуваха - да излезне, че щели да го бият,
да му ебат майката и че ще го ликвидират. П. А. това правеше – псуваше, ще
ти еба майката, ще те ликвидирам, ще те разсипя. С. му беше цепната джуката
и го питах от какво е и той ми каза, че П. бил ударил С. и С. за това бил
влезнал вътре за да не го бият. После се разотидоха. С. остана при нас, а те си
влезнаха в тяхната база и след това дойде полицията и писахме.” Посоченото
се подкрепя и от данните в съдебно-видеотехническата експертиза, страница
13, фигура 1.25, лице 11. Посоченото до тук е видно и от кадрите на
видеофайлът от камера 6 с видеозапис, обективиран на файл с крайни цифри
7757491 с дата ... г. – ден понеделник и времеви код от 15 час, 37-ма минута и
48 секунда, където се вижда, че свидетелят П. В. ясно се вижда на снимките в
експертизата е в стопанския си двор и се приближава до входната си врата,
като отива непосредствено до нея, което изцяло съвпада с дадените от него
показания пред съда. При приближаването си свидетелят И. В. е на не-повече
от 1,5-2 метра от вратата си и е чул какво е говорено и го възпроизвежда пред
съда. По отношение на деянието обида, както вече споменах думата „боклук“
и израза „да ти еба майката“ следва да бъдат квалифицирани, като обидни
нараняващи честта и достойнството на тъжителя. Тези обидни изрази са
8
изречени от подсъдимия в присъствието на тъжителя пред други лица, което
се установява с цитираните дословно по-горе свидетелски показания.
Призованият от защитата свидетел С., даде показания пред съда, че /цитира/
„П. отиде по него, но не знам какво стана после. П. напусна базата и тича след
колата. П. се върна сам след това.” От файл на камера 3, който файл е със
завършващ номер от 5375569 е видно, че за времевия интервал от 15, 34 мин.
и 40 секунди до ... мин. 49 секунда подсъдимия П. А. се завръща не сам, а
заедно със свидетеля Г.. Това са и показанията на св. Г.. От посоченото става
ясно, че свидетелят С. лъже, че подсъдимият А. се е върнал сам, а изложеното
до тук се доказва и че свидетелят е ненадежден доколкото при сходния
случай от другото дело даде показания, че нищо не знае и не е видял
конкретно. Показанията на свидетеля С. са в пряко протИ.речие с кадрите от
видеозаснемането, където се вижда, че А. не се вижда сам, а се връща заедно
с Г.. Макар да не може да се ползва, но за пълнота на изложението посочвам
го, че по НЧХД № 1132/ 2021 г. същият този свидетел заяви пред другият
съд, че /цитира/ „ Мина някаква кола, изфуча куче и видях задницата на П.а,
който продължи. Има камара с желязо и аз съм в улицата. Друго не съм
видял. П. излезна бързайки отива към кучето и аз продължих да си ровя в
железата. Не съм излизал никъде. Не съм видял някой да е ударил този ден.
След това е идвала полиция, но аз съм си бил тръгнал“. Не правя никакви
искания тези показания да се ползват от другото дело, а са само илюстрация
как свидетеля се разминава и очевидно лъже в показанията си и поради това
съда не може да има вяра на този свидетел. Свидетелят Й. е косвен свидетел и
частично пресъздава какво му е разказано и няма точни спомени. Те
естествено са отишли и доста по-късно, става въпрос за втория полицай.
Конкретно пред съда св. Й. свидетелства, че /цитира/ „Нямам спомен дали
някои от двамата господа имаха видими белези по тях, беше отдавна. ” От
приетата от съда съдебно медицинска експертиза става ясно, че на тъжителя е
причинена болка и страдание по смисъла на чл.130, ал.2 НК в резултат на
нанесено му увреждане в областта на устата чрез охлузване на лигавицата.
Това увреждане сочи вещото лице се получава от директен удар в областта на
устата, съпроводено с кървене. Вещото лице сочи, че описаната
травматичност съвпада с показанията дадени пред съда от свидетелите П. В. и
Д. Б., за когото се установи, че е бил на място и е бил пряк свидетел. От
събраните по делото доказателства и от изслушаната съдебно медицинска
9
експертиза и от показанията на свидетелите В.и става ясно, че тъжителят се е
криел в имота им, което е породило страх у него от нападение и обиди.
Поради това и предявените два граждански иска са напълно основателни и
моля да бъдат уважени в пълният им размер със следните мотиви, като съда
прецени събраните доказателства съобразявайки вида и естеството
нанесените телесни увреждания, създавайки душевен дискомфорт, според
вещото лице около една седмица е следвало да се лекува. Протеклия
оздравителен период и накърненият му авторитет в обществото и семейството
с факта на нанесения побой, като молим съдът да приеме за изцяло
основателен предявеният от тъжителя граждански иск и по двете обвинения.
Предвид на това и воден от правилата на справедлИ.стта, молим съдът да
осъди подс. А. да заплати на гражданския ищец сумата в размер на по 1000
лева, представляваща обезщетение за причинените в резултат на извършеното
престъпление неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от ...
г. до окончателното й изплащане. Претендираме и разноски по делото. В този
смисъл ще Ви моля да постановите крайният си съдебен акт с присъда за
признаване виновността на подсъдимия.
АДВ. Я.: Уважаеми господин Председател, изцяло поддържам
изложената предоария от предходното съдебно заседание, като ще допълня,
че не следва да се вярва на тъжителя, защото той в тъжбата си твърди, че си е
ходил до вкъщи и едва след 10 мин. се е върнал след инцидента. От
представената и приета по делото експертиза и в днес изгледаните кадри се
вижда, че тъжителя непосредствено в ... часа се е върнал в стопанския двор
пред имота на свидетелите И. и П. В.и, за което както самият св. Б. в
днешното съдебно заседание каза, че е излязъл и видно от кадрите, които
гледахме същият е излязъл от пресечката, минал е зад синия бус, който е
пряко пред него и отново непосредствено след 3 секунди се е върнал обратно.
Т.е. св. Г. няма как да го види, защото първо той е излезнал след като той е
минал покрай него и на връщане също няма как да го види Г., защото той
вече се е прибрал в имота си. Относно това което е чул и какво са говорили и
дали е имал пряка видимост, аз подробно съм изложила в предходната
пледоария, че той нито е видял, нито е можел да види, нито е можел да чуе
това, което твърди в обясненията си дадени пред съда. Моля да постановите
оправдателна присъда и отхвърлите така претендираните граждански искове
и да присъдите сторените разноски на обвиняемия за настоящата инстанция.
10
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, само частично ще се върна във
фактическата обстановка относно делото, като акцентирам върху
показанията на св. Д. Б. с оглед част от видеото, което днес видяхме. В
действителност се вижда как св. Д. Б. минава зад буса, който се вижда на
видео файла, но той отива от единият край на буса, стига до задната му част и
за 1-2 секунди, даже не и 3 сек., както каза колежката Я. и веднага се връща.
Т.е. този свидетел на който се гради обвинението не следва да се кредитират
неговите показания в тази част. Той фактически се намира в положение в
което нито може да види каква е била разпрата межди подсъдимия и
тъжителя, какво са си казали и какво са извършили един спрямо друг. По
отношение на пледоарията поддържам я изцяло, така както съм я споделил в
предишното съдебно заседание, с аргумента на който днес акцентирам, че
подсъдимия е изпълнил един свой нравствен дълг, а именно: видял е, че пред
очите му се извършва едно законопрестъпление, което закона го е издигнал в
престъпление и той не е стоял така безучастно, без да вземе своето
гражданско поведение. Т.е. да отиде и и ако трябва и да се задържи
извършителя на тази престъпна проява. С оглед и събраните по делото
доказателства Ви моля подсъдимият да бъде признат за невиновен и поради
тази причина да не уважавате предявените срещу него граждански искове.
РЕПЛИКА АДВ.Б.: Г-н съдия, посоченото не вярно. От цитираните
времеви кодове става ясно, че лицето Б. първо се доказа, че е било на място,
защото до миналия път и заради което отменихте хода по същество се
твърдеше и имаше съмнения, че го няма от приетите договори от НАП се
установи, че е работило там. Т.е. показанията на св. Б. по никакъв начин не са
дискредитирани и с нищо не бе опровергано, че от ... мин. и 15 сек. До ... мин.
и 49 сек. не са секунда, две, а е достатъчно време за което човек може да
наблюдава как се нанася удар. Що се отнася за твърденията за така наречения
граждански арест не може да се приеме за допустимо и правно оправдано
едно лице, което е невинно до доказване на противното да се сочи, че следва
да бъде нападнато и удряно при отваряне на кола, докато е с предпазен колан
и беззащитно и в този момент някой разярен, че поредният му един от 30
помияра е уж бил пострадал, но лежи на пътя безстопанствено, зашото тези
кучета и това е големият проблем на това дело и те до ден днешен обикаляв
във въпросния двор. Аз също имам жИ.тни и ги обичам и П. А. много добре
го знае, но това не означава, че тези жИ.тни трябва да страдат и да се бият
11
хора, заради това, че някой има мания да ги храни по улиците и хората да ги
прегазват. Отново казах и на миналото дело ще го кажа и сега, че аз няма да
преглътна и няма да простя за моят прегазен котарак, който същият този П. А.
го храни и излиза по улиците и го прегази. Така, че да се оправдава едно
незаконно поведение с нанасяне на удари и псуване с това, че някой обичал
жИ.тните и ги хранел при положение, че всички знаем на местна почва за
какъв тормоз става въпрос на хората на населението е меко казано
неприемлИ., с оглед на което ще Ви моля да съобразите фактите по делото и
да постановите присъдата си.
ДУПЛИКА АДВ. Я.: В днешното съдебно заседание св. Б. не потвърди
казаното изцяло в дадените от него обяснения дадени на 02.02.2022 г. имащ
съществени различия в това, което той обясни на дадените обяснения, дадени
на 02.02.2022 г. в днешното съдебно заседание а, който могат да поставят под
съмнение дадените от него обяснения, както и от видео материала, който
изгледахме в днешното съдебно заседание. По отношение на обидите
отправени в момента от адв. Б., относно личността на нашия подзащитен
считам, че това са лични отношения, които те следва да уредят в друго дело, а
не в настоящето, за да създават негативно отношение на съда спрямо
обвиняемия. Считам, че не следва да не бъдат кредитирани при вземането на
решение, дадените в репликата обяснения от адв. Б..
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Смятам, че не съм
виновен. Това, което описват хората, които казват, че сме в добри отношения
с всичките, освен с П. В. не сме в добри отношения. Всички са пускали
жалби против мен в най-различни институции и всичките са против мен,
затова, че ако искате ги вземете предвид, ако искане не. Аз Ви казвам от къде
идват всичките проблеми. Ако Д. Б. е бил там където казва той няма как да
види вънка какво става. Пред буса не може да се види вън какво става. Той
трябва да излезе отвън, за да види, че се бият или че става нещо.
Единственото, което може да види от там е дясната гума на колата, нищо
друго. Не съм нанесъл аз първият удар. С. ми посегна. Отидох да се
разправям – не отричам. Бях ядосан. С. ме удари. Той не беше с колан, беше
пиян и ме удари и след това стана разправията. Не съм виновен. Не съм го
обиждал. Той започна да псува пръв Зари, аз бях при кучето, той не знае, че
ние със Зари сме вуйчо и племенник и почна да казва „Зари, вънка, мамка ти,
12
мръсник такъв ние с теб сме роднина, а ти заемаш чужда позиция.“ Това бяха
думите на С.. Това искам да кажа. Не съм виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, обяви
същата на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15,10 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13