Р
Е Ш Е Н И Е
№
2455
гр.
Пловдив;26.11.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив; ІХ гсъстав на двадесети
ноември две хиляди и
деветнадесета година в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председателe;
Велизар Русинов
При
секретаря Диана Караиванова , като разгледа докладваното от Предсeдател
адм.д.№2605/2019г., за да се произнесе,взе предвид
следното ;
Производството
е по реда на Глава Десета от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ вр.,чл.171
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/. Образувано по жалба
на Б.Д.Д. ***, офис 4, против наложена
принудителна административна
мярка/ПАМ/- принудително преместване/репатриране/
на МПС на осн.чл.171,т.5,буква /Б/,/В/ от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/; Касов бон №
0006532/09.08.2019 г., 15:16 часа и Касов бон № 0006533/09.08.2019 г., 15:16
часа. Оспорва се изцяло извършеното репатриране, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, направено в нарушение на процесуалните и материалноправните
правила и се излагат съображения. Прави се доказателствено
искане да се задължи Община Пловдив да представи доказателства за това как
общината е делегирала права на длъжностните лица по репатриране, както и обемът
на контролираната дейност. Иска се от съда да отмени наложена
принудителна административна мярка/ПАМ/- принудително преместване/репатриране/ на МПС
на осн.чл.171,т.5,буква /Б/,/В/ от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на лек автомобил марка
**, с рег. № **,собственост на оспорващата ,както и да
бъдат възстановени на жалбоподателката сумата
60 лева за принудително преместване и 1.20 престой паркинг и направените по
делото разноски. Към жалбата са приложени и описани в същата доказателства,
заверени от жалбоподателката.Четено е определение по
тежестта на доказване, касаещи жалбоподателя и ответника. Относно което
определение видно от приложените по делото върнати съобщения, същото е стигнало
до знанието както на жалбоподателката, така и на
ответника.По делото е постъпила и приета
административна преписка. По делото е приета и молба на жалбоподателката
от 24.09.2019 г., с която е представено писмено доказателства описано в жалбата
– копие на талона на л.а. „**“, с регистрационен № **. Ответникът А.Г.В. -длъжностното лице младши инспектор в сектор Общинска полиция
към Областна дирекция на МВР Пловдив.Твърди ,че процесното
МПС с регистрационен № ** било репатрирано
след подаден сигнал, че се намирало
върху тротоар и възпрепиятствало пешеходците да се движат по него. Затова бил
репатриран автомобила. Заявява да се приеме преписката,както и не възразява
да бъдат приети представените с жалбата
доказателствата и тези представени с молбата
на жалбоподателката от 24.09.2019 г. Не
възразява по искането на жалбоподателката за събирана на гласни доказателства. Не
взима становище по жалбата. Административен
съд – Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена от лице с
правен интерес, чиито права и законни интереси са били неблагоприятно засегнати
от оспорената принудителна административна мярка, и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 АПК, поради което е допустима.По същество жалбата е основателна. От
фак.и правна страна настоящия став
приема следното;между страните по делото не е спорно, а и от събраните по
делото доказателства се установява, че на 09.08.2019г. в 15.00 часа,в
гр.Пловдив , на ул.“СЛАВЯНСКА“№39 по отношение на МПС,марка „**“, с рег. № **,собственост
на оспорващата е приложена принудителна административна мярка/ПАМ/-
принудително преместване/репатриране/ на МПС на осн.чл.171,т.5,буква
/Б/,/В/ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.Съставена е Докладна
записка за принудителна
административна мярка/ПАМ/- принудително преместване/репатриране/ на МПС
на осн.чл.171,т.5,буква /Б/,/В/ от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ на лек автомобил марка
**, с рег. № **,собственост на оспорващата,издадена от А.Г.В.
-длъжностното лице младши инспектор в
сектор Общинска полиция към Областна дирекция на МВР Пловдив.По делото за
доказване компетентността на органите, наложили мярката са
представени ,с адм. преписка
Заповед на Министър на
МВР/л.25/от делото и Заповед на кмет на Плов див/л.26/от делото;длъжностна характеристика
/л.28-29/от делото;ежедневна ведомост/л.30/от делото,относно компетентност на
ответника, с които са определени
конкретните длъжностни лица, които да осъществяват принудителна административна мярка/ПАМ/-
принудително преместване/репатриране/ на МПС.Сред посочените длъжностни
лица е и ответникът А.Г.В.-полицай;Към
административната преписка са представени и неописани в докладна записка /л.24/от делото черно бели
снимки.Въпреки дадените указания
от съда на ответника,при разпределение
на доказателствената тежест , а именно да
установи фак.основания
,на осп.акт,както и изпълнение на законовите
изисквания при издаване на принудителна
административна мярка/ПАМ/- принудително преместване/репатриране/ на
МПС,съгласно чл.170,ал.1 от АПК,въпреки даден разумен срок за това от ответника
беше проявено процесуално бездействие и не бяха представени никакви категорични
доказателства , в подкрепа на наложената
принудителна административна мярка/ПАМ/-
принудително преместване/репатриране/ на МПС , предмет на настоящото
производство , от ответника при осигурена му процесуална възможност за това в
рамките на две о.с.з; ,същият не е ангажирал доказателства,не е формулирал доказателствени искания при негова док.тежест.Или,по делото
липсват доказателства , независимо от дадената на ответника възможност да
представи такива , че на мястото , където е установено процесното
МПС има поставен знак , който да обозначава наличие на забрана , която евентуално да е нарушена от оспорващата. Не се установява , при
доказателствена тежест , лежаща върху ответника , каква
е транспортната схема на процесния участък , нито че
е налична необходимата хоризонтална маркировка и вертикална пътна сигнализация
.
При
така установеното от фактическа страна и становищата на страните и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, съдът формира следните правни изводи: Процедурата, приложена от ответника
е законово регламентирана в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ –
чл.171 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/.По делото няма данни как е
уредена в рамките на Община – Пловдив с решения на органа на местно самоуправление
– Общинския Съвет.Според съда от анализа на събраните по делото доказателства
се установява , че в случая не са налице хипотезите на чл. 171, ал. 5, б. "б" от ЗДвП за
прилагане на ПАМ, а именно когато паркираното пътно превозно средство създава
опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението.
Според приложената докладна записка от ответника /л. 24 от делото/
местоположението на автомобила е било такова, че създавало опасност за
други участници в движението . От събраните по делото доказателства, не
се установява, нито къде точно е
паркирано процесното
МПС ,нито пътна маркировка , нито че
жалбоподателката /оспорващата е осъществила
конкретно административно нарушение
от ЗДвП. В случая , не всяко паркиране създава опасност или е пречка за
движението по смисъла на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,каквото е и процесното.В този смисъл, в определени случаи пътната
маркировка/транспортната схема/ обозначава място предназначено за спиране или
престой на определени пътни превозни средства, поради което не следва да се
извежда извод, че паркирането задължително съставлява опасност или пречка за
останалите участници в движението. Според § 6, т. 28 от ДР на ЗДвП,
"участник в движението" е всяко лице, което се намира на пътя и със
своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са
водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя. Видно от
приложените към административната преписка снимки се установява, че лекият
автомобил, собственост на жалбоподателя е паркиран на място, което по никакъв
начин не създава опасност или осуетява преминаването на останалите автомобили –
напротив, същите преминават и маневрират свободно. Не става ясно какъв е предвидения ред за паркиране в схемата на организация за процесния участък , т.к.
от ответника не са представени доказателства за транспортна схема на процесния участък.На следващо място, отново видно от
снимките, липсват данни, че автомобилът затруднява или съставлява опасност или
пречка за пешеходците, нито пък такива, от които да се установи, че по начина
по който е паркирано, МПС пречи на движение по
пътя. С оглед на това не са налице доказателства, от които да се
обоснове извод, че така паркираният лек автомобил създава опасност или прави
невъзможно преминаването на другите участници в движението, поради което не са
налице останалите хипотезите на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, не са
налице хипотезите на чл. 171, т. 5, б.
"В" от ЗДвП нито има данни . По
изложените съображения съдът намира, че ПАМ е наложена в нарушение на
материалния закон, поради което и същата следва да бъде отменена. При този изход на делото Общинска полиция към Областна дирекция на МВР
Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него
и доказани разноски по производството, а именно 10,00 лв. - държавна такса за
образуване и разглеждане на делото. По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Съдът;
Р Е Ш И:
Отменя
Принудителна административна мярка /ПАМ/-
принудително преместване/репатриране/ на МПС на осн.чл.171,т.5,буква
/Б/,/В/ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП и обективирана в Докладна записка за принудителна административна мярка/ПАМ/-
принудително преместване/репатриране/ на МПС на осн.чл.171,т.5,буква
/Б/,/В/ от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на лек автомобил марка **, с рег. № **,собственост на
оспорващата,издадена от А.Г.В. -длъжностното лице младши инспектор в сектор Общинска полиция
към Областна дирекция на МВР Пловдив. Осъжда
Общинска полиция към Областна дирекция на МВР Пловдив, да заплати на Б.Д.Д. ***, офис 4, сумата 10,00 лв. /десет лева/,
представляваща разноски по делото. Решението да се съобщи на страните чрез
изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК. Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховен административен съд на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ:/П/