ПРОТОКОЛ
|
Година |
2020 |
|
Град |
М. |
||||||
|
Мездренски районен |
съд |
|
І-ви наказателен
|
състав |
||||||
|
На |
Пети
август |
|
Година
|
2020 |
||||||
В
публично заседание в следния състав:
|
Председател |
АНЕЛИЯ ДИМИТРОВА
|
|||||||||||||
Секретар |
Е.Г. |
|
||||||||||||
Прокурор |
|
|
||||||||||||
Сложи за разглеждане докладваното от |
Съдия
ДИМИТРОВА |
|
||||||||||||
|
АНХ |
дело номер |
158 |
по
описа за |
2020 |
година |
|
|||||||
|
На
именното повикване в |
10.20 |
часа
се явиха: |
|
|||||||||||
Жалбоподателят „С.К.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.С., представлявано от Управителя му А.В.А., нередовно призован по
седалището и адреса на управление.
По делото е налице редовно призоваване на жалбоподателя по
неговия постоянен и настоящ адрес,***.
По делото е призовано лицето С.В.М. ***, която е подписала
депозираната по делото жалба и е отразила, че е представител на С.К.” ЕООД.
Последната е редовно призована за днешното съдебно заседание, но не се явява,
като е подала молба да бъде удължен срока на делото, поради здравословното й
състояние, което не позволява да пътува все още. В подкрепа на изложеното не са
представени никакви писмени доказателства. Прави впечатление, че така
депозираната молба не е уточнена по кое дело се представя, като към Куриерската
пратка е приложена и Декларация от А.В.А., в която е отразено, че последния е
упълномощил С.В.М. като физическо лице да управлява фирмата „С.К.” да подава и
извършва всякакви действия от негово име и на фирмата.
По делото е направена извадка за движението на Товарителница
№ 5300214566190 на Куриерска фирма „Е.”, посредством която по делото са
доставени Молба от С.М. и Декларация от А.А.. Проследявайки движението на
пратката се установява, че същата е изпратена на 03.08.2020 г., т.е. в срок,
във връзка с указанията, които съдебния състав е дал в предходното съдебно
заседание.
За ответника се явява старши юрисконсулт Мая Кирилова.
По делото е постъпила цялата административнонаказателна
преписка.
Съдебният състав изготвя Доклад по делото:
С протоколно определение от 10.06.2020 г. и от 15.07.2020 г.
съдебния състав е указал на жалбоподателя да отстрани допуснатата нередовност,
като уточни от кого е подадената жалба – от физическото лице С.В.М. или от
юридическото лице „С.К.” ЕООД гр.С., което се представлява от А.В.А., като
последния е задължен да представи доказателства, дали лицето М. притежава
представителна власт, а именно каква длъжност заема във фирмата – адвокат ли е
или юрисконсулт или служител с юридическо образование в „С.К.” ЕООД гр.С..
Даден е срок за привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.320 ал.1 от НПК. Съответно са разяснени какви са последиците при
неизпълнение в срок на указанията, дадени с протоколното определение. Както бе
отразено в по-горните абзаци, съобщенията са изпратени на адреса и седалището
на юридическото лице, като от там призовките и съобщенията са върнати в цялост,
като е отразено, че на посочения адрес живее семейство Обретенови, като по
техни данни няма седалище /офис/ на адресата с такъв представител, няма и
никакви служители. Отново е изискана справка от Търговския регистър и регистъра
на ЮЛНЦ и такава е приложена по делото с резолюция на съдия-докладчика от
06.07.2020 г. От последната отново се установява, че „С.К.” ЕООД е със седалище
и адрес на управление на посочения адрес в гр.С.. На посочения от жалбоподателя
и установен по делото постоянен и настоящ адрес *** е налице редовно
призоваване и получаване на указанията, дадени от съда. Видно от приложената по
делото обратна разписка се установява, че жалбоподателя, чрез читалищен
секретар на с.Одърци е редовно призован, респективно получил указанията на съда
на 24.07.2020 г., респективно лично е получил призовката ,ведно с указанията на
съда на 27.07.2020 г. Жалбоподателят не е изпълнил указанията на съдебния състав
както към момента на изтичане на 7-дневния срок, така и към настоящия момент. В
предходното съдебно заседание по делото е постъпило Пълномощно под рег.№ 6132
от 09.07.2020 г. от А.В.А. ***, в качеството му на Управител на „С.К.” ЕООД със
седалище и адрес гр.С., с което упълномощава С.В.М. със следните права: Да
представлява управляваното от него дружество пред Районен съд гр.М. и всички
Районни, Окръжни и Административни съдилища на територията на Р България, като
подава всякакви жалби, поддържа същите, молби, искания, оспорва, представя
доказателства и получава всякакъв вид книжа вместо него. Съдебният състав е
преценил, че така представеното Пълномощно от 09.07.2020 г. не санира допуснатите
пропуски, а именно допустима ли е депозираната по делото жалба и има ли
представителна власт подписалото я лице. Дадени са отново указания на „С.К.” ЕООД гр.С., представлявано
от неговия управител А.В.А. да отстрани допуснатата нередовност, като уточни от
кого е подадената жалба – от физическото лице С.В.М. или от юридическото лице „С.К.”
ЕООД гр.С., което се представлява от неговия Управител А.В.А., с
представителството на С.В.М.. Съответно са задължени „С.К.” ЕООД гр.С.,
представлявано от неговия управител А.В.А. да представи доказателства подателя
на жалбата, а именно С.В.М. каква длъжност заема във фирмата – адвокат ли е или
юрисконсулт или служител с юридическо образование в „С.К.” ЕООД гр.С., като за
същото е задължена и подписалата жалбата
С.В.М.. Указано е изрично на юридическото лице, представлявано от неговия
управител да заяви писмено поддържа ли жалбата, подадена от лице без
представителна власт. Във връзка с подробно изложените указания и задължения,
във връзка с протоколно определение от 15.07.2020 г., както бе отразено в
по-горните абзаци, е постъпила саморъчно написана Декларация, подписана от А.В.А.,
в която е отразено, че последния е упълномощил като физическо лице С.В.М. да
управлява фирмата, да подава и извършва всякакви действия от негово име и на
фирмата.
ОТВЕТНИК: Считам, че делото следва да бъде прекратено. По делото не
са представени никакви доказателства за представителна власт на лицето С.В..
Съдът намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание
не следва да се даде, тъй като са налице основания за прекратяване на
настоящето административнонаказателно производство. Основанията за това са
следните: Както бе отбелязано и в предходното съдебно заседание жалбата може да
се подаде от управляващия или представляващия юридическото лице, респективно
Едноличния търговец, респективно от собственикът на ЕТ, от техен процесуален
представител, като това е лице, упражняващо адвокатска професия или юрисконсулт
или от името на юридическото лице, респективно ЕТ, чрез съответно
представляващият го субект. Това са лицата, които могат да упражняват
процесуалните права на санкционираното лице в производството пред съда.
Безспорно в настоящия случай с оспореното пред съда Наказателно постановление е
ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото лице.
Управителят на дружеството може да упражнява процесуално представителство,
доколкото неговата представителна власт и обемът й произтичат от закона, но други представители
на юридическото лице в процеса могат да бъдат само лица по чл.91 ал.1 от НПК,
респективно чл.32 т.1 и т.3 от ГПК, като в настоящия случай жалбата е подадена
от лице без представителна власт. Съгласно разпоредбата на чл.91 ал.1 от НПК
приложим на основание чл.84 от ЗАНН в производствата пред Районния съд защитник
на обвиняемия, в случая на нарушителя може да бъде единствено лице, което
упражнява адвокатска професия, респективно когато се касае за физически лица
такъв може да бъде съпругът, възходящ или низходящ на обвиняемия – чл.91 ал.2
от НПК. В конкретния случай оспорващия е търговско дружество. Неговото
представителство се осъществява от управителя му, като това намира аргумент в
разпоредбата на чл.141 ал.2 от Търговския закон. Като орган на дружеството
управителя може да упражнява и процесуално представителство, доколкото неговата
представителна власт и обемът й произтичат от закона. Освен управителя,
представители на юридическото лице в процеса могат да бъдат лица по чл.91 ал.1
от НПК, т.е. упражняващи адвокатска професия, респективно по чл.32 т.1 и т.3 от ГПК юрисконсулти или други служители с юридическо образование. В конкретния
случай жалбата е подадена от С.В.М. като представител на „С.К.” ЕООД. Безспорно по делото, въпреки няколкото
указания, не са представени нито от управителя на дружеството, нито от С.М.
доказателства, че лицето, чрез което е подадена жалбата има качеството на
адвокат, юрисконсулт или е служител с юридическо образование. Въпреки
многократните указания, не е отстранен допуснатия пропуск, а напротив налице е
Декларация от А.В.А., който е декларирал, че лицето С.В.М. е „упълномощена от
него като физическо лице да управлява посочената фирма, да подава и извършва
всякакви действия от негово име и на фирмата”. Настоящият съдебен състав
намира, че така подадената жалба изхожда от нелегитимирано лице, т.е. без
представителна власт спрямо субекта носител на правото на жалба, каквото в
случая е наказаното юридическо лице и същата се явява процесуално недопустима.
От тук и процесуалното действие, а именно обжалване, респективно сезиране на
съда не е валидно извършено, като и в
дадения на два пъти срок не е санирано нито с представяне на доказателства,
нито с потвърждаването му от надлежната страна. Напротив, потвърдена е липсата
на представителна власт на лицето С.В.М., за която категорично е установено, че
същата не е от кръга на лицата, за които е допустимо да представляват по
пълномощие юридическите лица в съдебни производства, обвързана с притежавано
юридическо образование или адвокатска правоспособност. Съгласно разпоредбата на
чл.84 от ЗАНН за производства пред съда по разглеждане на жалби срещу
наказателни постановления, включително и допустимостта на такива жалби, се
прилагат правилата на НПК. В конкретния случай са приложими разпоредбите на
Глава 21, Въззивно производство, Раздел ІІ образуване на производство пред
Въззивната инстанция. съгласно чл.320 ал.3 от НПК жалбата се подписва от
подателя. При констатиране на пропуск или несъответствие с чл.320 ал.1 и ал.3
от НПК съдията поканва жалбоподателя да го отстрани в 7-днвене срок по аргумент
от чл.323 ал.1 т.1 от НПК. При неизпълнение в законоустановеният срок, както и
при просрочие на жалбата или когато не е подадена от лице, което има право на
жалба, тя се връща. От фактите по делото се установява, че към момента на
подаването на жалбата тя не е подписана нито от представляващия юридическото
лице, нито от упълномощен от представляващия юридическото лице адвокат, което
съставлява несъответствие с чл.320 ал.3 от НПК. Посоченото като жалбоподател
юридическо лице е поканено да отстрани несъответствията и в дадения 7-дневен
срок това не е сторено. От така представената по делото молба от лицето С.В.М.
се иска удължаване срока на делото, поради здравословното й състояние. Може би
лицето М. е искала отлагане на делото, но дори това да не е така, съдебния
състав намира за основателно да отбележи, че по аргумент от Глава 15, Раздел ІІ
срокове от НПК, субсидиарно приложим на основание чл.84 от ЗАНН, може да бъде
продължен само определения от съда срок, а определеният от закона срок може да
бъде възстановен при условията на разписаната в чл.186 от НПК процедура. Тъй
като срокът за отстраняване на нередовности в жалбата срещу Наказателното
постановление е определен в закона, а именно чл.323 ал.1 т.1 от НПК очевидно
той подлежи само на възстановяване, не и на продължаване. Наличието на надлежна
представителна власт е положителна процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните, за която съдът следи служебно, като отсъствието й се явява от една
страна форма на нередовност, която при неотстраняването й обуславя и
процесуална недопустимост на жалбата с правните последици на връщането й.
Образуваното въз основа на нередовна жалба съдебно производство, следва да бъде
прекратено на основание чл.63 ал.2 от ЗАНН, вр. с чл.323 ал.1 т.1 и т.3 от НПК.
Водим от горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВАМ
на основание чл.63 ал.2, вр. с чл.84 от ЗАНН, вр.
с чл.323 ал.1 т.1 и т.3 от НПК производството по АНХД № 158/2020 год. по описа на МРС.
ВРЪЩА жалбата
против НП № 06-001272/28.02.2020 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.В. на подателя й С.В.М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес за ответника и от
получаване на съобщението от жалбоподателя пред ВрАС.
Протокола написан в с.з.
Протокола приключи в 10.40 часа.
Районен съдия:
Секретар: