РЕШЕНИЕ
№ 1763
гр. София, 18.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110214404 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
В. К. П. чрез адв. В. е обжалвала електронен фиш, серия К, №4336443 на СДВР,
с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Намира, че непрецизно е посочено
мястото на извършване на нарушението, в това число дали е в населено място, което
имало значение за правилната квалификация, както и мястото на позициониране на
АТСС, с посоката на заснемане. В случая също така, не са посочени координатите на
участъка от пътя, където е установено и заснето нарушението. Не бил посочен и
протокола за използваното АТСС по чл.10, ал.1 от приложимата наредба. Счита, че не
е спазено изискването за приспадане на максимално допустимата грешка при
използване на АТСС от засечената скорост на движение, въпреки, че е посочена 67
км/ч., а при ограничение на скоростта от 40км/ч., е наказан водачът за превишение на
скоростта от 27 км/ч., вместо от 24 км/ч., след приспадане на 3км/ч. да допустима
грешка.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
юрк. Виденов с вх.№53412/27.02.2023г., в които поддържа, че при издаване на
електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и
1
предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от
клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала
успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш на В. К. П. като законен представител на ЕТ „КРИС 13 – В.
П.“ е наложена глоба, в размер на 100лв., за това, че на 30.12.2020г. в 07:19ч. в гр.
София по бул. “Цар Б. III“ № до бензиностанция „Газпром“, посока от с. Владая към
ул. „Княжевска“, при ограничение на скоростта от 40км/ч. въведена с пътен знак В26 в
населено място, е установено и заснето с АТСС CORDON, №MD1192 нарушение на
скоростта, извършено с лек автомобил „Рено Меган“ с рег.№СВ4347КВ, движещо се с
превишена скорост от 27км/ч., установена на 67км/ч. - нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1
от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния
участък от СО-ДУАТ с писмо с вх.№70481/14.03.2023г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като няма приложена разписка за
връчване, а видно от отбелязването в АИС на МВР, е връчен на 14.10.2022г. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи. Съдържа задължителните
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
2
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По тази причина, изложеното в жалбата като изисквания към съдържанието на
фиша, не може да се приеме за относимо. Ел. фиш се издава по определени форма и
съдържание, които са изчерпателно визирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП и това е специална
норма по отношение на общите изисквания за реквизити на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Що се касае до разпоредбите на Наредба 8121з-532/12.05.2015г. на МВР /Наредбата/,
относно използването на АТСС, то съответните нямат място в съдържанието на ел.
фиш, а с процедурата по използване на АТСС. Именно и затова има легална
дефиниция в ДР на ЗДвП на ел. фиш като електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система.
Освен това, точно и с необходимата достатъчност е направено описание на
нарушението, обстоятелствата на неговото извършване, покриващи състав на
административно нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Тук следва да се обърне внимание
на жалбоподателя, че цитираната разпоредба, регламентира максимално допустима
скорост на МПС, въведена с пътен знак, когато е различна от посочената в ал.1 от
ЗДвП, а в текстовата част, при описание на нарушението е посочен точно пътния знак
и въведената максимална скорост от 40км/ч., впрочем в АНП има и снимка от
служебното МПС на този пътен знак.
Процесната система за контрол на скоростта - CORDON M2, №MD1192
отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и
от вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя. Конкретната АТСС е разположена на участък от пътя,
видно от приложената към АНП снимка. В случая става въпрос за преносима - мобилна
система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на
контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението
на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС.
Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от
3
13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните
средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON
M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като
според протокол №06-С-ИСИС/21.02.2020г. провереното средство за измерване
№MD1192 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една
година. Това означава, че към датата на деянието - 30.12.2020г. е годно да засича и
заснема. Действително такива данни, за годност и валидност на АТСС не са изнесени в
ел. фиш, но това по никакъв начин не ограничава правото на защита на нарушителя,
което се изразява да разбере нарушението и да може да организира защитата си, а и
тези реквизити не са измежду задължителните по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Според приложени към АНП материали - генерирания от АТСС клип, с
посочване на точната локация, GPS координати на мястото на установяване и
извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния
участък, включително и от отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от
Наредбата за използване на техническо средство от 30.12.2020г., същото е
позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. “Цар Б. III“ № до бензиностанция
„Газпром“, посока от с. Владая към ул. „Княжевска“, с въведени от контролен орган:
посока на задействане - приближаващи, стационарен режим, режим на измерване -
двупосочно, начало на работа 07:00 часа и край в 09:00 часа, с ограничение на
скоростта от 40км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние на АТСС от 300 метра.
Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена на
участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва
измерването.
Тук трябва да се каже, че участъка от пътя, където е извършвано засичането на
скоростта на движение в ел. фиш е посочено изключително прецизно гр. София по бул.
“Цар Б. III“ №509 до бензиностанция „Газпром“ с булевард, номер и в близост до
конкретен обект до този номер, т.е. по никакъв начин не могат да създадат трудност
при разбирането, къде е позиционирана и кое е мястото на контрол, включително и
тази точка е оповестена, съгласно изискванията на Наредбата.
Видно от изпратения от ОС-ДУАТ проект за организация на движенето в
процесния участък към датата на установяване на нарушението - 30.12.2020г. е
поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 40км/ч., видно и от
приложения снимков материал към АНП за поставения пътен знак, от дясната страна
на платното за движение. Това означава, че при измерената скорост на движение от
70км/ч. /видно от клипа/, след приспадане на толеранса от 3% /допустимата грешка/,
наказуемата скорост е от 67км/ч., точно както е посочена във фиша. Затова правилно е
определено и превишението на скоростта над въведената с пътния знак от 40 км/ч. от
27км/ч., което реализира състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1
от ЗДвП.
4
В случая, по действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от
закона, няма въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на
скорост на движение на МПС с преносими - мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен
знак, каквото изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., издадена
на осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП.
Също, следва да се посочи, че когато се реализира състав на административно
нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП не е необходимо да се посочва дали участъка
е в населено място, тъй като допустимата скорост на движение е въведена с пътен знак,
което означава, че без значение, дали участъка е в населено място, или не, водачите на
МПС следва да съобразяват скоростта на движение именно с предписаната от пътния
знак. В случая е 40 км/ч. и задължението на водачите на МПС е било да се движат с
такава скорост. В процесния ел. фиш, освен че е посочен пътния знак, въведеното
ограничение, така е посочено, че участъка от пътя е в населено място, т.е.
жалбоподателят от съдържанието на фиша е била обезпечена да разбрере, че в
населено място е въведено това ограничение и то е било 40км/ч., а не 70 км/ч., с
каквато скорост се е движило МПС, засечена с АТСС.
В съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш на
името на законния представител на ЕТ, а това е жалбоподателя, видно от справка в ТР,
тъй като нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на това
едноличен търговец, според справката от ЦБД. Жалбоподателят не оспорва това
обстоятелство, както и не посочва лице, на което е предоставила управлението на
автомобила на датата на нарушението. Макар да не е представена обратна разписка или
доказателства за връчване на фиша чрез длъжностните лица на определените от
Министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им, според данни от АИС на МВР, а и това не се отрича от
жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на 14.10.2022г. Това означава, че по
правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването му, е следвало да
заплати глобата или предостави в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС,
за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето, посочено в декларацията за извършеното
нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш да се анулира. П. не е сторила
това.
В жалбата, П. не е оспорила, че е управлявала МПС на датата на засичане на
скоростта на движение и установяване на нарушението, за което е наказана с ел. фиш,
включително и няма изложени твърдения, служители на ЕТ да са управлявали МПС на
тази дата, на които е възложено управлението на автомобила ако е служебен. При
което, след като не е представила данните на водача на МПС по реда на чл.189, ал.5 от
ЗДвП, значи правилно и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП е наказана за
5
нарушението на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. Така категорично се доказа и авторството
на деянието.
Правилно и в предвидения размер по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
наказанието Глоба от 100 лева, тъй като превишаването на скоростта е 27км/ч., т.е. в
границите от 21 до 30 км/ч.
При този изход на делото, в полза на СДВР следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. Виденов от
депозираните писмени бележки, на осн. чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН. При определяне
на размера, съдът съобрази разпоредбите на чл.63, ал.5 от ЗАНН и чл.37 от Закона за
правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като
отчете липсата на фактическа и правна сложност на делото и извършените
процесуални действия от юрк. Виденов, от което прецени, че юрисконсултското
възнаграждение следва да бъде определено в минимален размер от 80 лева, за което да
бъде осъден жалбоподателят да заплати на СДВР.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №4336443 на СДВ Р, тъй като е
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя В. К. П. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна - СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6