№ 905
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Св. Шипковенска
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Търговско дело №
20241100902523 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от Прокуратурата
на Република България, чрез Софийска градска прокуратура против „ЕМ
ДЖИ КОНСУЛТИНГ 8” ЕООД, ЕИК *********, иск с правно основание чл.
155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ за прекратяване на ответното дружество.
В исковата молба се твърди, че управителят на ответното дружество
И.К. Н. е починал на 12.03.2023 г. Твърди се, че дружеството е без управител
за период, по-дълъг от три месеца, след настъпилата смърт на управляващия и
представляващ дружеството. Сочи се, че не са подавани заявления до АВ за
вписване на промени в представителството. Следователно са налице
предпоставките за прекратяване на търговското дружество по съдебен ред по
иск на прокурора.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа
страна:
При служебно извършената справка в Търговския регистър се
установява, че ответното дружество „ЕМ ДЖИ КОНСУЛТИНГ 8” ЕООД, ЕИК
1
********* е с вписан едноличен собственик на капитала М. Н. Г.. За периода
от 28.07.2016 г. до 21.05.2025 г. ответното търговско дружество има вписан за
управител лицето И.К. Н..
Видно от удостоверение за наследници изх. № 508/21.02.2025 г., изд. от
Столична община, р- н Сердика, И.К. Н. е починал на 12.03.2023 г.
От извършената от съда служебна справка по партидата на ответника в
Търговския регистър на 09.06.2025 г., както и от представените по делото
доказателства се установява, че на 21.05.2025 г. с акт на длъжностното лице по
регистрация с вписване № 20250521170957/21.05.2025 г. е вписано за
управител лицето М. Н. Г., което обстоятелство е осъществено преди
приключване на устните състезания в настоящата инстанция - 10.06.2025 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ.
Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ по решение на окръжния съд по седалището на
дружеството, последното може да бъде прекратено по иск на прокурора,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител.
С оглед защита на обществения интерес законодателят е предвидил
изчерпателно случаите, при които прокурорът е легитимиран да предяви иск
пред гражданския съд. В такива случаи искът се предявява от прокурора от
името на държавата и засяга правната сфера на носителя на правото. Такъв е
именно искът с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на
търговско дружество, когато в продължение на три месеца дружеството няма
вписан управител.
В т. 1 от Тълкувателно решение 1/31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на
ОСТК на ВКС е прието, че нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ е приложима и в
случаите на смърт на управител на ЕООД, която е идентична с липсата на
вписан в търговския регистър управител повече от три месеца, посочено
изрично в чл. 155, т. 3 ТЗ. Разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е приложима и без
да се тълкува разширително, доколкото смъртта на управителя на ЕООД,
лишаваща дружеството от дееспособност, е идентична по правни последици с
липсата на вписан в регистъра управител. Причините, поради които
2
дружеството е без управител (дали същото има волеобразуващ орган, който
бездейства, или няма такъв) са без значение за основанието на иска. Искът по
чл. 155, т. 3 ТЗ подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните
състезания пред инстанциите по същество бъде вписан нов управител.
Предявеният иск за принудително прекратяване на ответното дружество
се явява допустим. В Търговския регистър по партидата на ответното
дружество не е вписано прекратяване на дружеството и откриване на
производство по ликвидация. Следователно при твърдения в исковата молба за
настъпила смърт на управителя на еднолично дружество с ограничена
отговорност и липсата на вписан в търговския регистър управител на
дружеството в продължение на 3 месеца, прокурорът е активно легитимирано
от закона лице да предяви иск по чл. 155, т. 3 ТЗ.
Разпоредбата на чл. 235, ал. 3 ГПК задължава съда да вземе предвид
фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за
спорното право. Новонастъпилото след предявяване на иска обстоятелство по
вписване на нов управител на ответното дружество, очертава хипотеза, по
отношение на която е приложимо даденото в тълкувателния акт разрешение.
С вписването на управител на ответното търговско дружество в хода на
процеса отпада обществения интерес от прекратяване на търговското
дружество, защитим с правната норма на чл. 155, т. 3 ТЗ. Търговското
дружество има управление, има възможност да взема решения, да изразява и
да приема волеизявления, както и останалите правни субекти могат да влизат
в правоотношения с дружеството посредством вписания управителен орган.
По изложените съображения съдът намира, че предявеният
конститутивен иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ се явява неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
Вписването на управител по партидата на ответното дружество е
извършено след подаването на исковата молба – 18.12.2024 г., поради което
съдът приема, че с поведението си ответникът е станал повод за завеждането
на иска. Независимо от отхвърляне на предявения иск, след като ответникът е
дал повод за завеждане на делото, то същият следва да понесе разноските по
аргумент за противното от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Следователно
ответникът „ЕМ ДЖИ КОНСУЛТИНГ 8” ЕООД, ЕИК ********* следва да
бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
3
Софийски градски съд разноски по делото за държавна такса в размер на 80,00
лв. съгласно чл. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, както и в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист държавна такса в размер на 5 лева съгласно чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Водим от горното Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Прокуратурата на Република България, чрез
Софийска градска прокуратура против „ЕМ ДЖИ КОНСУЛТИНГ 8”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Младост, ж.к. „Младост 2“, бл. 219 А, вх. 2, ет. 7, ап. 37 иск с правно
основание чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ за прекратяване на „ЕМ ДЖИ
КОНСУЛТИНГ 8” ЕООД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „ЕМ ДЖИ КОНСУЛТИНГ
8” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-
н Младост, ж.к. „Младост 2“, бл. 219 А, вх. 2, ет. 7, ап. 37, да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд разноски
по делото за държавна такса в размер на 80,00 лева /осемдесет лева/, и в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист държавна такса в размер
на 5 лева /пет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4