Определение по адм. дело №1225/2021 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 64 и сл. от ГПК вр. с чл. 144 от АПК.

Образувано е по молба на адв.Г., пълномощник на В. В. О. за възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 11066 от 16.12.2024г. по адм. дело № 1225/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

В молбата е посочено, че е налице хипотезата на чл.64, ал.2 от ГПК на няколко основания. На първо място адв. Г. посочва, че връчването на разпореждането, така и изпълнението на дадените с него указания обхващат продължителен период от празнични и почивни дни, а за периода от 16.12.2024г. до 06.01.2025г. е била в отпуск. На следващо място посочва, че ССЕВ се достъпва само и единствено от настолно устройство (компютър или лаптоп), като по същия начин става и връчването по ЕПЕП, а подписът й е Infonotary за чиято употреба е задължително да бъде поставен физически на настолно устройство с предварително инсталирани сертификати. Адв. Г. посочва, че на 15.12.2024г. констатирала повреда по единствения си лаптоп и предоставила същия на сервиз за ремонт, който ремонт бил осъществен в периода до 06.01.2024г. съвпадащ с почивката й в многото празнични дни. Позовавайки се на разпоредбата на чл.75 от Правилника за администрацията на съдилищата посочва, че съдът е следвало да й връчи документът на хартиен носител. Адв. Г. посочва още, че е била на почивка в родния си град Русе, без достъп до интернет, лаптопа си и електронен подпис и не е предполагала, че е имала депозирано съобщение.

Към молбата са приложени: служебна бележка от Адвокатски съвет при Адвокатска колегия – Видин; отчетен лист; удостоверение за електронен подпис Инфонотари; съобщение от ССЕВ за грешка в системата от 13.01.2025г.

В съдебно заседание адв. Г. поддържа молбата.

Ответникът по делото - Кмет на община Карлово, не изразява становище по молбата за възстановяване на срока.

Заинтересованите страни: „РС АВТОГЛАНЦ“ ООД, М. В. П., В. В. В., М. В. В., Д. Е. Д., И. Н. К., Д. Т. Д., Агенция „Пътна инфраструктура“, Е. Д. Д. и Н. Д. Г., редовно призовани, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание, не изразяват становище по молбата за възстановяване на срока.

Съдът след анализ и оценка на представените с молбата писмени доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

С Решение № 10504 от 29.11.2024г. по настоящото дело № 1225/2021г. е отхвърлена жалбата на В. В. О., [ЕГН] от гр. Карлово, ул. “Граф Игнатиев“, № 10, вх.А, ет.3, ап.10, против Заповед № РД-651/19.10.2020г. на Кмета на Община Карлово. Срещу решението е подадена касационна жалба с вх. № 20871 от 16.12.2024г., чрез Системата за сигурно електронно връчване. В касационната жалба са посочени следните начини за призоваване: на съдебен адрес в гр.Пловдив, ул.“Братаница“ №10, чрез личния профил на адвоката в ССЕВ и чрез ЕПЕП.

С разпореждане от 16.12.2024г. е оставена без движение касационната жалба на В. В. О., като са дадени подробни указания до жалбоподателя да отстрани констатираните нередовности по жалбата в 7-дневен срок от получаване на съобщението, като: заплати държавна такса в размер на 70 лв. по банкова сметка на Върховен административен съд държавни такси: БНБ - централно управление [Наименование]и в същия срок да представи платежния документ за внесената държавна такса в деловодството на Административен съд – Пловдив; и да представи по делото препис от жалбата за насрещната страна или в същия срок да представи по делото доказателства за внесена държавна такса по сметка на Административен съд - Пловдив в размер на 0,80 лева за препис от жалбата, съгласно чл. 23, т. 3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, вр. с чл. 102з, ал. 3, изр. последно от ГПК. Указани са и последиците от неотстраняването на нередовностите в посочения срок, че касационната жалба ще бъде върната на жалбоподателя.

Съобщението за разпореждането на съда от 16.12.2024г. е изпратено чрез ССЕВ на 18.12.2024г. и съобразно разпоредбата на чл.137, ал.3 от АПК е редовно връчено на 27.12.2024 г. (петък- първият работен ден следващ 25.12.2024г.). Поради неотстраняване нередовностите по касационната жалба в указания срок – до 03.01.2025г. вкл., на основание чл. 213а, ал.1, изр.2 от АПК, с разпореждане от 14.01.2025г. е върната касационната жалба на В. В. О. с вх. № 20871 от 16.12.2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив, срещу Решение № 10504/29.11.2024г., постановено по адм.д. № 1225/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Съобщение, ведно с препис от разпореждането е връчен чрез ССЕВ на 14.01.2025г. в 16:37 часа, като на същата дата в 17:13 часа адв.Г. чрез ССЕВ е приложила по делото молба с квитанция за платена такса за възпроизвеждане на копия на касационната жалба, като плащането е от 14.01.2025г. от 17:01 часа, т.е. след получаване на разпореждането за връщане на касационната жалба.

На 20.01.2025г. чрез Системата за сигурно електронно връчване са подадени: частна касационна жалба с вх. № 969 срещу разпореждането от 14.01.2025г., както и молба за възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 11066 от 16.12.2024г. по адм. дело № 1225/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

Молбата за възстановяване на пропуснат срок е депозирана в срока по чл. 64, ал. 3 от ГПК, от надлежна страна и пред компетентен да се произнесе съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно чл. 64, ал. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, страната в съдебното производство, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Според разпоредбата на чл. 64, ал. 3 от ГПК не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие, а чл. 65, ал. 1 от ГПК указва, че в молбата се посочват всички обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността й.

Възстановяването на предвиден в закона или определен от съда срок за извършване на процесуално действие е възможно само при наличие на предпоставките, посочени в чл. 64, ал. 2 от ГПК. За да бъде възстановен срокът, пропускането му трябва да се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Законът не дефинира понятието "особени непредвидени обстоятелства", но в правната доктрина и константната съдебна практика е прието, че като "особени и непредвидени" следва да се квалифицират само тези обстоятелства, които са възникнали внезапно и неочаквано, които страната не е могла да преодолее във времето на течащия срок - внезапно заболяване, злополука, природно бедствие и др., поради което същата обективно не е в състояние да извърши процесуалното действие, въпреки проявената добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса.

При преценката на сочените от молителя обстоятелства, съдът следва да отчита факта, че те трябва да бъдат такива, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. От това следва, че сочените обстоятелства са такива извън обичайните, нормално очакваните и поради това непредвидими. Същевременно, те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее. Обстоятелствата трябва и да са особени, т.е. да са различни от обикновените, рутинните и да са попречили на страната да извърши в срок съответното процесуално действие.

Съдът намира, че приложените към молбата писмени доказателства не сочат на внезапно възникнало непредвидимо обстоятелство, което да е препятствало изпълнението на дадените указания за отстраняване на констатираните нередовности по касационната жалба.

По отношение на твърденията на адв.Г., че връчването на разпореждането, така и изпълнението на дадените с него указания обхващат продължителен период от празнични и почивни дни, следва да се отбележи, че законът не предвижда удължаване на срокове поради съобщаване на необходимостта от предприемане на определени действия от страна в съдебното производство през конкретна част от работната седмица или от месеца. При наличието на почивни или празнични дни, сроковете изтичат в първия следващ ги работен ден. Както е посочено в Определение № 7702 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 5807/2021 г., IV о., не е в правомощията на съдебната администрация да забавя собствените си действия с цел, осигуряване на времеви комфорт на страните. При наличието на затруднения или пречки за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатирани нередовности на касационната жалба, страната може да поиска продължаване на срока.

Съгласно приложената към молбата за възстановяване на срок, служебна бележка от Адвокатски съвет при Адвокатска колегия – Видин, адв. Г. е била в отпуск за периода от 16.12.2024г. до 06.01.2025г., но ползването на годишен отпуск не е обстоятелство, което е особено или непредвидено и е ирелевантно и неотносимо към обстоятелствата, към които законодателят е възвел в чл. 64, ал. 2 от ГПК. Всъщност ползването на отпуск в по-голям размер може да съставлява основание за продължаване на срока по чл. 63, ал. 1 от ГПК, но не и основание за неговото възстановяване.

По отношение на доводите в молбата, че електронният подпис на адв.Г. е Infonotary за чиято употреба е задължително да бъде поставен физически на настолно устройство с предварително инсталирани сертификати, следва да се отбележи, че съдът няма задължение да проверява от какъв вид е електронният подпис на страна по делото. В случая в подадената касационна жалба срещу постановеното решение са посочени следните начини за призоваване: на съдебен адрес в гр.Пловдив, ул.“Братаница“ №10, чрез личния профил на адвоката в ССЕВ и чрез ЕПЕП. След като страната или нейният процесуален представител е заявил по какъв начин да се връчват книжата по делото, в случая два електронни адреса (един за профил в ССЕВ и един за профил в ЕПЕП), това означава, че е гарантирано в достатъчна степен достъпването до тези електронни системи или имейли. В този смисъл не може да се приеме за особено непредвидено обстоятелство, че адв. Г. е имала един единствен лаптоп, който е даден на ремонт, като не сочи да е предпирела действия да достъпи в ССЕВ чрез друг компютър, на който да инсталира сертификатите на електронния си подпис, но да е била налице обективна пречка за това.

Противно на изложеното в молбата, профил в ССЕВ се достъпва не само и единствено чрез настолно устройство (компютър или лаптоп) и с КЕП, а се достъпва и чрез смартфон, като има няколко начина за вход в системата: квалифициран електронен подпис, мобилен КЕП B-Trust, мобилен КЕП Евротръст, ПИК на НАП, ПИК на НОИ. Страната по делото или процесуалния представител може да избере един или няколко начина за вход в ССЕВ, с оглед добросъвестността и полагане на грижа за добро водене на процеса.

Що се отнася до представения по делото отчетен лист за ремонт на лаптоп, същият съдържа множество зачерквания, както относно датата на съставяне, така и относно датата на вземането на лаптопа. Поради така констатираните недостатъци на представения отчетен лист и с оглед липсата на други доказателства относно повредата и ремонта на лаптоп (вкл. и гласни такива), на основание чл. 178, ал. 2 от ГПК, съдът не го кредитира с доверие. Това твърдяно непредвидено обстоятелство в молбата за възстановяване на срока /повредата на лаптоп/ адв. Г. посочва, че е настъпило на 15.12.2024г., т.е. не е настъпило в течение на срока за изпълнение указанията на съда, а преди това, поради което и обективно не е попречило на страната да предприеме дължимото процесуално действие и да упражни предоставеното й от закона процесуално право.

Отделно от това при повреда на лаптопа на адв.Г., същата е могла да направи справка на интернет страницата на Административен съд – Пловдив, директория „Информация за дела“, „Съдебни актове“, където са публикувани всички актове на съда със заличени данни (https://plovdiv-adms.justice.bg/bg/1275?from=&to=&actkindcode=&casenumber=1225&caseyear= 2021&casetype=), както и да уведоми съда относно невъзможността за достъп до ССЕВ.

По отношение на твърденията на адв.Г., че постоянно имало грешки в системата следва да се посочи, че доказателство за такава грешка е представено само за 13.01.2025г., а не в срока за отстраняване на нередовностите по касационната жалба.

Несъстоятелно е възражението, че поради предходен пропуск на съда по същото дело адв. Г. заявила желание призовки и съобщения да й се връчват на хартия. Съобщението за Решение № 10504 от 29.11.2024г. по настоящото дело е изпратено на адв.Г. чрез ЕПЕП на 29.11.2024г., като още на следващия ден - 30.11.2024г. адв. Г. е изпратила чрез ССЕВ молба (л.587), че желае решението да й бъде изпратено на хартия, тъй като към съобщението връчено чрез ЕПЕП няма приложено решение. Въпреки, че постановените съдебни актове не се прикачват към съобщението по ЕПЕП, а на профила на делото, все пак съдебният акт е изпратен на хартиен носител. Следователно не е налице пропуск на съда. Отново следва да се подчертае, че в подадената касационна жалба срещу решението са посочени следните начини за призоваване: на съдебен адрес в гр.Пловдив, ул.“Братаница“ №10, чрез личния профил на адвоката в ССЕВ и чрез ЕПЕП.

Изпращайки разпореждане № 11066 от 16.12.2024г. чрез ССЕВ, съдът е съобразил, че голяма част от кореспонденцията по делото, адв. Г. е осъществявала именно чрез ССЕВ (изпращане на пълномощно на л.528, молби на л.538, 540 и 545, документ за плащане на л.557, молба на л. 565, писмена защита на л.576), както и изрично посочените в касационната жалба начини на призоваване.

По делото не са представени никакви доказателства в срока за изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 11066 от 16.12.2024г. по адм. дело № 1225/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, да са настъпили обстоятелства, които не са могли да бъдат преодолени от страната и обективно са препятствали възможността да бъдат изпълнени указанията.

Възраженията на адв. Г. във връзка с разпоредбата на чл.75, ал.3 от Правилника за администрацията на съдилищата и разпоредбата на чл.35 от Наредба № 8 на ВСС (всъщност Наредба № 6 от 3.08.2017 г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма), касаят по същество частната касационна жалба срещу разпореждането от 14.01.2025г., с което е върната касационната жалба на В. О. срещу Решение № 10504/29.11.2024г., постановено по адм.д. № 1225/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив, а не молбата за възстановяване на срок. За пълнота следва да се отбележи, че цитираната разпоредба от Правилника за администрацията на съдилищата се отнася за връчването чрез ЕПЕП, а в случая разпореждане от 16.12.2024г. е връчено чрез ССЕВ. Съгласно чл.35, ал.3 от Наредба №6, когато получателят не е изтеглил документ по реда, описан в ал. 1, в срок пет работни дни от изпращане на съобщението по ал. 1, документът се връчва по ред, определен с приложимия процесуален закон. Приложимият процесуален закон в случая се явява разпоредба на чл. 137, ал. 3 от АПК (в тази насока Определение № 2144 от 5.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1580/2025 г., V о., Определение № 13889 от 19.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11741/2024 г., II о, Определение № 1131 от 31.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 423/2024 г., IV о.).

Според Определение № 10102 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8713/2024 г., VI о., с оглед разпоредбата на чл. 137, ал. 5 от АПК, към връчването на съобщения по реда на чл. 18а, ал. 7 – 9 от АПК се пристъпва едва когато е невъзможно връчването да бъде извършено по реда на чл. 137, ал. 1-3 от АПК.

С оглед изложеното, молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК вр с чл. 144 от АПК следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на адв.Г., пълномощник на В. В. О. за възстановяване на срока за изпълнение на указанията на съда, дадени с Разпореждане № 11066 от 16.12.2024г. по адм. дело № 1225/2021 г. по описа на Административен съд – Пловдив

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се връчи на В. В. О. на посочения в молбата адрес: гр.Карлово, ул. "Граф Игнатиев" № 10А.

След влизане в сила на определението, делото да се докладва за последващи процесуални действия по частната жалба срещу разпореждане № 435 от 14.01.2025 г.