№ 25028
гр. София, 07.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. Н.
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. Н. Гражданско дело №
20231110127916 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „........“
ЕАД срещу А. С. Н., както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.149
от Закона за енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата
23.50 лева, представляваща главница/цена на извършена услуга за дялово
разпределение за топлоснабден имот –апартамент 28, находящ се в гр.София, ж.к.
„Надежда 1“бл.135, ет.6, абонатен № 127814 за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021
г., ведно със законната лихва от датата на заявлението- 13.10.2022 г. до окончателното
плащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1, във връзка с чл.415, ал.1 ГПК, във връзка с чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на
вземане за сумата 4.96 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за
дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до 23.09.2022 г.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик, е ползвател на
топлинна енергия за процесния топлоснабден имот, поради което е задължен да заплати
стойността й, което не е сторил. Обосновава правния си интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена на „........“ ЕАД
Заповед № 33176/18.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
частно гражданско дело № 55455/2022 година на СРС, 52 състав, връчена на ответника.
Представят се писмени доказателства. Правят се доказателствени искания, както и искане за
привличане на трето лице-помагач „...........“ ООД. Претендират се разноски.
Ответникът А. С. Н. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е
подал писмен отговор. Оспорва исковете по основание и размер.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
1
В тежест на ищеца е да докаже дължимост на главницата за извършена услуга за
дялово разпределение за топлоснабден имот –апартамент 28, находящ се в гр.София, ж.к.
„Надежда 1“бл.135, ет.6, абонатен № 127814 за периода от 01.09.2019 г. до 30.04.2021 г.,
респ. изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже възражението за недължимост на сумите.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „...........“ ООД, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. К. Т., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2025
година от 15:30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор на ответната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3